Перейти к содержанию

Надя 1

Пользователи
  • Публикаций

    217
  • Зарегистрирован

  • Посещение

    Никогда

Сообщения, опубликованные Надя 1


  1. Я считаю, что не стоит узлубляться в юридическое понятия Вины, там все понятно, мы говорим о психолгическом понятии на сколько я понимаю. :)

    Rosdom, плиз, я юриспруденцию писала для mcm11.

    В данном разговоре она просто послужила раскрытием.

    Никакого отношения к Авторству. Абсолютно. Забудьте вы о ней.


  2. Вы сказали, то же самое, только раскрыли тему.

    Мы же сейчас говорим ни о юрисприденции?

    Совершенно верно. Раскрыла. Чтобы было удобнее.

    Вопрос про юриспруденцию подняла не я (если вы не заметили).

    Согласен, что придает сам человек.

    Надя, к чему вы это все.

    То что вы сказали про ответственность полностью согласен, признать за собой ответственность за совершенные действия.

    Я об этом всегда и писал. Взять ответственность за свои действия на себя.

    Боже, как же иногда трудно бывает.

    К чему я это все??? К тому что мы вроде бы хотели терминологию разрешить. Пыталась Вам показать, что мой термин и Ваш не так уж далеки друг от друга в употребляемом значении. Ну да ерунда это все, забыли.

    Писали-писали, не отрицаю. Только при этом забывали упомянуть синхронность авторства окружающих вместе с Вами ;)


  3. Хорошая мысль. Если ее развитиь то Вина, Выбор и Авторство по Курту Левину имеет цель перепрограмировать человека и подчинить его интресам тренера или заинтересованной группы.

    Теперь понятно почему сектанство и психультизм расцвели бурными зарослями на стрессе общества вызванного стремлением к успеху. :pioneer:

    Спасибо.


  4. это из юридической литературы? :blink:

    я тоже не юрист, но как мне кажется, вина в юридическом смысле, значит доказанное преступление (правонарушение). Проще говоря - суд доказал - виновен, суд оправдал - невиновен. Но вот где в юриспруденции имеет место быть психологический аспект угрызений совести преступника? я право-слово не знаю!

    А где именно в цитате указано на угрызение совести преступника? :newconfus:

    Вина лица всегда материализуется в совершении определенных общест­венно опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Вместе с тем вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью.. Доказать виновность лица означает установить в его дей­ствиях (бездействии) наличие конкретного состава преступления. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следова­тельно, в решении вопроса о его виновности. Специфическая особенность субъективной стороны состава преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. В связи с этим в широком смысле субъектив­ная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения.

    Кандидат юрид. наук, доцент Московской государственной юридической академии.

    © В. А. Нерсесян, 2002


  5. Несколько моментов.

    1. Для меня это юридический термин, который означает мою ответственность уголовную или гражданскую перед законом.

    2. Психическое мое состояние к своему поступку (действие или бездействие) который считаю недопустимым. (в этот момент я могу сказать, что я чувствую себя виноватом и сожалею о случившемся)

    Если кототко, то так :)

    Rosdom, к общему разговору о вине.

    Вина является краеугольным камнем любой ответственности.

    1. Использование понятия вины в юриспруденции было связано с необходимостью найти точку отсчета, опоры, оснований для ответственности,

    повод для осуждения.Определение вины можно сформулировать следующим образом: “ Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое

    отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества”. Такое определение вины дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность вины.

    2.Вина́ — в общем смысле — субъективная либо общественная характеристика, определяющая наличие ответственности за совершенные деяния. В зависимости от моральных установок определенных социальных групп или индивидов при одинаковых условиях вина может присутствовать или нет.

    В принципе, и Ваше понятие "выбор" и понятие "вина" имеют одну цель - признать за собой ответственность за совершенные деяния. Сама вина изначально принимается как негативное событие, хотя негативность ей придает только сам человек.


  6. В предыдущий моей фразе, есть ответ на ваш вопрос

    Патерному поведению подтвержен человек. :)

    а спящий могз :) и если он спит разумеется его и будить нужно.

    Угу, значит переформулируем.

    Имеем мозг. Имеем душу.

    Вопрос, кто их них менее автоматичен и более свободен к творчеству авторства. Т.е. с кем и них нужно тщательнее работать?

    Может быть так будет лучше?

    Можно еще спросить, кто из них главнее, но это неправильно, т.к. они образуют единую систему - индивидуального человека. Все равно что спросить что лучше левое или правое полушарие мозга.


  7. Я спрашивал Вас, вы от ответа ушли.

    Остальное без комментариев.

    Я Вам ответила. Манипулируют тем, кто продвигает к цели. Цель определяет манипулятор, он же определяет объект манипулирования (с субъективной точки зрения). Как он это делает лучше всего знает он сам. Чтобы далеко не ходить привела в пример Лайф (кстати вы сами предложили использовать Лайф в примерах). Если вы мой ответ не увидели - очень жаль.

    Надя, я могу повторить и еще раз ни кто ни перед кем не виноват.

    Слово вина я ни когда не использовал, выбор да, соавторство да, синхронность событий да.

    То, что я говорю сейчас я говорил и тогда. Вы сами в 169 сообщении привели цитаты и заметьте они не мартом дотированы.

    Сообщение 169 датировано сентябрем, и только в сентябре я нашла Вашу тему про Авторство, поэтому в марте имела законное право думать как видела. Форум большой, меня физически не хватало все осилить. Так что укор сообщением 169 отменяется. Я его создала, чтобы использовать один и тот же "сленг". И Вам было видно из чего я беру информацию.

    Если бы Вы смогли сразу создать одно детальное сообщение с изложениме своих взглядов и отсылать к нему после вопроса о плюсах и минусах теории было бы намного проще.

    Да, слово "вина" использую я. Мне удобнее работать с этими понятиеми: ответственность-вина. Это не значит, что я Вас не поняла. Это значит, что каждый из нас остался при своем мнении. Я уловила как каритнку видите Вы (относительно моих возможностей увидеть), но Вы же не ждете что я стану разговаривать Вашими терминами. Мне они неудобны. Прошу за это прощения.

    Я о лайфе не буду говорить.

    Хорошо, не будем. Просто Лайф дает самые яркие неординарные ситуации, где сплетено много нюансов. И однозначно на них не ответить. Они жизненны. А наши примеры вычурны и упрощены в большинстве. Ну да ладно. Не хотите, значит больше не будем.

    Я и сейчас это ни разу не говорил!!!!!!

    Где моя фраза когда я сказал, что виноваты обе стороны? :).

    Если я префразирую, что обе стороны выбрали и участвовали в событии одновременно именно так и не иначе, бля Вас будет лучше звучать?

    Слова "Вина" для удобства мне. Если оно неприятно, давайте заменим на выбор.

    Я делаю, вывод на том основании, что вы используете слово вина, в моих объяснениях это отсутствовало.

    Можно я не буду еще раз про "вину", два раза достаточно?

    Белые пятна разговора видит и тот кто слушает и тот кто говорит, я и предположил, что пятно остается, так как вы используете ту терминологию.

    Вы утверждаете обратное, тогда у меня к вам Надя вопрос.

    Я его уже задавал Михаилу, теперь задам вам.

    На тренинг опоздал молодой человек, тренер его спрашивает, как он это создал, молодой человек отвечает, что ему брат не вовремя ключи дал от машину и он из-за этого опоздал.

    Как вы думаете, что хотел услышать тренер?

    Как данное событие создал тренер и для чего?

    В нормальной ситуации молодой человек мог ответить как угодно . Я не знаю какова его ситуация. Может он проспал и не явился вовремя к брату за ключами. Может брат прилетел из Урюпинска на час позже и не смог дать ему ключи вовремя. Давайте проясним.

    Если 1, то виноват сам молодой человек, если 2, то форс-мажор. Вы не будете утверждать, что надо было брата встретить в воздухи и ключи у него забрать. Неоднозначность примера.

    Тренер хотел услышать, что в любом случает виноват (да, именно виноват) молодой человек. Не позаботился заранее, не захотел явиться вовремя не выбрал приехать на метро и т.д. Это мое мнение.

    Тренер в Лайфе это событие "создал" (очень правильное слово), чтобы привести его к однозначной интерпретации - я сам! И на оснвое этой интерпретации снова сыграть в игру по укреплению чувства вины (вот я такой-сякой, мог но не захотел, а люди меня ждали и бла-бла-бла). Это применительно к тренеру Лайфа.

    Если брать обычную жизнь, то чтобы понять, что все зависит от твоего желания сделать или не сделать. Т.е поступить разумно и не искать на кого спихнуть. Да мог, да не захотел, но в следующий раз сделаю по-другому. Все, не зацикливаясь на этом он идет дальше. И никому ничего не должен. И пилюли от группы не получает, что опоздал.

    Надя, вы что-то приняли близко к сердцу? Или я вас чем-то задел?

    Да, Rosdom, я уже достаточно большая, чтобы со мной лично обсудили что мне непонятно. И не отсылали каждый раз с табличной "непоняла" к собеседникам, не желая отвечать самостоятельно. Мне интересно узнать именно Ваш взгляд, ведь мы говорили о ТЕОРИИ ROSDOM'A, насколько я помню.

    Итак, что у нас получилось. Из-за того что я использую свою терминологию, а не вашу , вы посчитали, что я вас не поняла. Это легко развеять наводящими вопросами с Вашей стороны. Я, увы, не знаю, что именно по-Вашему я не поняла. Вам со стороны виднее.


  8. Спящим я называю мозг, когда действует реактивно или по сценарию и человек совершает патерное поведение.

    Смысл был в другом ,Rosdom. Что подвержено паттерному поведению чаще, душа или мозг. Короче, кого из них надо "просыпать осознанием". :lol2:


  9. ОФигеть! Литературный русский язык лучше мою эмоцию не выразит!... :newconfus:

    А теперь по порядку.

    Надя я внесу поправки там, где я вижу несовпадения.  ок?

    Я всегда за была.

    Надя, по поводу манипулятора я не понял. Можете пример?

    Я просто не понял кто и кем манипулирует. И чем манипулирует? И за чем манипулирует?

    Тогда не будем далеко ходить. Лайф. А зачем спростие у тренера. Съездите и спросите чем и зачем. Он Вам попонятнее расскажет, а то я нупутаю чего еще.

    ОШИБКА!!!!

    Надя, здесь ошибка и очень серьезная.

    Я ни когда не снимал ответственности (выбора) с другой стороны.

    Я как я понял это объяснил, но вижу не до конца.

    Соавторство ни кто не отменял. И с манипулятора, с того кто попытался мной проманипулировать ответственность остается. Он являлся автором и это его выбор был мной манипулировать, а значит (перевожу на ваш язык) своя доля ответственности была..

    Уважаемый Rosdom, предыдущий пункт разговора у нас был про то, как выглядела для меня Ваша теория в начале года.

    Я Вам с позиции нормального человека показала, какую логику можно было вывести из Ваших утверждений. И насколько они задевали. Это был мой взгляд ДО ТОГО КАК ВЫ ОБЪЯСНИЛИ СВОЮ ТЕОРИЮ.

    И что я вижу? Вы все смешали в кучу (и прошлое и настоящее) и сделали вывод - Я ничего не поняла. С ума сойти!

    Да все я поняла. Не надо торопиться делать выводы, или Мы опаздываем куда-то? Для меня ТОГДА, НЕ СЕЙЧАС!!!!!!!!! (обратите внимание!!!!!!!!! ТОГДА!!!!!!!!!!!!!!!!!) было видно, что ответственность перекладывается на адептов культа. Сами захотели - сами получили. А на теренер никакой вины не было. Сейчас вы это рассеяли.

    Манипулятор, манипулирует не с каждый. Значит тот участник, с которым прошло манипулирование, совершил какие то действия, которые привели к манипуляции, в вашем случаи (пример с огнем) к ожогу. ..

    Вы прелесть! :lol2: Расскажите с кем из участников Лайфа тренер не манипулировал? Получается все хотели, чтобы с ними поиграли в личностный рост.

    А в обычной жизни манипулятор манипулирует с тем, кто продвигает его к цели.

    Надя, ни кто на себя ни чего не валит. Ответственны обе стороны, так как это был их обоюдный выбор.

    Понятие со авторство и синхронность похоже остается белый пятном.

    mcm11, а для вас остались белые пятна в этом вопросе? Вы понимаете о чем я?..

    Выделила отдельно, чтобы повторить. ДЛЯ МЕНЯ НЕ ОСТАЛОСЬ БЕЛЫХ ПЯТЕН В ЭТОМ ВОПРОСЕ!!!!!!!!!!!!! ЭТО ВАШИ ДОМЫСЛЫ. Вы просто раньше не говорили ни разу , что виноваты обе стороны. Я выдела только два типа фраз "его выбор, ее выбор". После подробного объяснения вопрос снят. МНЕ ВСЕ ПОНЯТНО про ответственность, синхронность и т.д. Предлагаю вам еще раз не торопиться с выводами о моих возможностях! :lol:

    А то я говорю, но не понятно, что из этого вы поняли, а что нет.

    Повторить мои слова своими словами не покозатель что вы поняли о чем я.?

    А Вам зачем понимать, Rosdom? Что остается белым пятном я озвучивала до сих пор сама. И буду поступать так же впредь. Вы вперед меня что ли забежать хотите?

    Повторять слова не показатель, точно. Куда уж мне понять такую страшную сложность??? :lol2:

    Вы не подумайте, что я сердита. Мне просто не нравится, когда "без меня меня женили". Возникающие вопросы можно задавать мне лично, я готова ответить. Без посредников.


  10. Схематично - это так: душа рождается, у нее есть возможность творить. Потом она появляется в нашем мире в человеческом обличии, и у нее все еще есть такая же возможность творить, но в материальном мире есть еще и так скажем "надстройка" - это мозг, который тоже имеет возможность творить, но несколько другую, нежели душа. Возможно даже ограниченную, в отличие от души. Поэтому и говорят, что надо отключить мозг, чтобы Авторскими способностями пользовалась в этот момент именно душа, и только она. А после смерти мозга(физической смерти) опять творит только душа. Вот такая схемка.

    Так душа и выбирает сама себе родителей.

    mcm11, скажите пожалуйста, в таком трактовании мозг у нас имеет меньшую ценность, если его "отключать" предполагается, или мне показалось?

    Можно ли утверждать что "Авторство Души" проявляетя реже, потому как "Авторство Мозга" (звучит конечно мама не горюй :lol2: ) внаглую захватывает пространство, когда эта самая душа получает материальную оболочку?

    И тогда интересно чаще "спящим" оказывается мозг или душа?


  11. Я не говорил, что любой человек, который говорит, что его заставили инфантилен.

    Вы привели свой пример, почему я вам показался в начале инфантильным, я дал вам свой ответ, почему я так говорил.

    Я считаю, проявлением инфантильности, если человек полностью 100% ответственности перекладывает на другую сторону и себя не рассматривает как активного участника событий.

    Вариантов больше….

    Хороший пример. я выбираю :) жить дальше, а не плакаться всю жизнь.

    Надя, тот человек, который будет плакаться всю жизнь, он какой?

    Важно, что бы он это рассказывал с позиции взрослого. Что им удалось проманипулировать, но можно же и рассказывать об этом и с другой позиции, вы согласны?

    Уместно для кого?

    Лично мне нравиться второй вариант.

    И что плохого в том, если так думать?

    Надя, о чем мы сейчас говорим? На мой взгляд мы отходим от темы.

    Про манипуляции отдельная тема мы об этом поговорим, если захотите.

    Я надеюсь, что mcm11 расскажет, почему на мой взгляд сложно манипулировать тем, кто верит в авторство.

    Вы опять о лайфе? :(

    ??? вы про что?

    1. Rosdom, я немножко не об "Авторстве".

    Я Вам рассказала какую видимость вы создавали (опять лично для меня, не знаю как другие) в самом начале. И да, я чуть о Лайфе потому как в марте шла речь именно о нем,а не о теории "Авторства". Небольшое отступление назад. Для наглядного просмотра как можно истоковать необъясненное Вами Авторство на поверхностный взгляд.

    2. Мериться ответственностями (как дети количеством игрушек) мы не станем. Достаточно знать, что невиновных сторон не бывает. Участвовали все. Но, активная сторона получает большую выгоду, чем пассивная. Она направляет движения к своему интересу.

    3. "Уместно" , в смысле с полным правом. Манипулятор - активная сторона. Он знает конечный результат. И он его получает. Вы лично можете либо сопротивляться этому (опять относительно понятого манипулирования), либо пассивно позволять этому происходить. В этот процесс все равно будет зайдествован мозг, чтобы оценить давление и найти выход.

    4. Теперь что плохого в том чтобы думать: " Я позволил собой манипулировать". На мой взгляд очень много плохого. Начиная с оттенка "Я -такой-сякой , позволил!!!! собой манипулировать. Почему я сякой-этакий не сделал наоборот? Да я всю жизнь знал, что я тякой-сякой..."

    Что еще плохого. "Ну , да, я же сам виноват, я сам мог не делать так. А вот манипулятор тут ни при чем. Он вообще к этому не имеет отношения. Я же сам...". Смотрите, вы играли с пламенем и обожглись, побежали предупредить других - "пламя жжется". Да, обожглись вы сами, но рассказываете вы не о том, как вам больно и плохо, а о том что пламя опасно, с ним нужно быть осторожнее. Что у других могуть быть худшие последствия. Может следует так же поступать и с манипуляторами, а не только валить на себя? Конечно, Ваше право так не делать, никто не заставляет.

    5. А вам, самому не хочется объяснить как "Авторство " предотвращает манипулирование? Вдруг у Вас лучше получится? Кто лучше Вас знает теорию?


  12. а зачем Вам сильная логика? Девушкам это не идет! :) Вы же не в прокуратуре работаете, надеюсь! :)

    Я сменю слепую подозрительность и наивную наблюдательность на логический расчет, заодно последствия предугадаю в более точном варианте.

    Вообщем, Вы только дайте, а применение я найду. ;)

    Нет, в прокуратуре не работаем (хотя там редко встретишь логика) и не собираемся.


  13. Надя, вы не поверите, но с моей стороны выглядело точно так же. Я считал, что тот человек, который не признает свой выбор является инфантильным.

    Поэтому и писал, что ее выбор, это его выбор.

    По авторству нет ни какого прессинга, есть события, которые мы воспринимаем как прессинг. Измени взгляд и прессинг исчезнет.

    Надя, вот тот момент, о который все время спотыкаемся, я его повторю.

    И так вы совершенны правы, что нет одназначныйх ситуация и мир не черно белый  или то или это. Я этот мир так не воспринимаю.

    И так давайте рассмотрим два варианта.

    Обычный вариант

    Алексей и Дима были участниками событий. На их двоих лежит ответственность совершения данного события, но если начать разбирать сколько процентов на каждом, то начнемся борьба, каждый будет доказывать, что у него меньше процентов и в основном виноват другой.

    «Авторство»

    Я же говорю о другом, каждый из них берет СВОЮ 100% ответственность за ситуацию.

    Еще раз СВОЮ 100% ответственность за ситуацию, не мирится не чем и не с кем.

    Есть две больших разницы, взять на себя 100% ответственность за ситуацию и взять на себя СВОЮ 100% ответственность за ситуацию, а другой участник возьмет СВОЮ ответственность и так же все остальные, кто в этой ситуации был.

    Еще раз подчеркиваю слово СВОЮ.

    Яснее стало?

    Rosdom, только один момент уточню. Почему Вы решаете каждый раз, что человек, утверждая, что его заставили (неважно что, как и зачем) не берет на себя СВОЮ ДОЛЮ ответственности? Почему он сразу инфантильный?

    Допустим, (не дай бог!) Вам приставили к горлу нож и требуют кошелек. Я считаю уместным говорить "Меня ограбили", а не "Я допустил, чтобы меня ограбили". Активной стороной был грабитель. Вы понимаете, что угадать где и как он спрятался просто не реально? Вы не могли этого предотвратить. Теперь есть два варианта: плакать до конца жизни за кошелек, млм порадоваться, что вам не отрезали голову, и жить дальше.

    Когда применяют манипуляции, это то же самое. Поэтому Ваши утверждения "его выбор, ее выбор" вы меня простит, но звучат, как насмешка. Человек принял на себя ответственность за свое поведение и сообщает, что сам удивлен, что так себя вел. И еще более удивлен, что другие ожидали от него нечто подобное. Выбирать с полуотключенной корой головного мозга как "Взрослый" это шикарно, но из области фантастики.

    Уместно говорить "Мной манипулировали", а я не "Я позволил собой манипулировать". Никто не снимает свою часть ответственности, но называть это "выбор" ... слишком громко. "Взрослый человек" попытается узнать поподробнее, что такое манипуляция, ее классификацию, виды и способы применения. Чтобы в дальнейшем предотвратить (насколько это будет возможно) повтор.

    Повторю, со стороны выглядит как стеб, причем самый злобный (по моему скромному мнению). "Нет, это не тренер тебя использовал для наживы, это ты сам так захотел. Тебя там изнасиловали, ну что же, жалко-жалко, да, но ты сам это выбрал. Неужели ты теперь и жаловаться на них будешь? Ай-яй-яй.. какая инфантильность..."

    Понятие СВОЯ ЧАСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - принятно. Теперь более понятно. Все таки вину положим на Алексея и Дмитрия вместе. :D


  14. Надя, Вы не представляете НАСКОЛЬКО ОН СЛОЖЕН!!!

    Теория Авторства, в которую верит Rosdom настолько сложна и могогранна, что я сам поразился. Она намного объемнее, чем мне рассказывали "Лидеры". У них все просто, как у детей! Здесь же все "по-взрослому". Если сесть, и в нее вникнуть, а еще лучше, разработать нескольким умным людям, дополнить, сформулировать, сделать правельное толкование, то такая теория снимет все нестыковки "Авторства". Мне самому Rosdom говорит не многим больше, чем Вам, но у меня есть такой грешок, что я с одной фразы начинаю додумывать и строить логические цепочки во все стороны. И я сам смог понять, что такая теория так скажем гораздо более жизнеспособная, чем та, которую проповедуют в Лайфе.

    Но все равно - я в нее не верю!

    Ну,я в принципе в сложности простых вещей никогда не сомневалась. Хотелось остановиться на основном костяке теории. Знаете в чем беда, на мой взгляд, в том что каждый эту теорию начинает подстраивать к своей ПКМ. Просто берет и домысливает, согласно своим представлениям. Не говорю, что это плохо. Супер. Здорово. Вот с понятием труднее, а уж с согласованием применения,если уж переходить на уровень ниже, вообще можно дойти до злостного критиканства друг друга.

    Даже научные труды все равно порождают множество течений, что говорить о философских истинах? Нам бы тут хоть к карандашному эскизу подойти, и то прогресс.

    Я в Ваших логических способностях , mcm11, никогда не сомневалась (как комплимент). Хотя искренне завидую (уже даже по-серому) :beby:


  15. Вот видите, мы друг друга поняли и дополнили.

    Я думаю, что мы оба можем понять то, каким образом маленький ребенок может сделать свой выбор, а Rosdom верит, что ребенок делает свой выбор, и является Автором. Точнее здесь можно говорить об Авторстве души. Авторства разума здесь еще нет.

    :buba:

    Ой, минуточку. Давайте тогда схемку дорисуем. Поделим все на "Авторство Души" и "Авторства Мозга". ТОгда процесс протекает сложнее.

    :huh1:


  16. Надя, привидите конкретные примеры еще из жизни, можно и про Лайф.

    Я сейчас уеду, но вечером напишу еще раз про то, как я понимаю ответственность и что значит 100%.

    На мой взгяд это белое пятно в разговоре, так как при моей взгляде на авторство такие манипуляции не проходят.

    Я на вашем примере разберу.

    Эх... примеры?

    Ладно, сейчас что-нибудь вспомним. Только сразу оговорюсь - (это важно!) примеры неоднозначны, поэтому с ними можно играть в перевыртыши. И так подогнать и этак. Будем к ним лояльнее. :P

    1. Из жизни Лайфпринга.

    Игра "Отдающий/Забирающий". Пара бадди. Один сидит на 29 месте, другой на 17. Общее количество - 29 человек. Бадди № 17 выслушивает целую лекцию о том, кто он и как он, по отношению к Бадди № 29. И наоборот. В принципе, логика нулевая. В обычной жизни я сам за себя, я принимаю решение сидеть ли мне на месте № 17, или на № 29. Краткий смысл этого упражнения в поддержании чувства твоей вины среди этого коллектива. Даже если сидишь на месте № 1 (а чего это ты там один сидишь? почему команду на колени не взял? Почему им не помог оказаться на том же месте?) Именно ты тянешь команду назад. Именно ты мешаешь добиться результата с похвалой тренера. Невдомек, что похвалы не будет. Не на этом этапе.

    2. Рабочие будни.

    Я зам. начальника одного отдела, у нас конфликт с начальником другого отдела. Я не могу ответить на предъявленные мне претензии, я вынуждена терпеть хамство и прочее. Почему? Потому что мой начальник мне ясно сказал. Не лезь. Ты поставишь на место, а пострадает вся работа, к нам будут придираться по мелочам, искать ошибки в запятых и т.д. Мой начальник относится ко мне по-дружески (мы друзья несколько лет), я ответственна перед ним. И на этом я поймана в ловушку. Кроме меня есть еще один человек, новенький, и он часто ошибается, к нему придраться еще проще. И я ответственна перед ним тоже. Значит двое решают терпеть, я решаю возразить, а последствия коснуться всех. Ловушка? Если бы я была пофигистом я бы сделала как считаю должным - дала отпор, не вступала бы в конфликт с собой.

    3. Семья.

    Ситуация следующая. Скажем, мне 18 лет, я впервые ночую не дома, а у бывшей школьной подруги. Звоню сообщить об этом домой (ну припозднились,заболтались, да и просто есть чем заняться). Ответ семьи - нет, ты не можешь остаться ночевать (ага, ща соберусь в 12-том часу и поеду домой!), МЫ К ЭТОМУ НЕ ГОТОВЫ! А как же совершеннолетие? На меня возлагают ответственность за моральное состояние родителей. Я виновата, что не спросила, как они к этому отнесутся. Хотя до этого я неоднократно предупреждала, что могу не прийти. На всякий случай. Привычка у меня такая. Предупреждать заранее. Ответственность спорная опять, но ведь чувствуешь вину.. (пополам с обидой).

    На большее сегодня меня не хватит. Опять повторю, в жизни не бывает чистых типов, абсолютного здоровья и идеальных примеров.

    Если этого окажется мало, предлагаю накидать свои варианты.

    Что-то я уже заранее нервничать начала. :newconfus:


  17. Каким образом? Можете расскрыть тему?

    Каким образом. Отлично это демонстрирует Лайф в работе с группой. Я даже могу предположить, что это "выбор каждого". Лично для меня - подлая манипуляция. Кто больше знает, тот больше может.

    В быту? Это ловушки родителей детям (как же я без тебя справлюсь, я стра и беспомощен, вот когда ты был маленким...), супругов друг другу. Опять схематично.

    Я не делаю оценок, Rosdom, я констатирую факт - ответственностью легко злоупотребить.


  18. Соционическая газета: № 22 (25), 13.12.2003

    Cовместный проект сайтов "Соционические знакомства" и "Соционика на языках мира"

    Психологи и соционики: возможен ли диалог?

    Автор: Дмитрий Александрович ЛЫТОВ

    Психолог и переводчик из Санкт-Петербурга, редактор "Соционической газеты".

    Соционический тип: интуитивно-логический экстраверт.

    Эл. адрес: [email protected]

    Чтобы устранить разногласие,

    надо его измерить.

    (Из научного фольклора).

    «Соционика – интердисциплинарная наука», и в то же время она является «разделом психологии личности».

    Предложенная А.В.Букаловым формулировка как нельзя точнее отражает нынешнюю двусмысленность и противоречивость отношений соционики с официальной психологией, с одной стороны, и с практикующими психологами – с другой.

    В последние годы соционика вполне открыто преподаётся на психологических факультетах ряда ВУЗов. Многие психологи применяют методы соционики в своей практической работе, хотя и не всегда это открыто афишируют. Ряд докладов на соционические темы прозвучал на прошедшем в июне 2003 г. съезде Психологического общества РАН в Санкт-Петербурге.

    Тем не менее, контакты всё ещё проходят «со скрипом». Всё ещё существует взаимное недоверие между представителями «официальной психологии» и социониками, многие из которых осваивали психологию не в вузе, а самостоятельно. Между тем, такие контакты необходимы; во-первых, потому, что обмен опытом со смежными дисциплинами всегда полезен, во-вторых, многих социоников уже не удовлетворяет нынешнее состояние дел, когда соционика признана de facto, но ещё не de jure. Для проведения масштабных исследований в соционике необходима та материальная база, которую вполне могут позволить себе научные учреждения, но не могут – исследователи-одиночки. Но чтобы занять свое место в научном мире, нужно соблюдать принятые в нём правила этикета, нужно стать в этом мире «своим».

    Не смогла пропустить мимо. Кому интересно, может почитать подробности сам.


  19. Кстати, принимание на себя ответственности за поведение окружающих - это один из способов эусплуатации чувства вины не только в сектах-культах, но и в быту.

    Очень удобная ловушка расставленная самим собой.


  20. Это удивительно, в самой позиции авторства инфантильность отсутствует, как может быть инфантильный человек ответственен за все? Инфантильный от ответственности избавиться :)

    Хотелось бы знать с каки моих постов был сделан такой вывод. :)

    ??? о чем вы?

    Надя, теперь моя позиция вам ясна или есть еще белые пятна?

    Я про утверждения "это ее выбор, это его выбор.." Со стороны (лично для меня, не для всех!) это выглядело как снимание с себя и перекладывание на другого.

    В жизни не бывает однозначных ситуаций типа "А-Б" Если не А, то Б. Если не Б, то А. Ест еще 30 других букв. :D В какой то момент есть прессинг окружения (сотрудников ли, семьи ли, толпы ли). Выбор считается твоим, но такой ли он твой на все 100%? Некоторые тонкости я не могу уловить в силу своего восприятия (выше головы не прыгнешь, так говорят? ;) ).

    На эту тему у меня есть иллюстрация:

    "У меня сразу мелькнула мысль остановить его, уговорить... Я вдруг понял с невыносимой ясностью, что ни я, ни целая дюжина нас остановить его не сможем. Ни ...своими доводами, ни ... руками, ни ... своими поучениями, ни ... своей воркотней, ни вместе все - мы его не остановим.

    Мы не могли остановить его, потому что сами принуждали это делать. ...наша нужда заставляла его медленно подняться из кресла, заставляла упереть большие руки в кожаные подлокотники, вытолкнуть себя вверх, встать и стоять - как ожившего мертвеца в кинофильмах, которому посылают приказы сорок хозяев. Это мы неделями не давали ему передышки, заставляли его стоять, хотя давно не держат ноги, неделями заставляли подмигивать, ухмыляться, и ржать и разыгрывать свой номер, хотя все его веселье давно испеклось между двумя электродами.

    Мы заставили его встать...

    Только под конец, после того как он проломил стеклянную дверь ... только тогда стало видно, что он, может

    быть, не совсем похож на нормального, своенравного, упорного человека, исполняющего трудный долг, который надо исполнить во что бы то ни стало."

    Я уже рассеяла для себя первоначальный взгляд.

    Думаю, что в общих чертах уловила. Можно переходить к практике применения.

    Какие лично для Вас трудности открылись в следовании Вашей теории? Какие выводы были сделаны и какие корректировки Вы провели от первоначальной идеи к нынешней?


  21. Про свободу и ответственность. :)

    Цитата из Дмитрий Леонтьев доктор психологических наук, профессор МГУ Им. Ломоносова, автор многих книг, среди которых – «Психология смысла» (Смысл, 2003).

    Мы в России привыкли путать волю со свободой, хотя это вещи абсолютно разные. Великий физиолог Иван Петрович Павлов назвал «рефлексом свободы» инстинктивное стремление животного, ограниченного в движениях, освободиться от пут и восстановить полноту двигательных возможностей — как раз это правильнее было бы назвать «рефлексом воли». Воля — это отсутствие ограничений, препятствий. Тормозов в том числе. И ясной направленности. Непредсказуем человек, у которого нет долгосрочной стратегии и руководящих принципов, готовый в любой момент подчиниться сиюминутному желанию. Человек же, обладающий прочной системой ценностей и нравственных принципов, наоборот, довольно предсказуем. Но неуправляем. Потому что свободен.

    Свободен тот, кто властен над своим выбором. Кто осознает последствия выбора и вместе с тем ограниченные возможности предвидения и влияния на события и поэтому не удивляется и не ищет виновных, когда что-то идет не так, как хотелось бы. Свободный человек не счастливее (и не несчастнее) несвободного, но его счастье гораздо больше зависит от него самого, чем от везения или благосклонности других.

    Больше полувека тому назад великий психолог и философ ХХ века Эрих Фромм выпустил книгу «Бегство от свободы», где впервые объяснил, почему стремление людей к свободе сильно преувеличено. Свобода не дается сама по себе, на халяву, это труд, бремя, работа над собой. Именно поэтому люди, как правило, склонны абсолютно добровольно отказываться от нее и свободно выбирать рабство — чтобы не париться, не морочиться, не принимать самостоятельных решений, не брать на себя ответственность и не погружаться в нелегкие мысли о последствиях тех или иных событий. «В свободном обществе никто не может заставить человека не быть рабом», — сказал в одном из интервью скульптор Эрнст Неизвестный.

    Отсюда и парадокс: в развитых индустриальных обществах, построенных на принципе свободы решения и индивидуального выбора, большинство людей не рвутся решать и выбирать. А зачем? Все и так хорошо, все есть, желания выполняются, можно хоть до старости длить инфантильную безмятежность, пребывать в невинно-детском состоянии духа. А свобода — это взрослое состояние, наполненное совсем другим содержанием. До него еще дорасти надо.

    Rosdom, я правильно понимаю, что Ваше "Авторство" направлено на формирование именно "Взрослого состояния"? Инфантильную безмятежность, наивно-детский взгляд и добровольной рабство оно под собой не несет?


  22. Согласно http://db.informika.ru/cgi-bin/vak/q2.plx?key1=09

    и  http://db.informika.ru/cgi-bin/vak/q2.plx?key1=09

    Доктора философии могут быть в области

    Никаких докторов философии в области социологии не существует в природе

    Может этот доктор пытался приписаться к социальной философии, ведь как указано в листовке Социология одна из образующих Соционику наук. :lol2:

    Опечатался немного... совсем чуть-чуть...


  23. Для Вас, Надя, вероятней это так.

    Мне лично для того что бы понять не обязательно принять и разделять.

    Что касается белых пятен, думаю да, если не все вы можете принять значит не все понимаете. (если я правильно вас понял)

    Надя, ни кто кроме Вас самой не скажет как это у Вас.

    Эх, Rosdom, я же не говорила, что мне разделять надо... ;) Я про принятие, как отправную точку для дальнейшего развертывания. Т.е. условно, я допускаю, что существует закон притяжения, тогда мне понятно, почему люди с другой стороны Земли не падают в Космос (шутливый пример).

    Родовые программы это события, которые повторяются из поколения в поколение.

    К сожалению, сейчас мы плохо знаем свой род, раньше люди знали свой род до седьмого колена.

    Ой не знаю, не знаю... надо ли узнавать в каком возрасте, что возможно произойдет. Приятнее думать, что ты все сам, все сам, батюшка-царь...

    Хорошая фраза.

    Я, в виде мирового судьи совести себе не позволяю. ;) (мне она нравиться и она честнее так как есть «Я» и нет мистики.

    Но мы же так не всегда говорим?

    Бывают случаи, когда мы спихиваем на мистическую совесть или на воспитание свою ответственность. Я думаю среди знакомых вы найдете не мало примеров.

    А что вам еще не позволяет совесть? Иметь большие деньги она вам позволяет?

    Или может она вам говорит, что лучше быть бедным, но гордым или честным.

    Сказать начальнику нет!, когда от требует остаться на работе????

    Потребовать сдачу, которую вам не дали?

    Я привожу примеры, которые в голову приходят.

    Я не помню, где и у кого я прочитала эту фразу, но хочу с Вами ею поделиться.

    "Если ты не можешь расстаться с вещью, значит не ты владеешь ею, а она владеет тобой".

    Это к моменту совести, воспитания...

    А может лучше принимает эти последствия :) (понять и принять)

    Есть свобода выбора, есть последствия и ответственен тот, кто принимает последствия за свои действия.

    А это в принципе не подразумевается? Если я понимаю последствия, то я их и принимаю, мини-сделка.

    Идя по канату можно дойти на другую сторону,а можно и шлепнуться вниз. Хотя от меня будет зависеть на какую высоту его натянуть (5 см, 5 км). Принимая последствия, я могу их изменить.

×
×
  • Создать...