Сектофоб

Погодите, ведь ученые тоже придерживаются своих убеждений и ценностей и с этой точки зрения выступают! Может, "отказ отказаться от теории, если она окажется ошибочной (неудачной, неэффективной)", как-то так.

Ну в данном случае имеется в виду частые случаи, когда культисты аргументируют свою идеологию в рамках своей же системы ценностей.

Типа: "Галлюцинации - это хорошо, потому что они означают постижение эзотерических знаний."? Я не понимаю, чем по этому параметру культист отличается от некультиста. Ведь большинство людей аргументируют свою позицию со своей позиции:). Не понял, причем тут ценности.:beby:

ИМХО, "взгляд на мир через культовую систему координат" стоит убрать. Это не прием аргументации. Система координат априори определена, как культовая, а это не всегда очевидно. Попахивает "чтением мыслей". "Новояз" уже есть.

Уважаемый Дима С.! Не ожидал от Вас такого... Стыдно, товарищъ:nono:! А еще "интеллигент"...

http://rutube.ru/tracks/4064669.html

А теория созависимости научна?:beby:

Что-то никто не отвечает...:(

:lol2: :lol2: :lol2: Забавно. "Логика" господ пикаперов доставляет.

Да и затянувшаяся дискуссия начала раздражать остальных членов группы.

Интересно, почему? Фраза как бы символизирует:buba:.

Ну это тоже ни о чем не говорит.

Что значит тоже? То есть признанная авторитетными источниками работа Eibl-Eibesfeldt "Human ethology" Вам ничего не говорит?

Еще авторитетная организация

http://www.iea.ras.ru/cntnt/levoe_meny/struktura/struktura_1/cross_kult.html

Вот, еще нашел:

http://www.ras.ru/ac...65-aa09dc27c562

http://www.ras.ru/ac...f6-1f1329a07e53

http://www.ras.ru/ac...91-69e45be1e357

И что?

Итак, все-таки, этология человека - наука. Тема называется "Этология человека" и лежит в "Лженауке". Вот что!

Вы можете показать то место, где Чалдини пишет о том, что вы пытаетесь сказать?

В главе "Представление себя", в разделе "декларация высокого статуса и власти". Например:

Но хотя человек с высоким статусом обычно держится свободно и спокойно, когда он уверен в надежности своего статуса, его поза может радикально измениться, если этому статусу что-то угрожает. В таких обстоятельствах люди могут устраивать демонстрации доминирования (dominance displays), проявляя заметное сходство с другими животными. Подобно горилле на рис. 4.8, они поднимаются во весь рост, показывая свой «большой размер», напрягают спину, сдвигают брови, выдвигают вперед подбородок и подаются в сторону того, кто бросает вызов их статусу. Таких демонстраций часто бывает достаточно для того, чтобы убедить других в своей власти (см., например: Keating, Mazur & Segall, 1977; Schwartz, Tesser & Powell, 1982).

Чалдини, Кенрик, Нейберг пишут:

Корни внутригрупповой пристрастности могут лежать в нашем эволюционном прошлом (Campbell, 1965; Eibl-Eibesfeldt, 1989; Fishbein, 1996; Fox, 1992; van der Dennen & Falger, 1990).

Смотрим библиографию:

Eibl-Eibesfeldt, I. (1989). Human ethology. New York: Aldine de Gruyter.

Т.о., по мнению ведущих социальных психологов, этология человека, наряду с другими биологическими подходами к поведению человека заслуживает внимания.

Они же:

Вероятно, самый непосредственный описательный метод — это естественное наблюдение. Он состоит из простого наблюдения за поведением,так, как оно проявляется в естественной обстановке. Например, Иренаус Эйбл-Эйбесфельт путешествовал по всему миру, проводя наблюдения в разных культурах (Eibl-Eiblesfelt, 1975). Эйбл-Эйбесфельт снимал скрытой камерой, как женщины флиртуют с мужчинами.

То есть наблюдения этолога Эйбл-Эйбесфельдта за людьми приводятся в качестве примера научного метода сбора данных.

Более содержательные цитаты я не помню где. ИМХО, этого достаточно.

2 Эклипс.

А вот я где-то видел, как Вы пиарили attachment theory Джона Боулби. Она, собственно, гибрид психоанализа с этологией:). Я видел детских психологов очень положительно о ней отзывавшихся.

Психоаналитик Боулби у этологов научился проверять свои гипотезы и нормально собирать данные, его за это другие психоаналитики критиковали...

2 модераторы.Погодите, ведь, что этология наука никто не спорит! Ненаучным некоторые форумчане считают то ли ее применение к человеку вообще, то ли критикуют некоторых авторов.

Да в разделе лженаука можно было бы создать раздел "этология человека", если его еще нет.

И обсуждение там же.

Может, в Дискуссионный клуб или даже в научные знания:rolleyes:? Этолог Эйбл-Эйбесфельдт занимался людьми. Если для Вас это важно, его книга "Human ethology" входит в библиографию учебника Чалдини, который Вы мне любезно рекомендовали. Кстати, наряду с "Агрессией" Лоренца. И авторы этого учебнка относятся к эволюционному подходу в социальной психологии (и, в частности, к этологии) вполне положительно.

Вы еще про протопопова с дольником расскажите. :D

Но этология не занимается человеком. Все, кто делают далеко идущие параллели между людьми и животными, как правило лжеученые.

Как официальной науки "этологии человека" не существует.

Для человека есть антропология, психология

Человек - биосоциальное единство. О биологии человека может сказать эволюционная психология, социобиология, зоопсихология, и этология в том числе. А я вот расскажу про Лоренца, Тинбергена, и например, Эйбл-Эйбесфельдта.

Ну зачем псевдонауку распространять? Для начала отметим, этология занимается животными.

Во-вторых у разных млекопитающих разные иерархии. У некоторых иерархия вообще хаотичная.

Этология - это не псевдонаука. Она занимается биологическими основами поведения. Человек действительно сильно отличается от других животных в плане социальности, поэтому степень инстинктивности того или иного поведения следует тщательно (в том числе экспериментально) доказать. Чем этология человека и занимается.

Принципы Г.П.Щедровицкого

Первый принцип : нельзя быть частичным производителем, надо искать такую область деятельности, где возможно быть целостным и все, что необходимо для работы, для творчества, для деятельного существования, всегда может быть унесено с собой. Короче говоря, я понял, что существование человека как действующей личности не должно быть связано с местом, с должностью, которую этот человек занимает. Чтобы быть личностью, надо быть свободным. Это я понял очень четко... И чем дальше двигалась жизнь, тем больше я в этой идее укреплялся.

Второй принцип : вступая в борьбу, надо всегда предельно четко и до конца рассчитывать все возможные альтернативы и четко определять те границы, до которых ты способен или хочешь идти. Я понял, что всякого рода непоследовательность сохраняет человеку жизнь, но лишает его самодостаточности и разрушает его личность.

Третий принцип : что бы и когда бы со мной ни происходило, я никогда не буду обращаться за помощью к людям вышестоящим... ради собственного спасения или утверждения какой-то истины, ибо эта истина не существует для людей определенного социального круга.

Итак,

1.

Чтобы быть личностью, надо быть свободным.

Это ложь. Или у Щедровицкого какое-то свое определение личности и свободы? Кстати, к "свободе" (что бы ни означало это слово), стремятся многие культисты.

2.

...всякого рода непоследовательность сохраняет человеку жизнь, но лишает его самодостаточности и разрушает его личность.

Это тоже ложь. Например, социальный психолог Р. Чалдини в книге "Психология влияния" как раз предостерегает против неразумной последовательности. Именно глупая последовательность может разрушать личность.

3.

что бы и когда бы со мной ни происходило, я никогда не буду обращаться за помощью к людям вышестоящим...

ИМХО, странное иррациональное заклинание. Возможно, это он про Советский Союз.

Я бы сказал конструктивная критика, а вот работать над выявленной проблемой критик уже не должен.

ИМХО, качественная (конструктивная и т.п.) критика должна быть обоснованной, аргументированной. И все.

Это проявление рабской ПСИХОЛОГИИ.

А что можно предложить взамен?

Если верить этологам, стремление к иерархичности, доминированию/подчинению - один из самых сильных врожденных малоизменяемых параметров человека. Есть замечательные люди, у которых эти инстинкты слабее. Если под рабской психологией Вы понимаете свойственное всем людям (хотя и в разной степени) стремление к доминированию/подчинению, то я не верю, что тут можно что-то сильно изменить.

Если просто повышать людям самооценку, закономерным результатом будет их стремление к авторитарной власти.

Любая критика должна выявлять проблему и далее работать над ней.

Нет;).

Посмотрите внимательно на то, как взаимодействуют между собой начальники и подчиненные. Посмотрите на позы, на взгляд, на жесты - какая уж тут метафора!

Хотя, признаю, что для некоторых это только метафора.

Все-таки, рабство - это не позы, не жесты и даже не взгляды. Конечно, отношение доминирования, "как к вещи" и т.п. может вызывать очень неприятные эмоции. Но не самые неприятные, какие только могут быть, не ужасные. Называть такие отношения рабством - именно преувеличение.

Я не говорю о действительных правонарушениях.

Человек освобождается от рабской психологии, это один из мощных результатов.

Я так понимаю, рабство, применительно к работе на кого-то - (уже довольно давно) не более, чем художественная метафора, преувеличение (исключая уголовные преступления). Соответственно, избавление от "рабской психологии" (худ. преувеличения), как будто это что-то реальное, выглядит странно весьма... (тем более, что оно приводит к социальной дезадаптации).

Напоминает ветки про "Лидеров", "Альфа-самцов" и тому подобных "борцов с Системой":).