Сектофоб

Уважаемый jenja. Был у меня такой случай. СИ вручили мне брошюру. Я внимательно ее прочитал. В ней "с помощью теории вероятностей" "доказывалось", что Бог существует и сотворил мир. Моих знаний математики достаточно (я гарантирую это), чтобы определить ошибочность этих "доказательств".

Почему СИ хотели ввести меня в заблуждение? Почему они считают меня необразованным дурачком?

Разумно предположить, что раз они так поступили, то это не очень приличная организация.

Вит Ценев

Оффтоп. Он, вроде, одобрял саентологию, Козлова и НЛП.

Эклипс, то есть по-вашему все вопросы, связанные с унижением, уважением, иерархией не связаны с биологией, генами? Они что, чисто социальны???:blink:

Собственно вопрос.

Мне тут недавно прислали манипулятивную пропаганду Православия Головного Мозга (типо, Дарвин это отстой, всем очевидно, что все сотворил Б-г и т.п.). Хотели меня завербовать в Единственно Правильную Религию. А еще намекали, что с помощью Б-г я смогу (суть такая) творить чудеса (вот один чувак, вроде, попал в автомобильную аварию, помолился и телепортировался оттуда).

[media]http://www.youtube.com/watch?v=SP7q3WMG0y0

Такое поведение человека мне это приславшего подозрительно напоминает культистское.

Вопрос. Это истинное лицо Православия? Это неправильные Православные? Как Вы относитесь к культистам и фанатикам в религии?

p.s. Сори за эмоциональность.

Вы все время смешиваете иерархии, которые существуют для экономического устройства, и нечто, что определяется генами.

Это может быть. Перечитаю, уточню свое мнение.

Я рассуждаю так: у человека есть врожденная способность переживать эмоции. Они, разумеется социализируются, но врожденное-то все равно есть! Методами этологии имхо можно делать о нем обоснованные предположения.

Вы занимаетесь субъективной валидизацией. На основании собственного опыта и субъективных ощущений, вы пытаетесь вывести глобальный закон.

Нет! Это Вам культистская аргументация везде мерещится;). Я остроумно ответил на Вашу не менее отроумную фразу:

Да вы знаток женщин!

Женщины, которые ведут себя как обезьяны, наверное есть. Другое дело, что было причиной такого поведения.

Игра, воздействие алкоголя и еще другие факторы? А вы все на генетику списываете.

ОК, т.е., алкоголь может "выключать" кору и на поверхность выходят примитивные, подобные животным паттерны поведения, мышления, восприятия, которые в голове изначально были.

Шабанова Юлия Александровна - доктор философских наук, профессор, Член международного теософского общества.

Заведующая кафедрой философии Национального горного университета Украины. Отличник образования Украины.

Опять же у кого? У более примитивных приматов - да.

У человекообразных обезьян - большой вопрос.

У человека - уже нет.

А коммунизм можно построить? Какая-то tabula rasa получается.

Да вы знаток женщин!

Вы думаете любая женщина - это примитивный автомат, который просто на эмоциях живет? :)

Многое зависит от интеллектуального развития как женщины, так и мужчины. Соответственно и предпочтения могут быть разные.

Оценка партнера происходит по многим параметрам и логические рассуждения здесь тоже могут играть большую роль.

Также у более развитых женщин позитивные эмоции скорее вызовет более развитый мужчина в интеллектуальном плане.

Не надо преувеличивать. Конечно, есть и логика, и развитие, и обучение. ИМХО, они надстраиваются над генетически детерминированными способами реагирования, восприятия. Да, я лично видел женщин, которые ведут себя аки обезьяны.

Погодите, сначала речь шла о социальном статусе????

Получилась путаница:(. Речь шла о

- высокой самооценке,

- способность к доминированию,

- собственно социальный статус,

- восприятие другого, как обладающего высокой самооценкой,

- восприятие другого, как способного к доминированию,

- восприятие другого, как обладающего ресурсами.

Предположительно, последние четыре параметра связаны по генетическим причинам.

В общем, походу, мне надо все заново перечитать:(.

Психолог Ольга meshuga Шихова об этологии: Касаемо списка.

Во-первых, чтобы иметь ЦЕЛОСТНЫЙ взгляд не человека, вам надо знать:

1. Анатомию и физиологию ЦНС, психофизиологию, психофизиологию развития, психофармакологию. Анатомия - есть учебник Привеса для мед. вузов, по психофизиологии - много хороших учебников, например, Марютиной и Ермолаева. По психофармакологии есть куча справочников, по психофизиологии развития я обзорных книг на русском не знаю, курс, который читали там, где я училась, был авторский и вся литература по нему была на английском. Да, психогенетику забыла - учебник Равич-Щербо или учебник Мешковой. А, да, нейропсихологию - можно начать с Лурии, потому что классика, но с тех пор она сильно продвинулась.

2. Социальная психология. Зимбардо, Аронсон "Общественное животное", Росс и Нисбет "Человек и ситуация", учебник Майерса и т.д. и т.п. Очень много книг, копать и копать.

Сюда же - гендерную психологию (Шон Берн), сюда же - Берковица "Агрессию"

Ах, да! Фестингера забыла.

3. Этология. Голая обезьяна, которую вы назвали, "Непослушное дитя биосферы", Лоренц и т.д. и т.п.

4. Психология развития. Можно начать с "20 великих открытий в детской психологии" и далее идти по ссылкам. Вообще - тема неисчерпаема. Ах, да, возрастные периодизации - очень хорошие у отеч. ученых, например, у Выготского и Леонтьева. Эриксона тоже можно, но Выготский информативнее public/style_emoticons/default/smile.gif Фрейда - для общего развития.

5. Патопсихология и основы психиатрии. По психиатрии - есть хорошие учебники обзорные, по патопсихологии - можно начать с Зейгарник.

6. Основы экспериментальной психологии. Это очень нужный предмет - он дает свежий взгляд на мошенническую аргументацию всяких гуру и на псевдонаучную ботву в духе "британское ученые доказали". Можно начать с Кэмпбелла "модели экспериментов в социальных науках", есть еще учебник Дружинина. Человеку, который в это въехал, довольно трудно что-то втереть. Вам это невыгодно, никому об этом не рассказывайте.

Просьба - накидайте еще ложных аналогий!

Представьте ситуацию: Вы в Африке, заболели тяжелой формой малярии. Встретив кого Вы бы больше обрадовались: ученого, который расскажет Вам протекание всех форм малярии и все симптомы от которых Вы умрете или того, кто поможет Вам излечиться от этой болезни, но при этом не будет много говорить о технологии по которой действует?

Хотя, тут скорее "ложный выбор": я бы обрадовался, встретив, того, кто и объяснить может и вылечить. И не факт, что чувак, который не говорит о своей технологии может как-то помочь.

Еще прием при ложных аналогиях: развить ее в свою пользу).

Господа. Возможно то, что Вы называете "подвешенный язык" и "интеллект" соответствует этологическому "высокому рангу" (более-менее уверенное поведение, выражение эмоций). Ведь женщины не тесты IQ или научные работы смотрят!

Отношения "на равных" этологами также описаны, в том числе у обезьян. ИМХО, вся эта замануха, кто "на равных", кто "выше", а кто "ниже", имеет сильные генетические корни.

Интересная личность

:lol2: :lol2: :lol2: А как женщины определяют "интересную личность" и "интеллект" своего партнера? Вероятно, большинство, по своим эмоциям. Т.о., это скорее характеристика как раз этологического ранга, чем интеллекта или очень богатого внутреннего мира.

Но, разумеется, доброта (ресурсы, которыми партнер делится?) важнее (и не только для человека) для долговременных отношений.

А некоторые этологи и вовсе говорят, что ранг генетически задан. Типа один "рядовой", а другой "генерал". И все запрограммировано. А представляете, если такую муть прочитает какой-нибудь юный и застенчивый студент?

Ему может даже потом к психологу придется ходить, чтобы избавиться от этой навязчивой идеи. :-)

Насколько я помню, даже Протопопов (приводивший мало доказательств) по этому поводу высказывался осторожно: что статус, ранг (под которым он понимал ИМХО, в основном, эмоциональные переживания статуса и во-вторых способность к уверенному или агрессивному поведению) повысить можно (в определенных пределах, зависящих от темперамента), и рекомендовал даже психологические тренинги ассертивности для этого.

Кстати, важность статуса полового партнера для женщин (о которой любят говорить популяризаторы этологии), подтверждена социальными психологами.

Но "вопсринимать себя статусным" - это какая-то подростковая тема. Желание, чтобы тебе бездумно поклонялись - оно какое-то нездоровое в моем понимании. :-)

А разве не все эмоции в основе врожденны?

И я не говорю о бездумном преклонении, как о норме. Я имею в виду, например, что большинству людей не нравится, когда их унижают. ИМХО, самое правдоподобное, по биологическим причинам.

Чалдини пишет:

...мотивация достижения и сохранения статуса лежит в основе многих типов социального поведения.

Не только у подростков...:(

Ну смысла особого нет. Хотя среди них несомненно есть трезвомыслящие люди, многие из них могут гнуть линию про "этологию человека".

Это их хлеб. :-)

Это не аргумент:nono:. Большинство ученых материально связаны с областью своей работы, но это не значит, что они все (большинство) лжецы.

Так это нормальные ученые ( эволюционные психологи, биологи и зоопсихологи) и про врожденные иерархии у человека они вроде ничего не говорят. :) Но если что-то найдете, то постите сюда. Будет интересно обсудить.

Так ведь нормальные психологи говорят о вродженной потребности в высоком статусе, врожденной склонности получать удовольствие, воспринимая себя статусным! Или я чего-то не понимаю...:blink:

Статус в современном обществе означает, что у человека будет много денег и более комфортный образ жизни.

Если человек не болен каким-то "деструктивным нарциссизмом", то "статус ради статуса" ему как правило не нужен имхо. :)

Я с Вами не согласен. Восприятие себя имеющим высокий статус вызывает приятные эмоции. Именно об этом (если не ошибаюсь) пишет Чалдини, говоря о самостоятельной потребности в высоком статусе и власти.

Это именно "статус ради статуса". ИМХО, кстати, все остальные потребности такие же;).

То есть, как мы видим, на проявления агрессии в определенных ситуациях влияют культурные особенности данной местности.

Осталось найти цитату, в которой приличный этолог это (или другое обоснованное положение психологии) отрицает;).

ИМХО, идея, что потребность человека в высоком статусе имеет генетические корни - достаточно прозрачна. Разумеется, биологическое в человеке подчинено социальному. Имеют значение и когнитивные факторы. Я не вижу тут противоречия с этологией.

Ваши статьи мне сейчас некогда читать. Скажу только, что к чести этологов, на сайте http://ethology.ru/ все они выложены в качестве одной из дискуссионных точек зрения. Может, кого-нибудь из этологов сюда позвать?

Вот еще http://ethology.ru/c...ultural_survey/ один из методов.

:lol2: :lol2: :lol2:

Я ржу уже полчаса... как слово наше отзовётся....

Хорошо, что тут нет психоаналитиков:buba:.

Похоже на ступор импотента после предложения красивой девушки с ней переспать

Девушка - это Сергей?:newconfus:

:lol2: :lol2: :lol2:

Случайно наткнулся. Гуру НЛП Саша Иванов открыл какие-то новые психологические законы, я так понял. Видео прерывается на самом "интересном" месте. Слушать этот бред тяжело.[media]http://www.youtube.com/watch?v=_o2iKb08f8A

Может лучше "игнорирование внекультовых источников информации и науки"?

Есть красивое слово: "дисквалификация внекультовых источников информации и науки".

А есть ли учебник по таким картам? Где посмотреть, как расшифровываются параллелограммы, шестиугольники и т.п. (я, в общем догадался, интересно систематическое изложение).

ИМХО, "взгляд на мир через культовую систему координат" стоит убрать. Это не прием аргументации. Система координат априори определена, как культовая, а это не всегда очевидно. Попахивает "чтением мыслей". "Новояз" уже есть.

Эклипс скорее всего имел ввиду отношение к внешнему миру, как нечто чуждому и т.п.

Взгляд на мир, подразумевающий

превосходство обращенных в культ

над всеми остальными.

Спс, ясно:).

Тогда, точнее будет: "Взгляд на мир через черно-белую систему координат" или "Взгляд на мир через "мы-они" систему координат".

Все-таки не могу согласиться. Ученые стремятся к объективности. Ну по крайней мере должны.

А культисты просто верят в свои идеалы.

Я имею в виду, что выбор ценностей, ИМХО, абсолютно произволен и к науке, объективному знанию отношения не имеет. Ими невозможно ничего аргументировать.

Придумал: "Авторитарная система ценностей" как признак культиста, культистской аргументации.