Сектофоб
-
Публикаций
2 135 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
132
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения, опубликованные Сектофоб
-
-
Особенно умиляет "калибровка знаков", "осознание невербалики" и прочее НЛП. Типа, так научнее...Или ещё оправдает тем, что Синтон и Козлов не одно и то же. Впрочем, уже были и элевсинские мистерии, и разговоры с купюрами, то есть ничего неожиданного в общем.
- Звучит;).
-
Хм, а Козлов же, вроде, неодобрял мистику, говорил, что он "практик и прагматик"... Или прагматизм синтоновцы как-то по-своему понимают (что покупают, то и продаем)?
-
Посмотрел их дискуссию. Не совсем понял, ГП - это Гарри Поттер?:)
-
1
-
-
Примитивная манипуляция. В следующий раз используйте, пожалуйста, как можно больше ложных аналогий, их в одной из тем коллекционируют.Молодец! Хороший ответ (имею ввиду не только цитату, но и предыдущий пост)! Жаль только это могут посчитать за обычный выпендрёж на публике. Но мне кажется (особенно если перефразировать без лишних эмоций) получился бы красивый "камешек в огород". Сам так делал когда студентом на конференции научные ездил и нужно было "очков" набрать для какой-нибудь "полезной" грамоты, или умника на место поставить. Эх, молодо-зелено!
С интересом почитаю и продолжение, которое последует после моих "ярых возражений". Там, на сколько я помню, два добивающих финала по сценарию, правильно? Как же там эта "умная" книга называлась, в которой это описывается? Хотя неважно, на этом форуме, думаю, её запросто спустили бы в отстой как ненаучную)
Это первая Ваша фраза, которая доставила мне удовольствие.Понятно что мировоззрение, кто ж может оценить мир минуя своё собственное мировоззрение?!
Блин:huh1:. Попробую своими словами объяснить.Ну, если по-вашему "не значит" - это ваше право (ваше мировоззрение). С чего взял? - из определения через противопоставление: хорошо-плохо, свет-тьма, север-юг, добро-зло, день-ночь. Убираешь одно, второе также пропадёт. Или не пропадает, как с позиции вашего мировоззрение возможен тот же север без юга?
Север и юг - понятия, элементы определенной концептуальной структуры. Концепции весьма разнообразны. Они могут быть представлены, например, математическими моделями (чрезвычайно сложными и разнообразными по своей структуре), схемами и т.д. Полярные понятия - частный (и очень ограниченный) элемент некоторых (но не всех) концепций.
Ваши предыдущие посты навеяли мне такую картину: "философ" (помешанный на идее полярных понятий) подходит к математику, решающему сложнейшее уравнение и начинает втирать, что "где положительные числа, там и отрицательные, действительные числа своим существованием породили мнимые и т.п." ИМХО, это может закончиться дракой. Во всяком случае, никакой конкретной пользы от этого не будет.
Или к физику, со своим "не было бы тьмы, если бы не было света"... Это НИЧЕГО не сообщает о физической структуре явления. Просто бесполезная словесная игра (словесный понос).
То есть (образно говоря), о ситуации (очень сложной): "Вася любит мороженое, Петя не любит мороженое", Вы бы сказали, что мороженое одновременно вкусное и невкусное (видимо, чтоб было как можно более ясно и понятно в чем дело). При этом, Вы (или ОМ) находите в этом глубины философской мысли? А по-моему, это глупо.А если под вопросом имелось ввиду с чего я взял, что что-то может быть и хорошим и плохим, то это ни в коем случае не из личного опыта (ни в коем случае!) это из учебника по философии для ВУЗов, глава про аксиологию. Если коротко, существует три подхода к оценке: 1 (древний) объективный, 2 (продвинутый) субъективный, 3 (современный) объективно-субъективный. Согласно 2 и 3 подходу от субъекта (оценивающего) во многом зависит, как предмет или явление будут оценены (влом гуглить этот учебник, написал по памяти).
-
Просьба - разъясните пожалуйста аргумент "элитаризма". Не совсем понимаю его суть.
М.б. убеждение: "Если ты не член моей группы (не разделяешь мою доктрину), то ты ничего не стоишь."
-
Случайно увидел фразу:
Вы тоже видите Глубинный Смысл;)?Nobody dies virgin coz life fucks everyone. ©
-
Итого, джанквип, на вопросы Вы не ответили, научных работ не привели, фактов, обосновывающих Ваши гипотезы - тоже. Одна вода...
-
Разрешаю Вам прочитать мои мысли с помощью техники ПЭАТ-137. Хотя, думаю, Вы уже с этим справились;).Такой ответ удовлетворяет?)
Это же Вы сконструировали важные структуры своего мировоззрения на основе взаимодействия с продуктами жизнедеятельности Олега Матвеева:rolleyes:.За "моё учение" спасибо, польщён)
Заметно.С другими научными и философскими системами не соотносил,
:blink: Не заметно....но мне (поскольку это моё учение) близки по духу рассуждения представителей Постпозитивизма (Поппер, Кун, Фейербах, Лакатос).
Колбасы. Впрочем, запатентовать Ваши открытия Вы действительно можете (если ОМ еще этого не сделал).За "мою доктрину" снова благодарствую! Прямо выдающаяся личность получается, и учение своё и доктрина - хоть сразу на защиту докторской!!
Каких в задницу процентов?!!! Люди склонны к ошибкам (в том числе крупным ошибкам) в своем мышлении и восприятии. Научные исследования специально построены так, чтобы вероятность ошибок свести к минимуму. Они не равноценны спонтанно устаканившимся "наивным" взглядам обывателя.Кто ж их специально запоминал или записывал. По этой теме я докладов не готовил, и до этого форума такую тему не поднимал. Да и аудиовизуальные органы чувств много чего воспринимают от носителей общественного сознания. Накопилось - высказался. А Вы с этим не согласны? На сколько процентов?))
Это не мир двойственный, а Ваше мировоззрение. "Элитаризм" - признак культа. Не значит. С чего Вы взяли?Хочется восприятие нашего двойственного мира было более объективно, полнее (чем повсеместно пропагандируемое). Если есть "плохо", всегда есть и "хорошо".
Че за бред???А разве врачи разделяют всех на больных и здоровых? А следователи – на виновных и невиновных? А местные нацисты – на русских и нерусских? Очень примитивно и грубо? Конечно нет, у всех есть специальная высокоточная шкала с делениями, по которой они определяют на сколько каждый из нас здоров, невиновен и русский)
На самом деле, применительно к тому контексту, из которого она была взята, мысль о делении на культы и "некульты" дополнялась выводом о полезности подобной шкалы. На этом форуме уверен на 99% со стороны специалистов по культам нигде не прозвучала фраза о чём бы то ни было, что это культ частично, а частично тут есть крупицы здравого смысла (или пользы какой).
Почему я не удивлен? Разве ОМ Вас не учил, что плясать обычно стоит от конкретики, чтоб не получилась не связанная с реальностью фигня?Цитат не будет
Простите, забыл(Понимаю, но и "за пределами Интернета есть жизнь!", её альт-табом не свернёшь и на паузу не поставишь.
-
У меня предложение.
Что если прописать процедуру установления на этом сайте научности той или иной теории.
Какие аргументы "в счет", какие - нет.
Аргументы допустимые:
- публикации в рецензируемых журналах.
Аргументы неподходящие:
- преподавание дисциплины в ВУЗах.
-
А этология человека - это все-таки не наука. Это Сектофобу. :-)
Может тогда, "молодая наука" или "протонаука":unsure:? Все-таки работы, например Эйбл-Эйбесфельда и Бутовской вполне серьезны.
-
Мне сообщили, что ролик, который я выложил относится к секте неопятидесятников. Мне его представили православные люди, как пропаганду православия...:(
Смешно. Описание фильма:
:lol2: :lol2: :lol2: Кто снимается в ролях "ученых", к сожалению, не написано...Название: Сотворение или эволюция
Оригинальное название: A Question of Origins
Год выхода: 2004
Жанр: Документальный
Режиссер: Джим Тэтлоу
В ролях: Ученые
Описание:
В документальном фильме ученые рассматриваются теории происхождения вселенной, Земли, всего живого в мире - это сотворение Богом или теория Чарльза Дарвин об эволюции и теория большого взрыва. Исследования проводят ученые, приводя научные факты.
Выпущено: США
Продолжительность: 01:01
Язык: Русский профессиональный перевод
-
Это даже у обезьян не обязательно так;).То есть вы считаете, что социальная иерархия должна человека заставлять испытывать кого "униженность", кого "превосходство" и так далее?
Я думаю, что человек генетически так устроен, что имеет свойство испытывать гордость. А устроен он так потому, что предки человека имели иерархии.Я думаю в рамках нормальной социальной организации человек испытывает все-таки нечто вроде гордости из-за того, что он принадлежит к данному сообществу.
Обезьяньей:)?А если где-то все держится на страхе, унижении, доминировании и прочем, то такая система является больше варварской по моему мнению. :-)
Животноподобность:)? Недосоциализация?Есть некая недоразвитость как самой такой системы, так и отдельных ее членов.
-
Мне сообщили, что ролик, который я выложил относится к секте неопятидесятников. Мне его представили православные люди, как пропаганду православия...:(
-
Эклипс, Вы так говорите, как будто этологи - идиоты и оспаривают очевидные вещи. Бредовых цитат дурачков-этологов, Вы, к сожалению, не приводите:(.
Видимо, я действительно перепутал "иерархические" эмоции (униженность, уважение, отношение "на равных" и т.п.) с социальный иерархией, социальными институтами. Я каюсь:beby:. Но при этом и то, и другое существует:buba:.
-
Мой комментарий ответа тамошнего форумчанина-клиента (беседа занимает более 9000 страниц, комментирую то, к чему пришел клиент в конце).
Что-то я предвижу, что Вы их тут не получите...Мне нужны какие-то четкие образы.
Уважаемая Марина, Вы просто не поняли. Это офигенно крутые техники влиянияПисьмо Ваше так выбесило...
... Меня если честно, раздражает туманный неконкретный разговор не по делу. -
Переписываюсь с ними дальше.
1.Ответьте на вопросы.С радостью выслушаем ваши предложения, которые могут помочь улучшить деятельность центра.
2.Откажитесь от ненаучных методов.
3.Выкиньте весь бред из Вашей библиотеки (возможно, и из головы).
Вот мои предложения, можете радоваться
. -
НЕНАВИЖУ!!!111!!
Этот *** Олег Матвеев спамит мне свою рекламу не мыло за то, что я у него на форуме зарегился. Отписаться у меня, почему-то не получается. Встречу - ***. Вот сейчас пришло:
У меня не получается отписаться от твоей сраной рассылки, ***! Вот сейчас я в очередной раз отписался, не дай Б-г мне снова что-то от него придет!Приветствеую! Уже через 2 часа начало уникального вебинара "Попробуйте ПЭАТ!", вы сможете получить от меня сессию ПЭАТ в прямом эфире, обычно моя работа с клиентом стоит 3600 р в час, но сегодня совершенно бесплатно, так что не пропустите :).
Итак, начало сегодня (14 сентября) в 21:00 по москве
Чтобы участвовать в вебинаре нажмите здесь
Если у вас не получается зарегистрироваться, воспользуйтесь инструкцией
-
1
-
-
возникло желание, написать аргументы культиста на твои аргументы :)
Мы (форумчане) и без культистов уже можем дискутировать:lol2:. Аргументы все наизусть знают...
-
2 модераторы:
похоже, новая тема выделилась. Вит Ценев.
-
Нет. У него был огромный архив по культам и он даже мне его выгрузил. У него специфическое отношение к их идеям, но он понимал "кто они и что они делают". Лет 5-6 назад мы активно общались на тему культов с ним.
Вит Ценев пишет (в ответ на вопрос о "фиолетовых курсах"):
В библиотеке по культам В. Ценева есть статья "Что такое психокульт? Козлов Н.".Доброго времени!
Вот уж о чем никак не смогу написать, так это о "фиолетовых" – по причине элементарного незнания. Никогда не бывал на их курсах, и не знаком с людьми, которые бы соприкасались с "фиолетовыми".
Безусловно, если такая встреча произойдет, то я обязательно поделюсь своими впечатлениями. Пока же, на всякий пожарный, хотел бы обратить ваше внимание на мнение Николая Козлова ("Синтон"), который достаточно подробно рассказывает о "фиолетовых" в одной из своих книг. Его мнению вполне можно доверять хотя бы потому, что Козлов – практик и прагматик. Он не умничает, а ищет реальные пути, как помочь людям и как уменьшить число их проблем с минимальными потерями. Иногда на грани цинизма, расчетливости, но все это – необходимо в какой-то мере.
Для меня было очень важно услышать его мнение о дианетике, так как в психологических кругах ее принято ругать или как секту, или как профанацию психологического знания. Это несправедливо – и дианетика на сегодняшний день – это одна из самых мощных практик, которые только существуют. Если хотите, то она много более мощная, чем НЛП. НЛП ориентировано на очень быстрый результат, который, как правило, оказывается краткосрочным. Дианетика же – процесс очень долгий, но и результаты сохраняются на годы и годы.
Так вот, Козлов сказал о дианетике – правду. Не обращая внимания на то, что принято говорить, и на что ученые мужи могут сморщить носы и сказать – "фу". И этого вполне достаточно для того, чтобы довериться его мнению относительно иных форм групповой работы (фиолетовые, лайфспринг и некоторые другие течения).
Мои наилучшие пожелания!
-
Нет.Наука подтверждает
-
Страшнее колдуна Стоменова?B)Нет. У него был огромный архив по культам и он даже мне его выгрузил. У него специфическое отношение к их идеям, но он понимал "кто они и что они делают". Лет 5-6 назад мы активно общались на тему культов с ним.
Последние несколько лет я читаю его рассылки, но они меня пугают если-честно...
Кстати, походу, Вит Ценев тоже одобряет этологию. http://psyberia.ru/work/etology#eto
-
Меня больше интересуют доказательства с которыми вы так легко разделались, и если помните, то что за брошюра была.
Например, там было про сотворение мира в библии. Что Бог создал свет, разделил небо и землю, что-то такое, ну Вы понели. Потом было сказано, что это якобы соответствует современным научным знаниям (!). Типа, "да будет свет" - это Большой взрыв, "разделил небо и землю" - это формирование галактик и т.д. А потом, рассчет, что авторы библии вряд ли могли это угадать, и из этого заключалась в создании библии замешан Бог.
Опровержение просто - соответствие религиозных мифов современной космологии притянуто совершенно за уши.
-
Я думал, вручение пропагандистских брошюр у СИ, распространенная практика.Ничего не могу сказать по данной ситуации, т.к. не знаю кто вам и что вручил, и какие там были доказательства которые вы с легкостью опровергли. Пишите конкретнее, тогда что то отвечу конкретно.
То есть, Вы считаете, что:
- это были не СИ (я помню, что в брошюре было написано, что это они)?
- я неправильно оценил аргументацию в брошюре?
- или что?
... Меня если честно, раздражает туманный неконкретный разговор не по делу.
.
Карл Поппер VS Томас Кун
в Дискуссионный клуб
Опубликовано
В то же время, резкие сдвиги мировоззрения, ассоциируются с синергетикой... Но, я думаю, Кун преувеличивает)
А еще некоторые, культисты любят на Куна (и еще кого-то там) ссылаться, что типа, все мировоззрения относительно, а раз они верят, что все точки зрения относительны, то их мировоззрение абсолютно. В общем, в таком виде это к себе не особо применимо, получаются взаимоисключающие параграфы.
А правы, ИМХО, Глазерсфельд, Форстер и Вацлавик;).