Сектофоб

Всему своё время. Итак разговор разъехался, дальше некуда. У нас с Вами ещё одна тема не в окончании.

:blink: Нифига не понял (это, типа, Вам качественная ОС для саморегуляции).

А ответы на вопросы можно?

Кстати, Kromanon. Какое у Вас образование? Какие учебники психологии и логики Вы асилили?

Философия порой помогает забарывать растекание мыслей по древу и сомнительные утверждения о "бесполезности науки".

Мне как-то чаще попадались поциенты с философской интоксикацией и школьники (разных возрастов). Там фиг че заборишь...

Галоперидол - в студию! Школьники - в школу!:pioneer:

...

:lol2: :lol2: :lol2: Афтар, пеши исчо!

Интеллигентно беседуем с Екатериной Анкиной дальше:

Марина, я опираюсь только на те образы, которые приходят мне в мою голову. Их и предлагаю Вам. Ловите их!

А на какие научно обоснованные методы психологической помощи Вы опираетесь?

Плюс, задал Вам вопрос в личку.

Вопрос в личку - "почему мой предыдущий пост потерли?".

Ну не знал мальчик вывод теоремы, что из этого?

То, что там сначала логические рассуждения, а потом мальчик понял теорему.

Кстати, это была цитата из Бейтсон, Бейтсон "Ангелы страшатся". (совесть замучила)

Существует глубинная структура Вашей речи, которая заложена глубже подсознания.

Ога. На сколько метров глубже?

А логика подсознания, она совершенно другая.

А что такое "логика подсознания"?

Вы что, с этими логическими процедурами родились?

Погодите, я опроверг Ваш тезис, приведя контрпример. Вы ошиблись. Все.

Медведь на велосипеде - метафора Вашим логическим процедурам.

:blink:Это Вы демонстрируете "логику шизофреника"???

Да нет, моя фраза брошена в отношении Вас - скажи кто твой друг..........

То есть, Ваш друг - Грегори Бейтсон? А он об этом знает?:rolleyes:

А неподтверждаемое вообще подтвердить не удается.

ИМХО, обычно - "удается":(...

Как только напишу, сразу скину. :ao:

Спасибо:).

А если серьезно, то не стоит обсуждать философию в теме ОМа.

Можно с помощью глубокого ПЭАТ слить тему ОМа с философией и все будет ОК:huh1:.

Скан паспорта на злом стоит 1 доллар ;)

Ась? Где зло?

Чего-то я в этой жизни не понимаю...

Причина может быть в том, что преподаватели в университетском курсе часто ограничиваются только историей философии (у нас так было).

Целостное изложение более интересных студентам разделов, например "философии науки и техники", отсутствует. Ну иногда вскользь упоминают, когда говорят о деяниях конкретных личностей. Поэтому и складывается превратное мнение об этой науке.

P.S. В Вики уже вообще появился термин "философия истории философии".

ОК. Может накидаете мне в личку труЪ-учебников философии:beby:?:rolleyes:

Сектофоб, мне этого видео показывали тонны. 100% - девочки по вызову ;)

О, так с помощью техник пикапа можно снять проститутку! Круто смоделировали:lol2:.

Фотки, рекомендательные письма от девушек.. Потом комиссия рассматривает и принимает решение по присвоению того или иного звания :).

"ОЖП Надя Иванова рекомендует пикапера Васю ВСЕМ! Только уберите его от меня. За*бал, :censoree:!"

Соблазнить - это значит уложить в постель? И какие подтверждения тут могут быть? :rolleyes:

Хоумвидео (без палева). Пикаперы друг на друга посмотрят...:lol2:

С мужем до сих пор вместе.

Он все еще тренингуется? Как относится к тренингу?

Забавно, вы все время продвигаете релятивистские постулаты, но утверждаете, что вам близок Поппер. У меня это вызывает когнитивный диссонанс.

ИМХО, он продвигает гремучий коктейль из философских трюизмов (50%) и словесной окрошки (50%), помноженный на отсутствие конкретных знаний. Опьянение (с последующим похмельем) от этого пойла гарантировано:buba:!

П.С. Может философский раздел создадим, а? Давно зреет идея.

Флудилка уже есть;). Не люблю философию... Опять горы не всегда осмысленного словесного мусора...:bad:

Я тоже хожу в сауну и фотографируюсь в таком виде.

А как бы вы отнеслись к сауне для антисектантов (ведь это символизирует, что человек, вероятно, приличный;))?:lol2:

Забавно, вы все время продвигаете релятивистские постулаты, но утверждаете, что вам близок Поппер. У меня это вызывает когнитивный диссонанс.

Это вы мне?:rolleyes:

Да, собственное мировосприятие - штука такая! И если принципы (или эмоции) не позволяют смотреть по сторонам, то, понятное дело, ничего там замечено и не будет) Это святое право субъекта восприятия. И я на это право не посягаю и свою волю никому не навязываю. Я лишь предлагаю на обозрение свою точку зрения, своё восприятие мира, которое, считаю, может иметь практическую пользу.

Святое право субъекта восприятия невозбранно глючить я тоже глубоко уважаю:).

Возможно Вы не заметили, но свое восприятие мира Вы предлагаете, скажем так, на довольно специфическом форуме. Поэтому, практическую пользу определенных техник (способов восприятия и т.п.) хорошо бы обосновать (это не форум хомячков все-таки).

В частности, я пытаюсь донести ту мысль, что ни один объект окружающего мира (свойство, явление и т.п.) не существует сам по себе. Я бы даже сказал, что объекты (свойства и явления) вообще не существуют как таковые. Они выделяются из окружающего мира нашим сознанием условно.

Согласен. Респект.

В мире всё взаимосвязано, в рамках пространственно-временного континуума невозможно однозначно и несубъективно определить, где и когда начинается тот же физик, или мороженное, или вкусно, а где это всё заканчивается. В связи с этим спор о том, что границы чего-либо (физика, мороженного, вкусно) должны быть левее чем кто-то считает - самое великое заблуждение и болезнь современного общества.

Любой может со мной в этом не согласиться, и он, кстати, будет прав. Ведь с его позиции всё может быть совершенно иначе.

А вот это вода! Эмпирические проблемы, :censoree:, не так решаются, я Вам это уже на пальцах объяснял:censoree:!!!111!! Может просто ссылку дадите на философскую систему и частнонаучные методы, которые Вы исповедуете?

Уважаемый Сектофоб, Ваши примеры ясно иллюстрирую глупость применения философии к физике и мороженному (по крайней мере в частном случае). С этим многие согласятся, и я это также понимаю, но... Вопрос ведь не в этом. А в том, что Вы утверждаете о полной бесполезности и высокой общественной опасности любых ненаучных практик, Вы считаете, что люди должны делать только то, что разрешено им повелением свыше (в лице официальной науки). Я же считаю, что у людей должен быть выбор, что при должной степени внимательности и осмотрительности, они способны разобраться вред они получают или пользу. И каждый человек имеет право использовать то, что приносит ему положительный результат, независимо от того, одобрено это наукой или нет.

Человек имеет право использовать и то, что приносит ему отрицательный результат.

Я согласен с Вами в том, что выбор - это важная ценность. Но, дело в том, что в культах, в эзотерических практиках его как раз нет. Зато есть насилие, манипуляции и обман. Наука, как способ решать проблемы - не имеет аналогов. Именно научный метод, предполагающий построение ясных гипотез и их тщательную проверку, позволяет получать качественные предсказуемые результаты. Конечно, человек имеет право научными, т.е. проверенными и обоснованными результатами, и научным методом пренебречь. Но "Свобода" эзотерика, такой ценой купленная - это замаскированное Рабство! Рабство у иллюзий и у тех, кто эти иллюзии продает:king2:.

Таких текстов было уже полно. "Наука это хорошо, но нам хорошо и без науки" :)

Скорее так: "Наука - это жестокий контролирующий Родитель, который навязывает свою волю, насильно заставляет своей власти подчиняться. Поэтому надо взбунтоваться против него!" С этим согласится любой уважающий себя подросток:beby:.

Позиция уважаемого культиста. Выражена четко.

Уважаемый Сектофоб, Ваши примеры ясно иллюстрирую глупость применения философии к физике и мороженному (по крайней мере в частном случае). С этим многие согласятся, и я это также понимаю, но... Вопрос ведь не в этом. А в том, что Вы утверждаете о полной бесполезности и высокой общественной опасности любых ненаучных практик, Вы считаете, что люди должны делать только то, что разрешено им повелением свыше (в лице официальной науки). Я же считаю, что у людей должен быть выбор, что при должной степени внимательности и осмотрительности, они способны разобраться вред они получают или пользу. И каждый человек имеет право использовать то, что приносит ему положительный результат, независимо от того, одобрено это наукой или нет.

Из целостного понимания механизмов адаптивного поведения следует, что никакой другой, кроме эвристического (интуитивного), метод творчества человеку не доступен, что механизмы мышления едины вследствие определенной организации памяти мозга. Т.е. никакого такого "логического мышления", мышления методом дедукции или индукции не существует, и это возможно лишь задним числом, когда уже есть эвристический результат, и возникает необходимость формализации, - попытки вытащить из неосознаваемого опыта то, как этот вывод получился. Вот тогда можно и заявить, что "согласно такой-то логике" или "согласно такому-то формальному методу мышления".

Контрпример - математика. Там неизвестные заранее результаты получаются с помощью формальных логических процедур.

Т.е. никакого такого "логического мышления", мышления методом дедукции или индукции не существует, и это возможно лишь задним числом, когда уже есть эвристический результат, и возникает необходимость формализации, - попытки вытащить из неосознаваемого опыта то, как этот вывод получился. Вот тогда можно и заявить, что "согласно такой-то логике" или "согласно такому-то формальному методу мышления".

Рассказывают, что Сократ задался целью доказать, что все образование - это только дело выуживания из необразованного ума того, что он уже знает. Чтобы это показать, Сократ позвал маленького несчастного мальчика с улицы и задал ему длинную серию вопросов, но в такой последова­тельности, что последовательность ответов мальчика явилась доказательством знаменитой теоремы Пифагора о том, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов прямо­угольного треугольника. Пройдя через весь этот ритуал и получив желаемое от ребенка, Сократ сказал: "Вот видите, он знал это все время!"

Но все это чушь: то, чего не знал мальчик и что обеспечил Сократ, - было ответом на вопрос: на какой вопрос мне сейчас отвечать? Если бы ребенка поставили перед необходимостью доказать теорему Пифагора, ребенок остался бы безмолвен, не зная порядка шагов по построению теоремы.

Вы меня приятно взбодрили.

Надеюсь, я об этом не пожалеюB).

А с чего им быть запрещёнными? Это же духовная литература.

Это вроде экстремистская литература. А саента - официальная секта.

Я просто не знаю, как законодательство РФ в этой области работает.

Сегодня в магзике видел книги: "Дианетика: современная наука о разуме", "Настольная книга для преклиров" и еще что-то. Они разве не запрещены?:blink: