Сектофоб

Психиатрия и права человека (Ромек Е.А.):

http://www.sektam.ne...?showtopic=1538

Еще немного о культах:

http://tiphon2006.bo...000-0-0#005.001

Один участник форума, если захочет, даст ссылку на дискуссию с Мирошниченко на одном из психиатрических форумов ;)

Ждем-с:beby:

Темы на форуме тифоанализа:

Критика психоанализа

В защиту психоанализа

Демы от НЛПера.

http://n1-seliger.livejournal.com/13968.html

http://n1-seliger.livejournal.com/13203.html

nuff said...

Не то чтобы догматика вообще никак не соприкасается с наукой. Есть и много моментов соприкосновения. Даже в данном вопросе соприкосновения есть. Но сам факт происхождения вселенной не является догматически важным.

Нет, деление происходит не так. Я говорил о делении мiра до грехоподения и после, т.е. в христианской картине мира было время рая на земле, был период грехоподения, и после этого изменения мира и вселенной.

Так все-таки, "христианская картина мира" - это (учитывая современные научные знания):

- аллегория

- ложная гипотеза

- это пофиг?

Дуализма как такого не существует. Грех есть некое состояние человека, болезнь после грехоподения, так что нельзя сказать что есть "праведные", а есть "грешные", заражены все. Есть кто понимает и пытается вылечиться, а есть кто принимает эту болезнь как норму.

Ну, как это дуализма в христианстве не существует? Ад - Рай, Бог - диавол, праведник - грешник (!).

- Социально-культурными факторами может быть обусловлено пристрастие к тому или иному греху, также это пристрастие может быть обусловлено и личностными факторами. Но все же состовляющая греха, определенные страсти всегда, на все века одни и те же.

- греховное полезным в принципе быть не может. Приятным - только для того человека, который находится в состоянии грехоподения, по святоотеческому определннию: "сначала бес показывает грех очень-очень сладким, после грехопадения показывает всю его мерзость, чтобы ввести человека в уныние" - примерно так. То есть грех кажется приятным (скажем, в мечтах о вксной еде, уныние, власть, слава, блуд), но в реальности, особенно во взгляде со стороны человек отдает себя полность, выкладывается чтобы удовлетворить свою страсть, при этом не получая никакой от нее отдачи (человек работет только на бутылку водки. В момент, пока он мечтает выпить, выпивка является важной, необходимой, и очень приятной.)

То есть все-таки Ваша религия делает утверждения, которые вообще говоря относятся к наукам (психотерапии, психологии, социологии и т.д.). Причем, бездоказательно. ИМХО, это не есть хорошо:nono:.

Понятия закона - механизмы соц. контроля (причем законы есть, скажем, и в Церкви. Или к примеру закны Моисея еврейскому народу - это в большей мере механизмы соц.контроля), понятие "правильно", "не правильно" - социальны, а понятие греха - понятие глубоко личностное.

:blink:Простите, ну никак не могу согласиться, что понятие греха - личностное. Ведь это же и есть "правильно", "неправильно":huh1:! Этот обман (ИМХО) (навязанные извне регуляторы поведения выдаются за внутренне, "глубинно" присущие человеку) - предательство (ИМХО).

- последний вопрос не совсем понял. Как противопоставление добра и зла может быть авторитарным? в смысле надоумано? Навязано? Но, повторю, в христианстве нет такого противопоставления.

Да, авторитарно, потому что навязано извне. Нет противопоставления??? А Ада и Рая тоже нет?:rolleyes: Или это хитроумная аллегория...

Основному значению психоаналитики тоже обрадуются :)

Моя фантазия знание психоанализа перед эклипсом пасует<_<... Видимо, тут надо быть труЪ-психоаналитиком.

Итак, Kromanon, поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь.

Вы получили техническое образование (радиофак). Затем, Вы увлеклись книгами Хаббарда, Ошо и Карнеги для того, чтобы улучшить свою жизнь, узнать нечто важное. Дальше книг Вы в эти учения не погружались. Потом Вы познакомились с работами Г. Бейтсона и книгами по НЛП. Читая их, Вы хотели улучшить свою жизнь, узнать нечто важное. После этого Вы изменили свое мнение о Хаббарде и Ошо, стали считать их мошенниками и проходимцами. Еще Вы читали случайные книги по психологии и философии и у Вас сложилось крайне отрицательное отношение к этим дисциплинам.

Правильно?

Всё, до понедельника, голова в разрыв.

Вы не поверите. Не у Вас одного.

Что, будем разбирать Хомского?

Нет. Ваше образование.

Сначало провокация, а затем разборка.

:blink:Че?

А давайте рассмотрим распространение радиоволн.

А оно относится к НЛП, психологии, логике и т.д. о чем Вы тут писали?

Забираю назад.

А на вопросы Вы ответите?

То-то, часто использую этот метод. А ежели не то, так и обозначится ясно, в чём сомневались. Но без алкоголя надо и не болеть, например как я сейчас - простуда наехала.

А почему Вы мне советуете какие-то методы? Я Вас просил об этом?

Таким образом палата 6 не освободится...

Освободится:pioneer:...

Господи, да я уже устал от перекрёстного допроса. На то я и здесь - тренируюсь. Вечерком подумайте, поставте себя на моё место. На пользу пойдёт. Кстати, могу предложить метод решения проблем в жизни. Перед сном задумайтесь над проблемой, когда ляжите спать. Лучше уснуть с этими думами. А утром, ежели проблема сама всплывёт у Вас в голове, сразу делайте выводы, непременно ценное дополнение получите, а то и решение. Но ежели не всплывёт сама по себе, так впереди следующая ночь. Есть риск не уснуть всю ночь. Ежели со здоровьем в порядке, то не беда, есть же следующая ночь.

А если это не то, что мне нужно, тогда что?

...

Почему Вы игнорируете мои вопросы?

Вот я тоже задумался.

Как бы лучше тему переименовать?

Кроме традиционного "Общение с Kromanon" могу предложить скопипастить в название книжку Бейтсона и несколько книг по НЛП (все вперемежку). Это на метауровне будет как бы символизировать Суть глубинных структур настоящего дискурса, являясь при этом, его точной метофорой (силлогизм с травой).

Или "Из людейлягушек в Кроманьонцы". "Троллинг с помощью НЛП (настолько тонок, что ему нечего противопоставить не-НЛПеру)."

А сколько койкомест в 6 палате?

Хотите стать модератором?;)

Интересно, почему тема названа "Эвристика и логика подсознания?"...:innocent:

Трансформационная грамматика основана на замечательных результатах, полученных Ноамом Хомским, который разработал специальную методологию и построил ряд

формальных моделей естественного языка. Основываясь на результатах Хомского и его последователях, можно построить формальную модель описания паттернов того,

как мы сообщаем другим модель нашего опыта. Мы применяем язык для репрезентации и коммуникации нашего опыта -- язык представляет собой модель нашего мира.

Конечный итог исследований в области трансформационной грамматики состоит в разработке формальной модели нашего языка, модели нашего мира, или, говоря проще,

некой метамодели.

:censoree:Вы тут как бы намекаете, что разбираетесь в лингвистике. Абаснуйте, почему так считаете? (принимаются: инфа о соответствующем образовании, список изученных книг по теме. Не принимается: копипаста чего угодно)

Да и какое отношение теория Хомского (даже в более поздних версиях) имеет к "метамодели" в НЛП?

А про обновлённую модель он вам ничего не сказал? Вот не дай бог попадёте к следователю на допрос, он Вас прокатит по Холмскому. А Вы ему будете говорить - да это устаревшая модель.

:censoree:Ваши фантазии конечно интересны (особенно для психоанализа), только как это на вопрос отвечает?

Понял по всем логическим уровням.

Наконец-то<_<

Кстати... Вы тут как бы намекаете, что разбираетесь в логике. Абаснуйте, почему так считаете? (принимаются: инфа о соответствующем образовании, список изученных книг по теме. Не принимается: копипаста чего угодно)

Ув. Дима С., человек в своём поведении всегда исходит из лучших побуждений.

Неправда. Это дискриминация Великого учения ситхов!

Кстати... Вы тут как бы намекали, что разбираетесь в кибернетике. Абаснуйте, почему так считаете? (принимаются: инфа о соответствующем образовании, список изученных книг по теме. Не принимается: копипаста чего угодно)

Возможно. Но умело применяя метамодел (метод задавание вопросов), можно добраться до глубинной структуры предложения. Но не будем заниматься такими пустяками, я имею ввиду высказанные мысли.

А мне вот один лингвист недавно сказал, что "глубинная структура" в смысле Хомского - устаревшая, неправильная модель. Про "метамодель" он даже слушать не стал... (я как бы намекаю: можно ссылки на работы по лингвистике, которые обосновывают Ваши слова?)

С Психологоса, энциклопедии Козлов:

Сектофобия - боязнь сект, страх быть затянутым в тоталитарную секту.

Эта фобия, похоже, культивируется искусственно, поскольку если вы даже поставите себе задачу отыскать на территории России тоталитарную секту типа Аум Сенрике, вам придется очень сильно потрудиться.

:lol2: Классный отжиг: очень сложно найти секту на сектантском сайте...

Устремлённый взгляд психоаналитика

Теория социального психоанализа эмоций Козлов:lol2:

Создаётся впечатление, что Вы меню кушаете, а не приготовленное блюдо. Приятного аппетита

Не все, что попадается на глаза стоит кушать.