Сектофоб

Вы зря не любите философию. Вы заблуждаетесь, когда говорите, что не используете философии. Ваша философия устарела. У вас неправильные примитивные представления о "внешнем" и "внутреннем" мире. Естественно, при таком раскладе, слова Ошо кажутся вам откровением.

Когда смотришь футбол, тоже нет никаких доказательств, есть только футбол. Это же не значит, что футбол находится по ту сторону ума. И не надо обесценивать слова и доказательства. Без них и современных технологий, полученных с их помощью, вы бы на этом форуме не сидели.

Так я и спрашиваю. Вот это ваше переживание выхода из ума. Почему это именно выход за пределы ума, а не глюк, что вы якобы вышли за пределы ума?

Дмитрий Реутов Вы проигнорировали несколько моих вопросов, которые я считаю важными. Повторю. - Почему вы считаете, что можно "выйти за пределы ума"? - Почему любой "духовный" и медитативный опыт не является очередными галлюцинациями разума? Я правильно понял, что вы не хотите или не можете ответить?

Это символизирует ваше бессознательное влечение к ЛСД. :) Кстати, интересная книжка :)

Кроманьон-модель детектед. :buba:

У медитаций не могут быть схожие физиологические процессы с "наркотиками" по причине, что у разных наркотиков они разные. КЭП.:buba:

Это слабые аргументы. Еще. Мне не очевиден вред от медитаций. Даже от длительных и вызывающих "кайф". Тем более вред, якобы, сопоставимый с вредом от наркотиков. Можете это обосновать? И почему "убегать от реальности" (замечу - это неопределенная метафора) это что-то плохое?

Кхм. А можно ссылку на научную статью, где обосновывается, что физиологический процесс при приеме наркотиков действительно похож на процесс при медитации?:huh1: И чтобы в статье было поподробнее, что же это за процесс такой? Мне это утверждение видится абсурдом. :) Кстати, я придумал! Вот нафиг наркоманам деньги на наркотики искать, если можно просто замедитировать и все? Ведь все так просто! Мы сейчас разорим наркоторговцев! (только ссылочки на доказательства не хватает<_<)

Почему вы считаете, что "выйти за пределы ума" возможно? Чем докажите? Вы сейчас про опыт поедания говна? :D

Хаббард не имеет к науке никакого отношения. Это не научный путь. Кстати, как вам техника Глубокий ПЭАТ для слияния полярностей с помощью тыкания пальцем в глаз (с ее помощью можно стать Просветленным очень быстро) и учение Господа Дмитрия Турбо-Суслик (это телепатическое скачивание протоколов для подсознания из мозга Господа Дмитрия. Протоколы тоже сливают полярности и помогают избавиться от эго и ума)?:)

Значит, выйти за пределы ума невозможно, потому что это все равно будет галлюцинацией. Правильно? Красненькое - классическая уловка сектантов "Как можно называть говно не вкусным, если сам его не попробовал?". "За пределами ума" в некотором смысле не только мистик, но и любой философ. И что?

Насчет косяка подмечено верно.На досуге раскройте принцип "Истина посередине полярных понятий" в применении к математике. Вас ждет много открытий ;) По-вашему никакие высказывания не сопряжены с опытом... А опыт почему-то равносилен опыту медитации.Ваши фантазии о том, что люди не занимающиеся вашими причудами "гниют заживо" символизируют.

Не путайте меня! Вот вы немного выше писали, что по Ошо ума нет, а есть только отдельные конкретные мысли. Конечно, я предлагаю не ВООБЩЕ умом управлять, а конкретными мыслями, эмоциями и поведением. Это возможно. Ничего шизофренического в этом нет. Ум управляет умом. Как бы на более высоком логическом уровне.Кстати, а когда Ошо отрицательно оценивает оценивание он тоже не прав?:rolleyes: Классно, посоветовали бы найти еду. А какие еще проблемы устроены так же, как проблема с едой? Нет. Вот книжки Хаббарда - это плохая информация. Люди, которые их некритично читают попадают в неудачные ситуации. Когда ум подорван - надо предложить что-то взамен, иначе еду достать не получится. Я не уверен, что мистики что-то стоящее предлагают.Про ожидания - это трюизм (ведь любая табуретка на самом деле не совсем такая, какой я ее считаю), или оскорбление (у меня глупые ожидания от мистиков)?

Вот если я выберу матан, что у меня заблокируется?Почему "истина" посередине полярных понятий? Почему не в теории с другим терминологическим аппаратом (в которой, допустим, нет полярностей)? Если вы хотите, чтобы это мнение было не просто вашей "причудой", а претендовало на всеобщность, и полезность для других людей, вы должны его подкрепить.Вот допустим есть случайный человек. Как определить, страдает ли он из-за отделенности от мира? И почему Ошо не мог сказать глупость? То, что состояние медитации является "реальностью" - не просто не очевидно, это даже абсурдно, если определение реальности в словаре посмотреть. Ага, неопределенные путаные тексты тоже дают проблески измененных состояний сознания. Это интересное явление психики. Может быть приятное. Возможно даже, оно может быть полезным. Но с тем, что "все остальное - иллюзорно, а состояние медитации - истинно" я не могу согласиться.

Я согласен, что истинная причина "невыносимого" страдания этой женщины генерируется ее умом. Тем, как она объясняет себе произошедшее, как она оценивает себя, мужа, других мужчин, общество... Только мне не очевидно, что ей нужно замедитировать для того, чтобы "остановить ум". Почему бы ей, например, не научиться своим умом управлять?А вот еще пример. У женщины нет еды, но она очень хочет есть и из-за этого страдает. Конечно, истинная причина этого страдания - ее сильная потребность. Ей тоже посоветуете медитировать? Вы не поверите, неопределенно и многозначительными намеками часто говорят не только мистики, но и лжеученые, мошенники и шарлатаны. Ну, и поэты, допустим... При этом, поэты не претендуют на психотерапию людей их читающих. Мистики, как я понял, претендуют. Значит, они относятся к шарлатанам. Что и требовалось доказать.

Красивая метафора. Значит, Ошо критически относится к мышлению полярными понятиями? Оно как-то проявляется у людей в повседневной жизни? Я что-то не припомню, чтобы в науках с этим возникали какие-то проблемы.. Значит, вы считаете, что многие люди страдают от "чувства отделенности от мира". Как это можно подкрепить? Тем более, что понятие "мир" - философское и очень неопределенное. Ну конечно, мои восприятия мира и реакции и есть мой субъективный мир. Он является частью мира бОльшего. При чем тут медитации?Разве героиновый наркоман (как и медитирующий, как и читающий непонятные тексты) под кайфом выходит в контакт с "настоящей реальностью", а не переживает очередные феномены своей психики?

Я теперь, объясните пожалуйста, что это значит. Что такое "видимое"? Что значит "бороться с видимым"? За чем именно в своей жизни нужно понаблюдать (и как это сделать?), чтобы понять, что Ошо имеет в виду? Кто он такой, чтобы говорить о том, "какова на самом деле" реальность? Почему он говорит так неопределенно?

Что такое ум и эго? Откуда они взялись? Каковы их свойства? Почему от них нужно избавляться?

Т.е., Eclipse страдает от компульсивной нимфомании из-за тяжелого детства увлечения "неправильным" критическим мышлением? :D А давайте заодно признаем влияние Плутона. Оно наверняка есть: гравитация Плутона воздействовала на нейроны Росса.Если серьезно, то признание "влияния" без конкретики попахивает векторными базонами. :buba:

Да, да, да! Ведь есть, например, метод КОРНИ для схематизации теорий! Листочки в клеточку - вчерашний день. :pioneer:

И в чем тут влияние? В науке, конечно, могут использоваться религиозные идеи, художественные образы и т.п. в качестве эвристического метода и не больше. Так что пример с математикой не подходит. Ученые, как и все люди не застрахованы от суеверий, особенно характерных для их времени. Ньютон, насколько я помню, был алхимиком и искал философский камень. Причем тут его научные труды? Аристотель тоже был не против рабовладения. ИМХО, у вас религии получаются более демонические, чем на самом деле. Я не понял, что вы имеете в виду.

iskender 1. Раскройте, плз, на конкретных примерах влияние традиционных религий на современную физику и математику. 2. Христианская теология произошла от Аристотеля. Копайте глубже! 3. Интересная беседа. Конкретики от вас никакой. Или вы демонстрируете "особое уличное сублиминальное психоаналитическое влияние"? :rolleyes:

:lol2: Не смешите мои шнурки! Какая еще аудитория??"Как бы СП-шная критика ПА" - это Айзенк? так что же у него не так-то??:huh1: Вы неудобные для Вас вопросы подменяете ерундой. О, да! Истоки и основания критики ПА наверняка находятся в тяжелом детстве критиков и неразрешенном Эдиповом комплексе! ;) А еще лучше вспомним, что представители нашей культуры наверняка заимствовали много неправильных идей у Аристотеля... Будет очень содержательная беседа! Ну так давайте обсудим Айзенка в соответствующей теме, раз вы вообще обсуждать его не отказываетесь. Создайте такую тему, что ли. Или Вам помочь?