
Сектофоб
-
Публикаций
2 135 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
132
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения, опубликованные Сектофоб
-
-
Ах, да! Еще тема ящериков не раскрыта. ;) http://lena-malaa.livejournal.com/62205.html
Краткий пересказ:
В интернете выложили секретную программу г. Пеуновой:
- Создание космических десантников, которые будут сражаться с рептийлодами на планете Нибиру.- Создание карательных отрядов, для ловли рептилойдов и сириусян скрывающихся на Земле.- Создание нового супер оружия: 100-канальная звуковая система 'Судный День', которая сможет распространять и усиливать молитву Пеуновой далеко в космос, и прямо Бараку Обаме в дом. Напомню, что с помощью молитв, Пеунова смогла уничтожить две кометы и отогнать радиоактивное облако.- Каждый год будет парад уничтожения планет и даже галактик с помощью молитв. Вся страна будет выходить на улицы и начинать молиться.- Всех неугодных Пеунове людей будут обвинять в том, что они рептилойды, после чего сжигать.- В конце концов Пеунова планирует стать госпожой всея Руси, а после захватить весь мир, потом всю галактику, а потом всю вселенную. (с)-
4
-
-
10 ПРИЗНАКОВ ОДУРМАНЕННОСТИ ВАШЕГО СОЗНАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СЕКТОЙ
1. Вы горячий сторонник какого-либо политического или общественного движения.
2. Вы трезвомыслящий человек, на вас никак не влияют политические фокусы и умелая риторика ораторов. Все ваши убеждения основаны исключительно на логике и фактах [т.е. это Вы так думаете, когда проводите в жизнь взгляды той или иной политической секты - мой комментарий].
3. Самой большой проблемой страны является наличие неких врагов: внутренних или внешних.
4. Представители другого лагеря являются, в подавляющем большинстве своём, дураками или подлецами.
5. Вы считаете, что ваши сторонники имеют полное право на умеренные нарушения законности и правопорядка, когда речь идёт о каких-либо важных политических акциях.
6. В беседах вы называете известных представителей другого лагеря не по фамилиям, а по обидным прозвищам, которые популярны в вашем кругу.
7. Ваши аргументы в защиту своей позиции складываются, главным образом, из указания на недостатки лидеров и рядовых представителей другого лагеря.
8. Вы чувствуете себя немного виноватым за то, что недостаточно делаете для победы вашего движения.
9. У вашего лидера нет сколько-нибудь существенных недостатков.
10. Вам приходилось уже ссориться с друзьями или родственниками из-за своих политических взглядов.
Пункт 10 - ссоры с близкими - является одним из самых чётких симптомов неадекватности. Если вы обнаружили этот признак у себя, пожалуйста, крепко задумайтесь. С большой долей вероятности, вы попали под чужое дурное влияние и больше не контролируете своё мышление.
Это норма!
А так, интересные рассуждения) Читали "Истинноверующий" Хоффера?
-
2
-
-
Врач-психиатр обращается к пациенту:
- Значит, Вы говорите, что пришли ко мне потому, что родственников беспокоит Ваша любовь к шерстяным носкам?
- Да, все верно.
- Но ведь это совершенно нормально. Многие предпочитают шерстяные носки нейлоновым. Я тоже люблю шерстяные носки.
- Правда? А как вы их любите? С маслом или уксусом?
Как пошло!
-
это конец?
Это Неуловимый Джо:)
-
Буду бдительным. А родственница, видать, уже пропала :( . Буду следить, чтобы она никого за собой не заманила. Уже ее предупредил.
По поводу родственницы, возможно, стоит спросить у тех, кто консультирует (по крайней мере раньше, не знаю, как сейчас) в таких случаях. Например, Евгения Волкова можно побеспокоить и модератор SPA наверняка проснется к понедельнику.
-
Спасибо за информацию!
Вот отзывы в интернете:
Еще один сайт, относящийся к финансовой пирамиде Рублик, Структура зевс.
Государственная регистрация еще не говорит о надежности проекта. Они же не регистрируются как пирамида. А как ШКОЛА БИЗНЕСА.
Подробнее в картах других его сайтов.
https://www.mywot.com/scorecard/pro-zevs.ru/comment-77213713
https://www.mywot.com/scorecard/zevs.in/comment-75645953
https://www.mywot.com/scorecard/zevsda.ru
https://www.mywot.com/scorecard/give-rub.com "Финансовая пирамида - Зевс! Обман людей! Завлекают только обманом! ! Посмотрел группы "Работа" вконтакте,что только не придумают,чтобы заманить побольше "цыплят" в свой инкубатор!))) И менеджер по продажам и программиста видел ну и.т.п..Нормально,да? А говорят никакого обмана,пародисты однако!))) "
У них много сайтов, между прочим. Рейтинг WOT у всех ярко-красный (а это символизирует, что плохо).
Доставило, что слово Zeus они старательно пишут неправильно, и гениальное "Курс обучения веб-разработке .Iнтеграл™" :lol2: Типа, найди связь. Да, и картинка с CSS-каракулями :rolleyes:
ИМХО, сферический в вакууме бизнес-культ/лохотрон.-
2
-
-
чтобы читатели понимали, понимали, какое мнение популярно, а какое нет
Хех, какое мнение популярно среди трех с половиной странных анонимусов..)
-
2
-
-
(Просьба в следующем посту не кричать "Политика!"). :)
Okay. Тогда о политике:
Шесть новых фактов о людях
Зачем ходить в ногу? К чему жертвовать собой? Откуда взялась мода помогать ближним? На эти и другие вопросы пытались ответить ученые в прошедшем месяце
Иллюстрация: Bridgemanart/Fotodom
+T-Самый очевидный способ узнать больше о людях — просто наблюдать за ними и делать для себя выводы. Однако этот метод не всегда работает без осечек. В последнее время, наблюдая за поведением людей — при помощи телевизора или интернета, к примеру, — многие приходят вовсе не к осмысленным выводам, а к лапидарным обрывкам мыслей: «растоптать дрянь», «расстрелять», «выжечь тут все напалмом». Не обольщайтесь: никакие это не мысли, просто глаголы в форме инфинитива; ничего важного вы так не поймете.
Дабы избежать этой когнитивной ловушки, ученые подходят к исследованию людей по-другому: ставят продуманные эксперименты и интерпретируют их результаты. О некоторых любопытных научных работах о людях (и их родственниках), опубликованных в истекшем месяце, мы сейчас расскажем.
А начнем как раз с того, откуда у нас взялась эта странная эмоциональная реакция («раздавить гадину!» и т. п.), с которой мы начали разговор. Или чуть шире: почему люди отказываются мириться с нечестностью.
1. Почему нечестность бесит?
К этому любопытному вопросу мы уже обращались пару лет назад. Тогда речь шла о так называемой игре «ультиматум». Напомним сюжет: берут двух испытуемых и одному предлагают разделить на двоих некую сумму денег. Второй может или принять дележку, или отвергнуть — если он отвергнет, никто не получает ничего.
С рациональной точки зрения отвергать дележку невыгодно: наверняка окажешься в проигрыше, как бы мало тебе ни причиталось в результате неправедной дележки. Тем не менее испытуемые обычно отвергают дележку, когда получают меньше 20% суммы. По-нашему говоря, они «обижаются».
Откуда же взялось (в эволюции) это иррациональное чувство обиды, не приносящее пользы ни обидчику, ни обиженному? Меня и самого давно мучил этот вопрос. Почему обиженное животное уходит из стаи, подвергая себя огромному риску? Почему национал-предатель ликует, видя курс евро на уровне 53 рублей, хотя и сам получает зарплату в этих самых обесценивающихся рублях? Почему он предпочитает пойти ко дну вместе с российской государственностью, лишь бы эта самая государственность понесла заслуженное историческое возмездие за беспредел 2014 года?
Этой теме и посвящен недавний обзор в журнале Science. Там наконец-то все объяснено и разложено по полочкам. Из обзора мы узнаем, что обида есть лишь малая часть большого и важного феномена — inequity aversion, или неприятия несправедливости (НН).
В обобщенном виде опыт выглядит так. Два индивидуума вовлечены в некую активность и затем получают награду. Если один из них получает гораздо меньшую долю, чем другой, он иногда отвергает награду и отказывается участвовать в данной активности. Это «первичное НН», которое мы часто и называем обидой. Такая реакция наблюдается не только у людей: обиду можно наблюдать у большинства млекопитающих и даже у птиц.
Есть еще и «вторичное НН», которое можно также назвать благородным негодованием: в игру отказывается играть как раз тот из испытуемых, кто получает больше. Просто ему ненавистно неравенство, даже если он оказывается на привилегированной стороне. В отличие от НН-1, или обиды, НН-2, или благородное негодование, наблюдается лишь у некоторых приматов. Благодарение небесам, мы с вами (по крайней мере, некоторые из нас) в их числе. Происхождение этого чувства уж совсем непонятно: отказываться от большей доли в высшей степени неразумно, и как мог в эволюции появиться такой благородный, но непрактичный порыв?
У авторов обзора, к счастью, есть на этот счет гипотеза. Они считают, что все это имеет смысл, если исходить из того, что живые существа участвуют в долгосрочной кооперации. Они, возможно, не ждут немедленной выгоды, но рассчитывают получить пользу от сотрудничества в отдаленной перспективе. Особь, проявляющая НН-1 (обиду), отказывается от немедленной маленькой выгоды просто потому, что нечестная дележка ставит под сомнение целесообразность долгосрочных инвестиций в сотрудничество. Лучше уж уйти из этой стаи подлых и мелочных обманщиков, побродить недельку по лесу в одиночестве, голодая и холодая, зато потом, возможно, прибиться к более честной компании, где ваш трудовой вклад даст более надежные дивиденды.
Удивительно, но НН-2 (благородное негодование) объясняется схожим образом. Особь, получающая при дележке привилегию, фиксирует немедленную прибыль, однако видит и недовольство партнера. Есть риск, что партнер обидится и выйдет из кооперации. Есть ли смысл долгосрочно инвестировать в кооперацию, которая в любой момент может прерваться из-за обиды партнера? Может, целесообразнее выразить протест? И, пока не поздно, перестроить систему так, чтобы все участники были более заинтересованы в сотрудничестве?
Объяснения авторов звучат логично, мне кажется. Хоть и по-русофобски. Вообще, мне кажется, с каждым днем открытия различных гуманитарных наук становятся все более антироссийскими. Что-то не так с этими науками...
2. Как люди жертвуют собой?
Возможно, главная беда гуманитарных наук и причина их антироссийской направленности — в том, что для ученых нет ничего святого. Вот и Дэвид Рэнд из Иейлского университета замахнулся на святыни — решил исследовать психологические корни самоотверженного подвига.
Исследователь подверг анализу рассказы людей, совершивших в жизни какой-то героический поступок типа спасения котенка из горящего дома. В качестве контроля были взяты рассказы тех же людей о ситуациях, в которых они принимали некие рациональные решения, а также их утверждения о своих спонтанных поступках.
Все утверждения были проанализированы и оценены по шкале от полной спонтанности до полного контроля разума. Оказалось, что расказы о подвигах находятся на самом нижнем краю этой шкалы: то, что руководило этими людьми, решившимися на риск ради ближнего, нисколечко не похоже на «рационализирование» и ничем не отличается от «интуиции». «Экстремальный альтруизм, связанный с большим риском, в подавляющей степени мотивирован непроизвольными, интуитивными процессами», — такой вывод делает автор.
3. Как сделать из мерзавца лапочку?
Верный ответ, разумеется, «никак». Однако вполне возможно сделать так, чтобы мерзавец производил приятное впечатление. Это главный вывод работы ученых из университета Йорка. Они статистически обработали изображения людей, которых группа испытуемых сочла более или менее привлекательными и приятными. Оказалось, что почти 60% разброса оценок можно свести к небольшой вариации всего нескольких черт лица (таких как изгиб рта и расстояние между глазами).
А затем исследователи смонтировали ролик, изменяя нарисованное на компьютере обобщенное лицо в соответствии с выведенными правилами.
Вы можете заметить, что изображенный персонаж, в начале ролика очень милый, к середине становится доминантным и агрессивным, а к концу вновь смягчается и превращается в мямлю. Где можно на практике использовать эту информацию, спросите вы? Естественно, при организации избирательных кампаний: нужно просто немного поработать в фотошопе с фотографией вашего кандидата.
4. Зачем ходить в ногу?
Получил разрешение вопрос, мучивший многих читателей начиная со школьных уроков военной подготовки и институтских военных сборов. То, что казалось бессмысленной тратой времени на строевую подготовку, оказалось вдруг изощреннейшей формой психологического манипулирования.
Фото: Sciencemag
Исследователи предложили испытуемым (мужчинам) пройти вместе некое расстояние — расслабленной походкой вразнобой или же дружно чеканя шаг. После этого испытуемым дали рассмотреть фотографии людей («Это опасные преступники!» — предупредил экспериментатор). А затем попросили их оценить рост, вес и физическую силу мерзавцев.
Оказалось, что те, кто только что маршировал вместе дружно левой-правой, оценили «злодеев» гораздо ниже, чем расслабленно гулявшие контрольные индивидуумы. Мол, вообще нисколечко не страшные, соплей перешибем, шапками закидаем. «Синхронизированные движения, например маршировка, повышают у высших приматов уверенность в себе», — заключили психологи. А уверенность в себе необходима для укрепления государственного суверенитета. Как там про «искандеры»-то на футболках? Вот, кажется, кто-то перемаршировал малость.
5. Откуда пошла мода помогать ближним?
Если у вас, как у автора этих строк, есть две собаки и кошка, вы наверняка сталкивались с ситуацией, когда кошка сбрасывает на пол с плиты сковородку с котлетами, чтобы собаченьки полакомились. Это пример альтруистичного поведения у животных. Дискуссия о том, откуда возникло альтруистичное поведение (то есть каким образом ген альтруизма оказался поддержан естественным отбором), — одна из самых оживленных и бескомпромиссных в современной этологии и психологии.
Авторы работы, зоологи из Швейцарии и других европейских стран, решили подойти к решению этого вопроса методично. Они взяли 15 видов приматов, различавшихся по своим привычкам и образу жизни. Обезьян подвергли испытанию на незатейливой установке: прибор был устроен так, что с его помощью одна из обезьян могла предоставить другой (находящейся в изолированном отсеке) вкусное лакомство. Первая обезьяна при этом ничего не получала, а вторая не имела никаких способов воздействия на процесс. Таким образом, поведение первой обезьяны было примером чистого альтруизма.
Фото предоставлено автором
Разные виды справлялись с заданием с разным успехом. Но вот что любопытно: исследователи изучили корреляцию альтруизма с другими повадками этих тварей и обнаружили, что наиболее альтруистичны те виды, которые совместно растят свое потомство. Корреляция была линейной и удивительно мощной. При этом другие параметры популяций, например: склонность к коллективной охоте, размер группы, устойчивость социальных связей или даже размер мозга — ни малейшего влияния на альтруизм не оказывали.
Авторы приходят к выводу, что корни человеческого альтруизма следует искать на том этапе истории, когда одна из ваших прапра(...)бабушек попросила подругу приглядеть за детьми, пока она отлучится по хозяйству. Саванна (куда наши предки в какой-то момент вышли из лесной чащи) — опасное место, где нельзя оставлять детей без присмотра.
Популярный отчет об этой работе можно найти в журнале Science.
6. Можно ли верить ученым?
Теперь, когда читатели узнали столько нового о себе, самое время задать вопрос: можно ли вообще верить исследованиям, в которых люди изучают людей? Может, они просто обречены на предвзятость, и вся эта ваша современная психология — просто упражнение в самообмане? Увы, одна недавно опубликованная работа заставляет допустить, что в этой нигилистической точке зрения есть некая доля правды.
Авторы подвергли статистической обработке тысячу статей по экспериментальной психологии. Они анализировали размер выборки (число испытуемых), величину наблюдаемого эффекта, коэффициенты корреляции и прочие численные параметры, указанные в этих работах.
Результат печальный. Во-первых, обнаружена отрицательная корреляция между размером выборки и величиной эффекта. То есть когда исследователи берут мало испытуемых, они наблюдают большой эффект; берут больше испытуемых — эффект уже меньше. Если бы они взяли много-премного испытуемых (всех людей на земле, ведь именно это им в конечном счете интересно?), эффекта не было бы вовсе, так что и статью писать не о чем.
Во-вторых, есть такой параметр — уровень достоверности или «доверительная вероятность». Это вероятность того, что полученный результат мог быть следствием случайного совпадения. Обычно считается, что если такая вероятность меньше 0,05, то данным имеет смысл доверять. Ну просто так уж договорились, с потолка взяли: меньше пяти процентов — считай, случайность исключена. Ну так вот, при анализе тысячи работ обнаружилось неприлично большая доля результатов, достоверных на уровне «чуть-чуть лучше» искомых пяти процентов. То есть налицо если не манипуляция данными, то по крайней мере бессознательное их подтягивание под ожидания научной общественности.
Вот и судите сами, стоит ли доверять работам ученых. И уж тем более нашим научно-популярным пересказам.
Впрочем, этот последний раздел мы добавили в наш обзор из соображений научной честности: чтобы никто не обвинил нас, что мы манипулируем мнением читателей. Ученые — да, могут иногда и соврать. Но мы, популяризаторы, вас об этом предупредили; значит, нам-то верить можно.
-
2
-
-
p.s. Планшеты- зло.
Да-да-да! А еще оказывается, сейчас системники есть размером с не очень толстую книжку. Старость - не радость...
-
ставлю плюс или минус просто случайно
Да Вы в тренде! :thumbsup:
Это одна из важных традиций форума, одно из основных правил так сказать, иначе - скучно.
-
1
-
-
В депрессию впадать есть с чего). А банить не знаю.
Раз речь о Толстом, банить очевидно, за злостное превышение максимальной длины постов ;)
-
3
-
-
Любой адекватный док воспримет критику как конструктивную, недоумок- как способ пошатнуть его авторитет.
Хотите проверить- кто ваш гуру? слегка критикните его методу, сразу поймете даже по выражению лица: перед вами недоумок или действительно человек заслуживающий внимания.Я как-то раз профессору долго доказывал, что три умножить на девять - восемнадцать. Он нифига не воспринял мою критику как конструктивную.. (я плохо считаю - бывает)
Если б ты знал НЛП, сразу перешел бы к кинестетике!
Вы что, он мужчина!
-
Любой адекватный док воспримет критику как конструктивную, недоумок- как способ пошатнуть его авторитет.
Хотите проверить- кто ваш гуру? слегка критикните его методу, сразу поймете даже по выражению лица: перед вами недоумок или действительно человек заслуживающий внимания.Я как-то раз профессору долго доказывал, что три умножить на девять - восемнадцать. Он нифига не воспринял мою критику как конструктивную.. (я плохо считаю - бывает)
-
2
-
-
Сектофоб, у меня еще более наркоманский оффтоп: представила, как Толстой доказывает на форуме что он не гуру, просто никто кроме него не разбирается в дубах и русском народе, а Вы ему скидываете картинку лолей, и он, ну, вдохновляется и уходит по девкам.
Скорее, узнав несколько сюжетов аниме, он осознает свою творческую несостоятельность и уходит в депрессию :lol:
-
1
-
-
Тот Иуда, удавившись на осине
И рассеявшись во время и пространство,Тенью ходит в наше время по России,Проповедуя основы христианства.Губерман)
-
1
-
-
культ какой-нибудь экологический
(как обычно, наркоманский оффтоп :blush: )
Представил группу людей, молящихся на книжки из серии "Пределы роста"..
-
2
-
-
Спайсы- зло.
Глубоко! :victory:
-
3
-
-
Так хунта не про пикап же).
Есть документальные подтверждения, что хунта связана с пикапом:
-
2
-
-
Думается, что обсуждаемый пикап никак не связан с политическими событиями.
А вдруг? :buba:
-
1
-
-
Я лично клиентов иногда отговариваю заказывать мои услуги, если вижу что они им ненужны или они не получат нужного эффекта. А уж если клиент переобулся на следующий день после заключения договора, то вернуть ему деньги вообще не проблема.
:lol2: Если бы я был модератором, я б не разрешил Вам ссылку на свой сайт тут оставлять.
-
Метод был популярен в течение почти 2 тысяч лет, вплоть до конца 19 в., когда он постепенно вышел из употребления. Кровопускание применялось при сердечно-сосудистой недостаточности, пневмониях, при резких повышениях кровяного давления, при отравлениях различными ядами или токсичными веществами, образующимися в самом организме (уремия).
Оказалось, что
обыкновенно сильно ослабляет организм
Это классика эпидемиологии. Один из первых экспериментов с контрольной группой в медицине. Оно применялось везде, потом оказалось, что если сравнить число смертей среди тех, кому делали кровопусканье и тех, кому не делали, в группе с экспозицией умирает гораздо больше :)
Мораль такова, что формальные исследования могут опровергать популярные подходы и методы, а настоящие причины популярности могут быть иррациональны.
-
2
-
-
-- "Если молоток уж очень говеный, возможно дело и в молотке.."
говёным молотком не будет пользоваться даже те, кто замышляет проломить им черепушку соседу :)))
если пользуются - значит молоток нормаьлный.
Не значит. Слышали историю про кровопусканье?
Классического НЛП
АхахахаБендлер был студентом-математиком, которому стало интересно разобраться почему такие известные и успешные терапевты
Не знаю, неужели не все понимают, насколько это смешно?
"Студент-математик" это не настолько круто, как вы думаете. О научном открытии студента тут речи быть не может в принципе :) Тем более, студенту, видите ли, стало интересно что-то странное. Ой, умора :lol2:
-
2
-
-
«Предприниматель видит кино, видит его очень ярко, делает так, чтобы все, кто с ним взаимодействует, клиенты, партнеры, сотрудники видят то же самое кино».
-- вообще-то это академическая вполне штука.
предприниматель создаёт видение, глобальную концепцию компании, продукта, итд.
сотрудники разделяют его видение, проникаются им и воплощают в жизнь.
иначе будет как в известной басне Крылова про лебедя, рака и щуку.
Из контекста понятно, что речь о наркотиках. Контекст - это важно!
-
1
-
-
"У них просто альтернативное определение мужика :) Это от НЛП пошло." (с) Сектофоб
-- Не от НЛП, а через. НЛП - это инструмент. Гвоздь не забивается молотком, гвоздь забивается рукой посредством молотка. И если молоток попадёт не по шляпке а по пальцу другой руки - это не молоток плохой :)Если молоток уж очень говеный, возможно дело и в молотке..
-
1
-
Спам от Бизнес-молодости
в Бизнес-молодость
Опубликовано
Ой. А я думал, что это моя биография :blush: :