Перейти к содержанию

Сектофоб

Пользователи
  • Публикаций

    2 135
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    132

Весь контент Сектофоб

  1. Я смотрю, он поклонник "Просветления". Интересно, на каких основаниях он утверждает, что с помощью его методов можно прожить 120 лет.. B)
  2. Тема себя исчерпала. Всем спасибо за обратную связь! :)
  3. Дубль 2. Я утверждаю, что когда мы говорим о потребности организма в еде, мы всегда имплицитно предполагаем существование еды вне его (или возможность такого существования). То,что без еды или другого способа получения питательных веществ организм умрет - разумеется, верно. Суть в том, что даже потребность в еде - свойство не одного только организма, а организма и среды. Типа, диалектика.В случае с едой ничего интересного в этом нет - получается трюизм. А если говорить, скажем, о потребности в жилье - это уже гораздо больше определяется структурой общества, его институтами. Т.е. - суть: мне понравилась диалектика.
  4. Ну, да. Так Вы согласны, что потребности неразрывно связаны со средой или нет? Чтобы испытать стресс в критической ситуации, нужно попасть в критическую ситуацию. Возможно, я конечно, кэп.. )
  5. Да, это так! Типа того, только кора с более древними отделами взаимосвязана и взаимовлияют друг на друга.
  6. Не лечить, а изгонять злых духов и т.п. ;) А еще раньше этого "давно" тоже что-то было. В общем, согласен.Но например, согласно популярной на форуме КПТ, эмоции "модулируются" когнициями. Уменьшение и изменение эмоций не обязательно означает их "подавление", хотя люди-роботы действительно не самые приятные существа. Мне кажется, вы бессознательно высказали идею Фрейда, что эмоции - типа как импульсы и энергия в физике, которые якобы должны так же подчиняться законам сохранения. Это неправильная метафора. Фрейд изрядно засорил нашу культуру. )
  7. Я к тому, что до того, как придумана медицинская теория и организованы институты здравоохранения потребности в лечении у людей нет. Они, конечно болеют, но интерпретируют это не с точки зрения медицины. Имхо, человека направляет не биологическое, а биологическое, умноженное на когнитивное и социальное. Во всех случаях.Что за цель такая, кстати? ))
  8. Нет. Например, "потребность в лечении в случае болезни" связана именно с социальными институтами в первую очередь. По Выготскому, человек осваивает и подчиняет себе "биологически заданное".
  9. ОК. Так почему сексуальность "более генетическая", чем потребность в уважении?Не корректнее ли считать и ту и другую вызванными соотношением биологических свойств организма с социальной реальностью. И что их формирует познание человеком социальной реальности, направляемое и ограниченное его биологией? ИМХО, потребность в пище и все остальные - аналогично.
  10. Похоже, я плохо объясняю.Потребностей именно 5, потому что их выбор определяется соотношением свойств организма со сложной и изменчивой физической и социальной средой. И поэтому конкретный выбор и количество во многом произвольны и должны меняться в зависимости от среды. 5 потребностей взяты мной из экономической модели - задумка такая, что без них человек или умрет (еда, лечение в случае болезней) или не сможет полноценно функционировать в мире экономики (без одежды, жилья). Сексуальная потребность в этой модели будет одной из "вторичных" - т.е. не таких жизненно важных. Если взять модель не из экономики, сексуальность может быть и одной из центральных в такой модели.
  11. Я специально добавил пони, чтобы наглядно показать идею о произвольности выделения по крайней мере некоторых потребностей.Конечно такой стиль неадекватен для научной статьи, но для обсуждения на форуме имхо, в самый раз. Так что не надо придираться! Мне неохота приводить "исследования и публикации". Тем более, что для философских высказываний (а своим стилем я какбы намекнул, что речь именно о них) вообще не может быть "экспериментальных исследований".Можете, например, попробовать ответить на мою критику одной из ваших цитат.
  12. Это не важно, согласны вы или нет. Вы же некомпетентны в этом вопросе.
  13. Серж, я так понимаю, вы настолько круты, что можете изложить теорию потребностей, увидев которую Евгений не будет материться? :)
  14. Между прочим, модель потребностей в моем первом посте я взял из учебника экономики. А какой идиот это утверждал? :) Правильный ответ на проблему "nature vs nurture" - "nature is nurtured" (с). Имхо, у вас проблема сформулирована не правильно. В 100% случаев надо спрашивать "каким именно образом nature is nurtured.
  15. Можно и использовать, я не к тому совершенно. Мне очень понравилась идея, что потребности - это не свойство организма, а свойство соотношения организма со средой. Поэтому без указания физической и социальной среды, в которой находится организм, теория потребностей априори - глупость. Получается постулирование "человеческой природы", которой у человека нет (в стиле фундаментальной ошибки атрибуции). Причина едва ли не произвольной классификации потребностей (и отсутствия общепринятой классификации) - разнообразие физичкеской и социальной среды, коротое вносит вклад в формирование потребностей. К таким пассажам я отношусь критически. Вот с какой стати например, сексуальная потребность "более врожденна", чем потребность в уважении? Почему потребность в еде - биологическая, а в успехе и привязанности - "психологическая" (наверняка есть устойчивые физиологические процессы и там - и там - пищеварение при еде, повышение обмена серотонина в каких-нибудь участках мозга при успехе). Что за бред про "генетическую заложенность" потребности дышать, и отсутствие "генетической заложенности" потребности в привязанности? Это как доказать вообще можно? Полный идиотизм! ИМХО. Как дочитаю энциклопедию, возможно, изменю свое мнение :)
  16. Поясню. Оказалось, что Империя - это отстой. Тоталитарные идеологии - ошибочны и восходят к заблуждениям Платона и глупостям Гегеля, а исторические пророчества - невозможны.Так что, ничего странного. ))
  17. Я прочитал книжку К. Поппера "Открытое общество". Теперь я - пони с попкорном.
  18. Пикачу, вопрос отличный. Очевидно, ответ зависит от того, что мы договоримся называть "сектой". Если религиозную группу, противопоставляющую себя господствующей церкви, то видимо - психоанализ - не секта. Есть термин "культ" - слепое иррациональное поклонение личности, предмету, идее и т.п. ИМХО, психоанализ является культом в этом смысле. Есть "лженаука" - теория, имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся. ИМХО, психоанализ подходит и под лженауку. Еще есть понятие "мошенничество" - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. ИМХО, практика психоанализа является мошенничеством. А если мы договоримся называть "сектой" покемона Бульбозавра, то психоанализ тоже не будет сектой, потому что психоанализ - это не покемон. :)
  19. Авиационные корпорации и конструкторские бюро имеют очевидные результаты своей деятельности. Результаты деятельности психологов мне не очевидны. Пока что я не вижу никаких оснований уважать эту профессию. Например, если я попрошу современного специалиста-психолога объяснить мне теорию потребностей, я могу услышать про энергию либидо, советы "быть спонтанным и не задавать глупых вопросов", "слушать свое сердце" и даже рассказ про то, что потребности внушают людям злые космические ящерики-телепаты. Или мне могут начать намекать, что мой интерес вызван Эдиповым комплексом или незавершенным гештальтом. Или специалист может специально попробовать ответить туманно с помощью "техники" "Милтон-модель" для того, чтобы отделаться от меня или чтобы меня запутать. Мне кажется, я тоже отлично умею нести чушь про всяческие Эдиповы комплексы (и даже про ящериков), как и специалисты-психологи и могу даже организовать свою секту! Скажите пожалуйста, где наработки современной науки по данной проблеме? Как мне найти нужную информацию? Например, в свое время я прочитал учебник "Психология" (Нуркова В.В.), кажется вполне современный, автор - преподаватель МГУ. Это не то? Учебник мне кажется примитивным и я со многим не согласен. P.S. Не отвлекаю Вас, жду, пока зайдете в эту тему. Если вообще зайдете и ответите.. :(
  20. Окей, объясняю.Смысл определения "Научная эзотерика" в том, что сектанты хотят произвести впечатление авторитетных и компетентных специалистов, и для этого врут, что они имеют отношение к науке. Наука в нашем обществе обычно считается авторитетной, а ученые - компетентными в своих областях.
  21. Я изобрел новую теорию потребностей: У человека есть 5 основных потребностей: - пища - одежда - жилье - безопасность - лечение и дополнительные: развлечения, просмотр мультфильма про пони и т.д. Потребности человека есть результат интериоризации организмом экономического и институционального порядка. Источник потребностей - соотношение биологических свойств организма с социальной структурой. Интересна обратная связь.
  22. Бред, что подобные высказывания что-то проясняют, наверное - тоже :)
  23. Ну, в принципе, да. Я знаю случай, как техника НТКЗЯ от Бизнес-Молодости помогла человеку наладить отношения с котом.
×
×
  • Создать...