Сектофоб

Особенно интересна тема "Доказательной гомеопатии". Попкорном уже запаслись. :)

Михаил, не пугайте меня! :)

Есть разница между политическим решением и решением научного сообщества, которое с соблюдением определенных процедур определяет "лженаучность".

На самом деле теория может быть близкой к Истине и даже предположительно Истинной независимо от чьего-либо мнения! Как Политиков, так и самих ученых! Если мы говорим об определении качества теории, оно должно зависеть только от ее логических свойств и результатов экспериментов! Определять качество теории с помощью эвристики - выбора наилучшего авторитета (в Вашем примере - научное сообщество лучше политиков) - это про другое и, строго говоря, не имеет отношения к сути проблемы качества теорий. Не нужно подменять суть вопроса эвристиками!

Философия это система мышления со своими последователями. Фактически каждый шизофреник - философ, но это если следовать буквально смыслу и терминам.

"Все люди философы"(с) ;)

Славная книга. Честно - до конца так и не осилил. Но последние лет 10 она у меня как лакмусовая бумажка, что мои сумасшедшие идеи в сравнении не такие уж и сумасшедшие. Открываю на любой странице, читаю 5 минут, после этого все на своих местах.

Vin,Вам очень повезло! Очень рекомендую Вам один малоизвестный психологический форум с академическими работами одного из современных ученых. Он подходит для Ваших целей гораздо лучше Микропсихоанализа!

http://disman3.0-pk....wforum.php?id=2

Как Вам? :)

Шизофрению можно диагностировать по взгляду.

Неужели Дисман посмотрел в зеркало.. :)

Измените название на нормальный русский язык и в соответствии с научной терминологией.

Так лучше? :)

Вот вместо вступительной статьи (кстати, тут тоже отражена очень интересная проблема не только логики, но и психологии и социальных наук вообще :)):

Не параграфы, а тезисы, утверждения, суждения, постулаты. Но точно не параграфы :)

Я привык, что этот мем допускает довольно вольное применение. :)

И тогда надо писать большое предисловие про логические противоречия, про логику вообще — и про проблемы использования живого языка.

Не умею, же ж... :)

ерунду всякую не посоветую

Обоснуйте.

Эти источники информации - результат исканий, а не просто того, что мне там показалось просто интересным.

Обоснуйте ценность этих источников и информации.

Давно уже! Это говорит о том, что вы плохо читали ветку форума об Innerdesign !

Да, признаю, читал плохо.

Гурджиев и Ошо дали механизмы и определение механизмам . А то, какую машину из механизмов вы сделаете - это от вас зависит.

Нож можно использовать как в благих целях так и в деструктивных.

Водород - родитель жизни, а водородная бомба - аннигилятор :-)

Это старая сказка. Сравнение двух придурков с людьми, которые в состоянии сделать водородную бомбу умиляет.. :rolleyes:

Позвольте с вами не согласиться. :buba: Если вы читали Гурджиева, да и просто были в критических для жизни ситуациях, то могли заметить, что это действительно разные вещи. А именно: Разум - не есть ум, а чувства - не есть ощущение. У вас проблема с понятийным рядом. :nono:

http://www.lib.ru/UR...SKIJ/poiski.txt

Так вот:

"Различие между знанием и пониманием станет ясным, когда мы увидим, что

знание может быть функцией одного центра; а вот понимание представляет собой

функцию трех центров. Таким образом, мыслительный аппарат может знать нечто.

Но понимание появляется лишь тогда, когда человек чувствует и ощущает все,

что с этим связано.

Не согласиться позволяю. Гурджиева не читал. В критических ситуациях был. Не заметил. Не вещи. И вообще я немного другое говорил. Насчет моих проблем с понятийным рядом - если хотите его улучшить, приведите плиз ссылки на научные или образовательные ресурсы и источники. Я им обычно доверяю. Но и с ними иногда не соглашаюсь. На худой конец какие-нибудь рациональные аргументы и рассуждения (желательно, чтобы перед этим вы прочитали несколько научных книг по теме :) ) Что утверждали Ошо с Гурджиевым мне не интересно.

По поводу этого отрывка:

"Различие между знанием и пониманием станет ясным, когда мы увидим, что

знание может быть функцией одного центра; а вот понимание представляет собой

функцию трех центров. Таким образом, мыслительный аппарат может знать нечто.

Но понимание появляется лишь тогда, когда человек чувствует и ощущает все,

что с этим связано.

1. Каких нафиг центров? Если это ссылка на нейрофизиологию, уверены ли Вы, что современная нейронаука с этим согласна?

2. Надо бы добавить конструктивизма: не знания могут быть "разного уровня", а верования и убеждения. Т.е. может быть сильное верование - связанное с эмоциями, может быть "чисто интеллектуальное" эмоций не вызывающее. То, что "знать как построить дом" и "реально уметь строить дом" не одно и то же - трюизм, к делу не относящийся. Дело - это вопрос влияния мышления на эмоции.

А как же Ошо и Innerdesign?

Тут еще и Ошо затесался?:)

Зачем переименовали тему ???

Что за бред! В начале назвали тему кислым, нашли приверженцев и обиженных, а теперь это зеленое!!!

Я поддерживаю Rick & Милана.

Гурджиев и Ошо дали механизмы и определение механизмам . А то, какую машину из механизмов вы сделаете - это от вас зависит.

Нож можно использовать как в благих целях так и в деструктивных.

Водород - родитель жизни, а водородная бомба - аннигилятор :-)

И Специально для сектофоба!

Вы писали : "Например, я посмотрел на ютубе короткую лекцию Шабшая про Разум и Чувства. Он очень уверенно, грубо и непререкаемым тоном говорит, что они "вообще никак не связаны", "из разных непересекающихся вселенных" и т.п. (за точность не ручаюсь). Он повторяет это много раз интонацией, как будто объясняет что-то "очевидное" идиотам - зал ржот. В этом месте я вспоминаю биологию: кора взаимодействует с лимбической системой, вспоминаю технику КПТ: изменяя мысли и убеждения мы изменяем (иногда сильно изменяем) эмоции, вспоминаю теорию интуитивных умозаключений Тверски и Канемана... И прихожу к выводу, что этому придурку Шабшаю хорошо бы с фактами ознакомиться перед тем, как чушь нести.

Предполагаю, что с остальными "лекциями" все так же :)"

Позвольте с вами не согласиться. :buba: Если вы читали Гурджиева, да и просто были в критических для жизни ситуациях, то могли заметить, что это действительно разные вещи. А именно: Разум - не есть ум, а чувства - не есть ощущение. У вас проблема с понятийным рядом. :nono:

http://www.lib.ru/UR...SKIJ/poiski.txt

Так вот:

"Различие между знанием и пониманием станет ясным, когда мы увидим, что

знание может быть функцией одного центра; а вот понимание представляет собой

функцию трех центров. Таким образом, мыслительный аппарат может знать нечто.

Но понимание появляется лишь тогда, когда человек чувствует и ощущает все,

что с этим связано.

Спасибо за наглядную иллюстрацию того, почему тему переименовали!

Предлагаю в этой теме коллекционировать взаимоисключающие параграфы, противоречия и парадоксы, которые положительно оцениваются в "популярной психологии" (не знаю, что это, но все же).

Начну:

"Оценочное мышление со словами "хорошо" и "плохо" - это плохо. Безоценочное мышление - это хорошо."

"Все высказывания со словом "все" - ошибочные чрезмерные обобщения" (кстати, множество всех четных натуральных чисел искренне недоумевает, что в нем неправильного).

"Все люди абсолютно уникальны и о них нельзя делать никаких обобщений" (в этом высказывании противоречие в том, что само понятие "люди" подразумевает, что у них есть общие черты, по которым их можно определить в этот класс)

У меня нет сейчас этой книги в электронном формате.

А так реально рекомендую осилить пару глав. :)

Про то, как поведение по крайней мере некоторых "психотиков" становится понятным и разумным при рассмотрении их социальной ситуации.

По поводу Крепелина есть ссылка на источник, что он именно стремился к биологическому редукционизму?

Например, есть занятная книжка http://www.ozon.ru/context/detail/id/7473244/

Как вам?

и делал упор на том, связаны или нет специфические

симптомы с причиной и последствиями основного заболевания

В чем причина основного заболевания и как "сделать на нее упор"(с)? (особенно по мнению Крепелина)

Крепелин был сторонником эмпирической клинической психологии, а Фрейд — приверженцем герменевтического научного подхода, нашедшего наиболее яркое выражение в глубинной психологии.

Вообще-то, Крепелин был сторонником биологического редукционизма ("я угрожаю чуваку, ему страшно, потому что у него слишком мало серотонина где-то там"), а Фрейд был сторонником сочинения бездоказательного бреда ("он почесал нос - это проявление Эдипова комплекса - фаллический палец, в носу дырки, палец не залец в дырку из-за сопротивления вытесняемым желаниям, желания вытесняются из-за страха кастрации отцовской фигурой - все! Эдипов комплекс доказан").

Ну, для оскорблений, конечно, много ума надо :bad:

Между прочим, я - Просветленный Мастер!

А помочь думаю, реально могла бы. Как человек, прошедший 2 ступени, видевшая всю эту "кухню", вытащившая оттуда потом несколько человек.

Ага, а даунам лучше всего могут помочь только другие дауны.;)

прошу отнестись с пониманием, поскольку данный культ рушиться на Ваших глазах и очень многие люди более чем растеряны и до предела бояться

Уважаемый Rick! Не надо драматизировать. Люди сильно растеряны, но НЕ "более, чем растеряны". Люди боятся, но они боятся НЕ до предела. Не надо преувеличивать проблемы. Люди сильно дезориентированы, но не более, чем сильно (и это как, вообще?). "Потерять" 5 лет жизни, занимаясь фигней - плохо, но не ужасно, не "более, чем плохо". Требовать от себя отсутствия ошибок, в том числе серьезных ошибок - идиотизм. Люди склонны к заблуждениям - всегда и постоянно, такова реальность.

Если кто-то затрудняется написать сообщение на форуме именно из-за страха, то ему как раз было бы психотерапевтично чувствуя страх сообщение написать. Со временем иррациональный страх должен тогда ослабнуть или совсем пройти. Это довольно хорошо доказано. "Помогать" в таком случае, делая это за него - имхо - медвежья услуга.

Но я думаю, что очень немногие смогут описать, почему они старались, чтобы это усвоилось.

Это просто: скорее всего большинство пострадавших от культа желали получить профит и "помочь человечеству" в разной пропорции. Они решили, что занятия в ИД могут помочь им в достижении этих целей по причине плохого детектора. Плохость детектора заключается в том, что они не спросили у себя "а где доказательства,что пердеть ртом и использовать язык нетрадиционным способом полезно?", "а почему в учебнике биологии тема перденья ртом раскрыта совсем по-другому?" и т.п.

Эк вас зацепило-то гурджиевым!

Ибо нефиг!(с)

Спасибо! Про гипноз и самогипноз я примерно такие отзывы в основном и слышу: прикольно, немного помогает, но особого профита от гипнотического состояния самого по себе нет.

А потом появились любители танцевать под чужую дудку в прямом смысле этого слова. Внезапно!

И жизнь удалась :king2:

Был бы Дисман немного наглее и увереннее - мы бы сейчас нечто подобное наблюдали. Он же точно делал открытия не для того, чтобы секту создать! - это бы расстроило Жену Викинга. :buba: (на смайлике изображен Гурджиев)

Вы невероятно догадливы, Кэп!

Я не согласен! Имхо, написанное и придуманное Гурджиевым не служило никаким целям, а является просто рандомным бредом.

Тогда все сводится к необдуманному любопытству. Базовая техника вовлечения со стороны Шабшая (в моем случае) - "просто поверь на какое то время, что я дам тебе что ты сам хочешь, и попробуй то, что не пробовал, и если я не прав - можешь уйти". Это как попробовать наркотики - никто не гарантирует, что после первого же приема еще сможешь вспомнить, зачем вообще пробовал.

Я немного о другом.

Например, я посмотрел на ютубе короткую лекцию Шабшая про Разум и Чувства. Он очень уверенно, грубо и непререкаемым тоном говорит, что они "вообще никак не связаны", "из разных непересекающихся вселенных" и т.п. (за точность не ручаюсь). Он повторяет это много раз интонацией, как будто объясняет что-то "очевидное" идиотам - зал ржот. В этом месте я вспоминаю биологию: кора взаимодействует с лимбической системой, вспоминаю технику КПТ: изменяя мысли и убеждения мы изменяем (иногда сильно изменяем) эмоции, вспоминаю теорию интуитивных умозаключений Тверски и Канемана... И прихожу к выводу, что этому придурку Шабшаю хорошо бы с фактами ознакомиться перед тем, как чушь нести.

Предполагаю, что с остальными "лекциями" все так же :)

Их я использую как индикатор, когда перестанет резонировать, значит тем механизмы во мне, которые вызвали зависимость от Шабшая, сведены к минимуму.

Не значит. Механизм, вызвавший зависимость - недостаточное умение ставить под вопрос явные и предполагаемые концепции + недостаток качественных знаний из научных областей, которые предлагают свои ответы на вопросы, которые ставил Шабшай. Имхо, то, что тексты перестают с Вами "резонировать" может быть проявлением каких угодно процессов в Вашей психике, в том числе случайных.:)