Сектофоб

Особенно интересна тема "Доказательной гомеопатии". Попкорном уже запаслись. :)

Михаил, не пугайте меня! :) На самом деле теория может быть близкой к Истине и даже предположительно Истинной независимо от чьего-либо мнения! Как Политиков, так и самих ученых! Если мы говорим об определении качества теории, оно должно зависеть только от ее логических свойств и результатов экспериментов! Определять качество теории с помощью эвристики - выбора наилучшего авторитета (в Вашем примере - научное сообщество лучше политиков) - это про другое и, строго говоря, не имеет отношения к сути проблемы качества теорий. Не нужно подменять суть вопроса эвристиками! "Все люди философы"(с) ;)

Vin,Вам очень повезло! Очень рекомендую Вам один малоизвестный психологический форум с академическими работами одного из современных ученых. Он подходит для Ваших целей гораздо лучше Микропсихоанализа! http://disman3.0-pk....wforum.php?id=2 Как Вам? :)

Неужели Дисман посмотрел в зеркало.. :)

Так лучше? :)

Вот вместо вступительной статьи (кстати, тут тоже отражена очень интересная проблема не только логики, но и психологии и социальных наук вообще :)):

Я привык, что этот мем допускает довольно вольное применение. :) Не умею, же ж... :)

Обоснуйте. Обоснуйте ценность этих источников и информации.

Да, признаю, читал плохо. Это старая сказка. Сравнение двух придурков с людьми, которые в состоянии сделать водородную бомбу умиляет.. :rolleyes: Не согласиться позволяю. Гурджиева не читал. В критических ситуациях был. Не заметил. Не вещи. И вообще я немного другое говорил. Насчет моих проблем с понятийным рядом - если хотите его улучшить, приведите плиз ссылки на научные или образовательные ресурсы и источники. Я им обычно доверяю. Но и с ними иногда не соглашаюсь. На худой конец какие-нибудь рациональные аргументы и рассуждения (желательно, чтобы перед этим вы прочитали несколько научных книг по теме :) ) Что утверждали Ошо с Гурджиевым мне не интересно.По поводу этого отрывка: 1. Каких нафиг центров? Если это ссылка на нейрофизиологию, уверены ли Вы, что современная нейронаука с этим согласна? 2. Надо бы добавить конструктивизма: не знания могут быть "разного уровня", а верования и убеждения. Т.е. может быть сильное верование - связанное с эмоциями, может быть "чисто интеллектуальное" эмоций не вызывающее. То, что "знать как построить дом" и "реально уметь строить дом" не одно и то же - трюизм, к делу не относящийся. Дело - это вопрос влияния мышления на эмоции.

Тут еще и Ошо затесался?:)

Спасибо за наглядную иллюстрацию того, почему тему переименовали!

Предлагаю в этой теме коллекционировать взаимоисключающие параграфы, противоречия и парадоксы, которые положительно оцениваются в "популярной психологии" (не знаю, что это, но все же). Начну: "Оценочное мышление со словами "хорошо" и "плохо" - это плохо. Безоценочное мышление - это хорошо." "Все высказывания со словом "все" - ошибочные чрезмерные обобщения" (кстати, множество всех четных натуральных чисел искренне недоумевает, что в нем неправильного). "Все люди абсолютно уникальны и о них нельзя делать никаких обобщений" (в этом высказывании противоречие в том, что само понятие "люди" подразумевает, что у них есть общие черты, по которым их можно определить в этот класс)

У меня нет сейчас этой книги в электронном формате. А так реально рекомендую осилить пару глав. :) Про то, как поведение по крайней мере некоторых "психотиков" становится понятным и разумным при рассмотрении их социальной ситуации.

Например, есть занятная книжка http://www.ozon.ru/context/detail/id/7473244/Как вам?

В чем причина основного заболевания и как "сделать на нее упор"(с)? (особенно по мнению Крепелина)

Вообще-то, Крепелин был сторонником биологического редукционизма ("я угрожаю чуваку, ему страшно, потому что у него слишком мало серотонина где-то там"), а Фрейд был сторонником сочинения бездоказательного бреда ("он почесал нос - это проявление Эдипова комплекса - фаллический палец, в носу дырки, палец не залец в дырку из-за сопротивления вытесняемым желаниям, желания вытесняются из-за страха кастрации отцовской фигурой - все! Эдипов комплекс доказан").

Между прочим, я - Просветленный Мастер!

Ага, а даунам лучше всего могут помочь только другие дауны.;)

Уважаемый Rick! Не надо драматизировать. Люди сильно растеряны, но НЕ "более, чем растеряны". Люди боятся, но они боятся НЕ до предела. Не надо преувеличивать проблемы. Люди сильно дезориентированы, но не более, чем сильно (и это как, вообще?). "Потерять" 5 лет жизни, занимаясь фигней - плохо, но не ужасно, не "более, чем плохо". Требовать от себя отсутствия ошибок, в том числе серьезных ошибок - идиотизм. Люди склонны к заблуждениям - всегда и постоянно, такова реальность.Если кто-то затрудняется написать сообщение на форуме именно из-за страха, то ему как раз было бы психотерапевтично чувствуя страх сообщение написать. Со временем иррациональный страх должен тогда ослабнуть или совсем пройти. Это довольно хорошо доказано. "Помогать" в таком случае, делая это за него - имхо - медвежья услуга. Это просто: скорее всего большинство пострадавших от культа желали получить профит и "помочь человечеству" в разной пропорции. Они решили, что занятия в ИД могут помочь им в достижении этих целей по причине плохого детектора. Плохость детектора заключается в том, что они не спросили у себя "а где доказательства,что пердеть ртом и использовать язык нетрадиционным способом полезно?", "а почему в учебнике биологии тема перденья ртом раскрыта совсем по-другому?" и т.п.

Ибо нефиг!(с)

Спасибо! Про гипноз и самогипноз я примерно такие отзывы в основном и слышу: прикольно, немного помогает, но особого профита от гипнотического состояния самого по себе нет.

Был бы Дисман немного наглее и увереннее - мы бы сейчас нечто подобное наблюдали. Он же точно делал открытия не для того, чтобы секту создать! - это бы расстроило Жену Викинга. :buba: (на смайлике изображен Гурджиев)

Я не согласен! Имхо, написанное и придуманное Гурджиевым не служило никаким целям, а является просто рандомным бредом.

Я немного о другом.Например, я посмотрел на ютубе короткую лекцию Шабшая про Разум и Чувства. Он очень уверенно, грубо и непререкаемым тоном говорит, что они "вообще никак не связаны", "из разных непересекающихся вселенных" и т.п. (за точность не ручаюсь). Он повторяет это много раз интонацией, как будто объясняет что-то "очевидное" идиотам - зал ржот. В этом месте я вспоминаю биологию: кора взаимодействует с лимбической системой, вспоминаю технику КПТ: изменяя мысли и убеждения мы изменяем (иногда сильно изменяем) эмоции, вспоминаю теорию интуитивных умозаключений Тверски и Канемана... И прихожу к выводу, что этому придурку Шабшаю хорошо бы с фактами ознакомиться перед тем, как чушь нести. Предполагаю, что с остальными "лекциями" все так же :)

Не значит. Механизм, вызвавший зависимость - недостаточное умение ставить под вопрос явные и предполагаемые концепции + недостаток качественных знаний из научных областей, которые предлагают свои ответы на вопросы, которые ставил Шабшай. Имхо, то, что тексты перестают с Вами "резонировать" может быть проявлением каких угодно процессов в Вашей психике, в том числе случайных.:)