Перейти к содержанию

Лидеры

  1. Ro-sdom

    Ro-sdom

    Против культов


    • Баллы

      2

    • Публикаций

      3 857


  2. Юрий из Одессы

    Юрий из Одессы

    Против культов


    • Баллы

      2

    • Публикаций

      53


  3. CSN

    CSN

    Модераторы


    • Баллы

      1

    • Публикаций

      2 519


  4. Сова

    Сова

    Пользователи


    • Баллы

      1

    • Публикаций

      20


Популярный контент

Показан контент с высокой репутацией 26.01.2011 во всех областях

  1. Уважайте ее выбор, старайтесь больше говорить о не связанных с ее верой вещах, если хотите выразить ей свои опасения то так что бы она смогла посмотреть на себя со стороны , что бы встала как бы на ваше место, ведь проблема на самом деле не у нее а у вас, так как вы переживаете за ее выбор. Лучше конечно если она уедет из Тирасполя недельки на три как минимум, иногда этого бывает достаточно что бы протрезветь. У частие ее в этом обществе еще не озночает, что она обязательно должна погибнуть или в псих. больницу попасть, более вероятно разочарование, потеря денег и времяни.
    2 балла
  2. Сергей Рыженков | 19.01.2011 19:48 Всеволод Чаплин увел в сторону дискуссию о сексуальном насилии своим предложением о введении всероссийского дресс-кода Протоиерей Всеволод Чаплин «ответил» на «Обращение к Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу в связи с дискриминационными высказываниями представителей РПЦ» http://www.onlinepetition.ru/4e0df0/petition.html. «Ответил» пишу в кавычках, потому что текст Чаплина является лишь номинальным ответом: церковный чиновник подменил предмет Обращения. Сделал он это довольно примитивно (но, как показано далее, вполне эффективно): просто совершил два больших подлога – один откровенный, другой слегка замаскированный, плюс немного по мелочи. Претензия, предъявленная в Обращении, состоит в том, что в одном из своих выступлений Чаплин «переложил вину за совершение тяжкого преступления против личности... на жертв насилия, оправдывая тех, кто его совершает», а затем, реагируя на эту претензию, он попытался «подменить общественную дискуссию по проблеме насилия над женщинами на обсуждение их внешнего вида». В названии Обращения эти и подобные высказывания священников, не только Чаплина, характеризуются как дискриминационные по отношению к женщинам. Подлог №1: вместо обсуждения сексуального насилия – предложение о всероссийском дресс-коде Чаплин начинает свой «ответ» авторам Обращения с фразы, которая к сути претензии имеет довольно косвенное отношение: Рад, что мое предложение обсудить внешний вид наших женщин и девушек вас заинтересовало. Далее, правда, следует пара строк вроде как по делу: Удивляет только, что вы решили, будто я оправдываю изнасилование и неприличные приставания – и в мыслях того не было. Нет таким действиям оправдания. Однако весь остальной текст – ответ (без кавычек) всего лишь на одну фразу из Обращения: «Внешний вид – это частное дело человека». Не случайно публикацию «ответа» Интерфакс снабдил заголовком, в котором название Обращения «скорректировано»: никаких дискриминационных высказываний, никакого переложения вины на жертвы насилия, оправдания насильников, – к патриарху обратились всего лишь «по поводу женского дресс-кода». Таким образом, Чаплин прибег к тому же самому трюку, использование которого было поставлено ему в вину авторами Обращения: он вновь попытался свести «общественную дискуссию по проблеме насилия над женщинами» к «обсуждению их внешнего вида». Следовательно, эта претензия Чаплиным была просто проигнорирована: он не услышал (или сделал вид, что не услышал) оппонентов. Вместо того, чтобы объяснить, почему он счел возможным в «ответе» на предыдущее обращение увести дискуссию в сторону, он продолжил ее уводить – все дальше и дальше. Такое отношение к адресатам «ответа» и публике в целом можно назвать дважды неуважительным: во-первых, оппонентов слышать не желают; во-вторых, предлагают им – и публике – послушать то, что оппоненты уже слышали, взвесили и сочли пустой уловкой. Обычно, сталкиваясь с таким отношением, спрашивают: «Считаете нас дураками?» Причем отвлекающая от сути дела «проблема» внешнего вида в рассматриваемом «ответе» была доведена до логического конца: речь шла уже не об оценке внешнего вида женщин Чаплиным и его личном восхищении дресс-кодами, а о вполне определенно выраженном пожелании ввести некий всероссийский дресс-код. Более того, автор «ответа» выразил уверенность в том, что его предложение будет реализовано: Думаете – утопия? Да нет, скоро придется привыкать. Отмечу также, что на отвлечение от сути дела работают и обильные как бы художественные средства, используемые автором «ответа»: сравнение женщин с клоунами; упоминание таких «ярких» деталей, как «треники с тапочками»; живописание тяжелой судьбы женщин неподобающего, с точки зрения Чаплина, вида и поведения. Подлог №2: вместо переложения вины за сексуальное насилие на жертв и оправдания насильников – «оправдание изнасилования» Чаплин в «ответе» выразил удивление тем, что авторы Обращения «решили», будто он «оправдывает изнасилование и неприличные приставания», и заявил, что у него «и в мыслях того не было» и что «нет таким действиям оправдания». Однако в Обращении говорилось не об «оправдании изнасилования», а о переложении Чаплиным вины за сексуальное насилие на жертв и оправдании тем самым насильников. То есть никто Чаплина в «оправдании изнасилования» как таковом не обвинял – он это сделал по собственной инициативе, тут же с негодованием это обвинение, естественно, отвергнув. Но, подчеркну, это не было ответом на претензию оппонентов, вновь она была проигнорирована. В логическом смысле Чаплин в данном случае использовал родовое понятие вместо видового. Он говорит о неком «оправдании изнасилования» вообще. Но по контексту понятно, что имеется в виду «жесткий» вид «оправдания изнасилования», то есть утверждение, что насиловать – это нормально. Оппоненты же ставят ему в вину другой вид оправдания сексуального насилия – относительно «мягкий»: когда вина полностью или частично перекладывается на жертву, что означает полное или частичное оправдание насильника. Чаплин ответил на не существующую в Обращении претензию, потому что не мог отвести действительную претензию: он действительно переложил вину за изнасилования на жертв (пусть не за все изнасилования и не на всех жертв) и действительно тем самым оправдал насильников (пусть не полностью и не всех). Понять сказанное им как-то иначе невозможно. Судите сами (см. разбор на Демагогии.ру): Если она носит мини-юбку, она может спровоцировать не только кавказца, но и русского. Если она при этом пьяна, она тем более спровоцирует. Если она при этом сама активно вызывает людей на контакт, а потом удивляется, что этот контакт кончается изнасилованием, она тем более не права... Затем в «ответе» на обращение по поводу процитированного высказывания он ту же «мысль» выразил несколько иначе: ...Очевидно, что женщина, ведущая себя развязно, одетая как проститутка, а тем более пьяная и пристающая к мужчинам, не достойна никакого уважения и не права в любом случае, вне зависимости от того, изнасиловали ее или нет. В сухом остатке: (1) жертва не права, (2) насильник – сам «жертва» провокации. Искусство заведения СМИ – с полуоборота Итак, Чаплин ушел от ответа, одновременно подменив суть предъявляемой ему претензии и изменив предмет обсуждения в целом. Шито все довольно белыми нитками и наспех, но результат, увы, достигнут. Скорые на реакцию СМИ валом начали обсуждать предложение Чаплина о желательности введения дресс-кода в России, и почти никто не вспомнил (а если вспомнил – то как бы между делом) о его дискриминационных высказываниях по гендерному и рассовому признакам: о том, что жертвы сексуального насилия якобы сами виноваты, о том, что «кавказцы» в меньшей степени, чем русские, способны контролировать свое сексуальное поведение. Признаюсь, что у меня нет объяснения, почему официальный представитель РПЦ попытался спрятать за образом как бы тоталитарного мечтателя облик сексиста и расиста (расизм в Обращении почему-то обойден молчанием). Но факт есть факт: по каким-то соображениям это было сделано. «Кстати, мужчин это не в меньшей мере касается» Отмечу, что церковный чиновник попытался учесть и обвинения в дискриминационных высказываниях как таковых. В рассматриваемом «ответе» он упомянул о том, что «правильно» одеваться должны и мужчины. В предыдущих речах Чаплина этого добавления не было. Формально оно снимает с автора «ответа», правда, лишь частично, обвинение в дискриминации по гендерному признаку, поскольку под атаку попадают не только женщины, но и мужчины. Однако в соседстве с вполне себе традиционным для Чаплина пассажем (см. цитату ниже) это поползновение к политкорректности выглядит натужным. Дискриминационный подход четко заявлен в видении церковным чиновником гендерной идилии: Во все времена, у всех народов женщина уважалась и выбиралась в спутницы жизни... Из чего следует, что (1) народы – это мужчины, которые (2) выбирают себе женщин. Что касается слова «уважалась», то Чаплин в «ответе» продемонстрировал, что для него понятие, которое это слово и однокоренные слова выражают, подобно пластилину. Своих оппонентов-женщин он в начале «ответа» назвал «достоуважаемыми дамами», а потом, как было показано, проявил полное отсутствие уважения к ним. И в приведенной выше цитате говорится о не менее странном «уважении»: «женщина уважалась», но не настолько, чтобы быть зачисленной в «народ» и самой выбирать спутника жизни (а не предлагаться для выбора мужчинам, как это живописуется в «ответе»). Отсюда: http://demagogy.ru/ryzhenkov/blog/2011-01-19/vsevolod-chaplin-uvel-v-storonu-diskussiyu-o-seksualnom-nasilii-svoim-pred?sms_ss=livejournal&at_xt=4d3ad83943db09eb%2C0
    1 балл
  3. Миф «аддиктивной личности»: мнение учёных На концепцию «аддиктивного типа личности» я наткнулся случайно. В одной из тем на форуме AING.RU я прочитал о том, как некая психолог под ником Party спасла одного из форумчан от осознанных сновидений. «Что за феерическая чушь!», – скажете вы и будете правы, однако разбираясь в высказываниях Party и её единомышленников, я обнаружил удивительный набор верований, исповедуемый ей, и которому она следует в своей профессиональной деятельности. Верования Party в кратком пересказе 1. Люди делятся на две категории: нормальных и аддиктов (тех, у кого аддиктивный, т.е. зависимый тип личности). 2. Аддикты постоянно подсаживаются и пересаживаются на какие-нибудь зависимости, а нормальные нет. 3. Аддиктивность личности — это почти врождённое качество, формирующееся в раннем детстве в т.н. «дисфункциональной семье», под определение которой попадает большинство семей. Т.е. от человека здесь ничего не зависит — если он вырос в дисфункциональной семье, то получите и распишитесь: теперь ему одна дорога в наркоманы, каторжники и висельники. Безусловно, мы живём в свободной стране со свободой совести, и каждый из нас волен верить во что угодно, однако проблема заключалась в том, что Party продвигала вышеуказанный набор тезисов как истину в последней инстанции, как нечто, что современная наука однозначно подтвердила и высекла на титановых скрижалях. Это, разумеется, не так, и целью данной статьи является изложить истинные взгляды современной науки на концепцию т.н. «зависимой личности», которой, якобы, ряд людей обладает от рождения. Подчекну этот момент. Термин «зависимая личность» может использоваться в разных значениях, и самая суть того, как его понимает ряд псевдонаучных квазипсихологов — то, что «зависимый тип личности» — это либо врождённое, либо почти врождённое (сформированное в раннем детстве) свойство. Чтобы показать ничтожность данных верований, обратимся к научной литературе. Откроем «Энциклопедию зависимостей и аддиктивного поведения» под редакцией доктора медицинских наук Эстер Гвиннел (ISBN 0-8160-5707-9) и в статье «addictive personality» читаем: Эта книга была выпущена в 2006 году. Но может быть за несколько лет произошли важные изменения, и учёные, вооружившись мощнейшими микроскопами, сумели-таки найти искомое? Что же, открываем «Энциклопедию наркотиков, алкоголя и аддиктивного поведения», третье издание от 2009 года (ISBN 978-0-02-866064-6) и читаем: Как видим, эти энциклопедии, посвящённые зависимостям, опровергают взгляды, исповедуемые Party и подобными ей единомышленниками. Но может быть дело в том, что вышеуказанные книги были выпущены в США? Посмотрим для объективности свежую европейскую «Энциклопедию зависимостей» 2009 года, выпущеную в старой доброй Англии (ISBN 978-0-313-34737-5). Читаем в статье «Addictive Personality»: Итак, простое обращение к тематической литературе наглядно показывает, что идеи о некоем врождённом «аддиктивном типе личности» — это ерунда и нелепица, продвигаемая невежественными псевдопсихологами, застрявшими в 40-ых годах двадцатого века.
    1 балл
  4. Лично у меня вызывает недоумение, что вы так наш напор воспринимаете :) (кого имеете под вас, я не до конца понимаю) Приведу свою аналогию…. Если пережать в руке кровоток она может занеметь. Это иногда бывает. Но как лично вы отнесетесь к человеку, который практикует это постоянно, постоянно делает так, что бы у него конечности немели? Неужели у вас к нему не возникнут вопросы? У меня возникают за чем, для чего все ли у него в порядке, доволен ли он жизнью. А у него аргументы, типа 1.а что такого, разве плохо, что люди почувствуют новые ощущения!!! 2. А вы докажите, что это вредно? 3. Да еще базу может подвести под это, что вы не понимаете, что когда руки немеют и я не могу двигать, то я понимаю, на сколько мир конечен и я начинаю ценить потом каждую минуту, что в этом плохого? 4. ну что вы заладили, что онемение ужас, вон сколько случайных онемений бывает. 5. проводились опыты, что после онемения легче набрать мышечную массу. 6. а уж как творчеству это как помогает, вот мой знакомый, после этого картину нарисовал. И? На сколько я понял аналогию речь шла о частоте, количестве.
    1 балл
  5. вы считаете, что если оба не против, то и отклонений нет.
    1 балл
  6. Вы ребята точно вдарились в демагогию. Наркотическое опьянение тоже ИСС. По Вашему и его можно постоянно практиковать? То, что называется ОС это девиация нормального процесса сновидения. Нормально когда оно редко и спонтанно возникает. Со всеми бывает и тут нет никакой беды. Это тоже что и опрокинуть раз в неделю бокальчик вина. В Вашем случае это каждый вечер бухать по бутылке водки. Если смотреть с терапевтической точке зрения, то лечение ОСами ночных кошмаров можно сравнить с приёмом полтинничка водки когда промок и замёрз, но это уже скорее ненормально, так как есть куча более полезных способов предупреждения простуды. Если обобщить ИСС, то оно также часто спонтанно возникает и вполне нормальным и естественным способом. ИСС, когда нормальный процесс, то это тоже девиация сознания. Подразумевает спонтанность или контролируемую сдерживаемость. По отношению к Вам и музыке, то это быть невменяемым меломаном. По отношению к Вам и жене, то это лезть к ней с этим делом каждые полчаса.
    1 балл
  7. Это еще почему? Потому что Вам так захотелось? Не сочиняйте и не делайте утверждений, которых не сможете подтвердить. Подтвердить Вы не сможете, потому что для того, чтобы говорить о том, что что-то "не выдерживает критики" нужно сначала эту критику привести. А пока что - этого нет. Поэтому Ваше заявление не имеет смысла и просто еще одно голословное утверждение, которые Вы так любите распускать. Я прямо предложил "специалистам" - провести исследование, предоставить аргументированную критику... но увы. В ответ - оправдание в виде съезжания с темы и откровенный бред по рассматриваемому вопросу. Увольте меня, слушать такие глупости от Вашего лица, впрочем, как и от лица всех здешних "специалистов". Кроме профессионального позора, я ничего не увидел. И дальше вести дискуссию с людьми, которые не способны разобраться в элементарных вещах не намерен. Я ясно выразился? Щаслыво оставаца! :)
    -1 балл
  8. Демогогия возникает когда предъявляют свои безосновательные умозаключения. Да, но это нормально если вы музыкант и это нормально если жена не против.
    -1 балл
  9. Видите-ли, в ваших и Патиных утверждения о греховности вхождения в ИСС смущает то обстоятельство, что ИСС - это всего лишь термин для обозначения какого-то состояния, отличающегося от некоей усреднённой нормы. Соответственно, таких состояний - вагон и маленькая тележка, некоторые из которых условно плохие, какие-то условно хорошие, а какие-то - нейтральные. Поэтому ваш напор по поводу того, что «ОС ВЫЗЫВАЕТ ИСС УЖОС УЖОС УЖОС» вызывает недоумение. Сон, между прочим, тоже ИСС (в зависимости от определения данного термина), что теперь? Если вы хотите показать вред, то переходите от слабых аналогий и клерикальной риторики ("девиация нормального процесса сновидения - это грех") к изложению конкретного вреда, вызываемого осознанными сновидениями. Приведите научные исследования на эту тему (ведь на этом сайте так любят научные исследования). Обоснуйте вашу точку зрения. Аналогия не выдерживает никакой критики. Во-первых, бокальчик вина (раз в неделю) что - сам прямо опрокидывается? Вы сидите, и вдруг к вам бутылка вина подплывает и выливает вам в рот бокальчик вина? Нет, вы его сами берёте, прилагаете осознанные действия. К вашему сведению, подавляющее большинство осознанных сновидцев (из тех, у кого есть какие-то регулярные успехи) именно что пропускает "бокальчик раз в неделю", т.е. имеет в районе 1-4 ОСов в месяц. С другой стороны, почему вы именно с алкоголем сравниваете? Сравните, например, с музыкой, она тоже в ИСС вводит. Некоторые слушают целыми днями, причём подбирают под задачу. А лучше вообще от слабых аналогий переходите к сильным, обоснованным аргументам. Стоп. Вы заявили, что нормально - если ОСы возникают спонтанно, следовательно, если вы настаиваете на музыкальной аналогии, то нормальным будет спонтанное прослушивание (ненамеренное), например, проходили в метро, случайно услышали, как играет музыкант. По отношению к сексу нормальным (следуя вашей логике) будет, если жена/девушка, не спрашивая вас, начнёт заниматься с вами сексом, вы же при этом не предпринимали никаких активных действий к подобному развитию событий и пассивно дожидаетесь, когда снова войдёте в нормальное состояние сознания.
    -1 балл
  10. Приведу свою аналогию: Если прослушать необычную, возвышенную, затрагивающую душу музыку, то можно войти в хорошее расположение духа. Это иногда бывает. Но как лично вы отнесетесь к человеку, который постоянно слушает музыку, чтобы быть в хорошем расположении духа? Неужели у вас к нему не возникнут вопросы? У меня возникают за чем, для чего все ли у него в порядке, доволен ли он жизнью. Если решить пример, то можно поумнеть. Это иногда бывает. Но как лично вы отнесетесь к человеку, который постоянно решает примеры, осваивает новые математические концепции и так далее? Неужели у вас к нему не возникнут вопросы? У меня возникают за чем, для чего все ли у него в порядке, доволен ли он жизнью. А у него аргументы, типа 1.а что такого, разве плохо, что люди почувствуют новые ощущения!!! 2. А вы докажите, что это вредно? 3. Да еще базу может подвести под это, что вы не понимаете, что когда я слушаю возвышенную музыку/решаю сложный пример, то я понимаю, на сколько мир чудесен и я начинаю ценить потом каждую минуту, что в этом плохого? 4. ну что вы заладили, что музыка/математика ужас, вон сколько людей её слушает и решают примеры. 5. проводились опыты, что после музыки и математики легче набрать мышечную массу. 6. а уж как творчеству это как помогает, вот мой знакомый, после этого картину нарисовал. Понимаете? Вы считаете, что ОС - это плохо, подбираете соответствующую аналогию, с онемением, алкоголем и т.п. Я же могу вам привести в противовес хорошую аналогию - с музыкой, занятием спортом, математикой, то есть с её помощью можно пытаться убедить как во вреде, так и в пользе. Поэтому «аналогия» - это ещё не доказательство. С её помощью можно упростить объяснение сложных моментов какой-то дисциплины, например, но доказать - нельзя. Речь шла о том, что спонтанные ИСС - нормальны, поэтому и уточнил его аналогию, чтобы она соответствовала требуемому условию нормальности (спонтанность). Но про количество я тоже уточнил, что у преобладающей части сновидцев они не выбиваются из "пропустить стаканчик в конце неделе", хотя на каком основании сновидения вообще сравниваются с алкоголем - это мне понять сложно. Аналогии такие аналогии...
    -1 балл
×
×
  • Создать...