Николай

Критика Экспертов проекта, различных ученых и несостоятельность антикультисткой науки

43 сообщения в этой теме

Раскладывать Вам по полочкам, что такое социальная группа, конформизм, социальные автоматизмы, BITE-модель, DDD-синдром, Модели Лифтон или Зингер, эксперименты Милгарама и Эша и т.п. не моя задача. Я не могу бороться с "авторской" безграмотностью. Я могу только буквально УМОЛЯТЬ Вас сначала научиться водить машину и тольтко потом участвовать в гонках.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_control#..._points_of_view

Попрошу прочитать, если проблемы с английским - могу перевести.

Не надо строить из себя самого умного. Это придуманные непонятными людьми из ACM'а термины, которые никакими уважаемыми учеными никогда не использовались и вряд ли когда-то будут. То, что Вы являетесь членом Anticult Movement еще не дает Вам право считать, что Вы умнее других. Это знание не является ни полным, ни научным, ни официальным. Все эти BITE-модели и DDD-синдромы - это точно такая же вера как росдомосквая вера в авторство. Если я вдруг не прав, то попрошу ссылки на публикации в научных рецензируемых журналах, где бы использовались понятия BITE-модель Хассена, DDD-синдром и так далее.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что касается описаний культовой личности, то они уже существуют в большом количестве и в разных жанрах. Есть классическая книга Эрика Хоффера "Истинноверующий", есть "Маски авторитарности" Крамера и Олстед, есть работы Р. Лифтона, на моем сайте есть модель культовой личности по модели трансактного анализа даже со схемами - http://evolkov.net/cults/jpp/Michehl.I.Cul...;.recovery.html

Из материалов этого форума довольно несложно также составить еще один "портрет".

Интересная магистерская! Радуют ссылки на Singer, которую как специалиста по культам никто всерьез не рассматривают и DIMPAC которой никто так и не признал. Ну или на Хассана, который даже не ученый.

Это в каких интересно университетах такие дисеры прокатывают?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_control#..._points_of_view

Попрошу прочитать, если проблемы с английским - могу перевести.

Не надо строить из себя самого умного. Это придуманные непонятными людьми из ACM'а термины, которые никакими уважаемыми учеными никогда не использовались и вряд ли когда-то будут. То, что Вы являетесь членом Anticult Movement еще не дает Вам право считать, что Вы умнее других. Это знание не является ни полным, ни научным, ни официальным. Все эти BITE-модели и DDD-синдромы - это точно такая же вера как росдомосквая вера в авторство. Если я вдруг не прав, то попрошу ссылки на публикации в научных рецензируемых журналах, где бы использовались понятия BITE-модель Хассена, DDD-синдром и так далее.

Претензий к научной состоятельности и объективности Википедии накопилось уже столько, что пора перестать на нее ссылаться, особенно по тем вопросам, в которых активно действуют сильно незаинтересованные в научном подходе организации. Ученый Хассэн или нет (магистерский диплом университета у него в наличии) - вопрос вторичный. Он скорее практик-популяризатор, но свою модель он основывает на работах признанных ученых (Л. Фестингера, Р. Лифтона, Ф. Зимбардо и М. Сингер). Кстати, самое последнее дело поддерживать распространение лжи о М. Сингер, которую насочиняли пиаровцы культов - на работы М. Сингер ссылается тот же Зимбардо, который и признанным мировым классиком социальной психологии является, и был президентом Американской психологической ассоциации. Мне довелось успеть пообщаться с М. Сингер лично в 2000-м году и присутствовать на ее семинаре - она была и прекрасным человеком, и настоящим ученым. Так походя подхватывать клевету и одновременно обвинять своих оппонентов в нечистоплотности - не странно ли для борца за истину? И для знатока науки еще более странной является фраза про "полное" знание и про "официальное" знание. В науке давным-давно признано, что никакое знание не может быть полным, а уж "официальным" может быть только мнение, никак не знание. Эти посты Николая являются бессодержательной и очень предвзятой руганью, а не вкладом в дискуссию. Я не стал бы и отвечать, но за Маргарет стало обидно.
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позволю себе замечание.

Наука и "научпоп" - вещи настолько же разные, как официальные новости и "желтая пресса". То, о чем говорит Николай, если я правильно его понял - все ссылки, которые приводят эксперты данного проекта, относятся не к научным источникам в правильном понимании (т.е. источники рецензируемые Академией Наук), а именно к "научпопу". Есть ли в рецензируемых журналах ссылки на Хассена, DDD-синдром и BITE-модель? Если есть, то как говорит Николай, в студию.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позволю себе замечание.

Наука и "научпоп" - вещи настолько же разные, как официальные новости и "желтая пресса". То, о чем говорит Николай, если я правильно его понял - все ссылки, которые приводят эксперты данного проекта, относятся не к научным источникам в правильном понимании (т.е. источники рецензируемые Академией Наук), а именно к "научпопу". Есть ли в рецензируемых журналах ссылки на Хассена, DDD-синдром и BITE-модель? Если есть, то как говорит Николай, в студию.

Ссылки на DDD синдром есть в коллективной монографии, изданной очень солидным издательством WW Norton, соавтором которой является как раз Зимбардо - Recovery from Cults (1993). Впервые же этот термин был употреблен в статье во вполне научном журнале: Farber, I. E., Harlow, H. F., & West, L. J. (1956). Brainwashing, conditioning, and DDD (debility, dependency, and dread). Sociometry, 20, 271-285. Мне бы также хотелось получить от Николая точные ссылки на источники информации о научной "несостоятельности" М. Сингер.
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, настоящий "научпоп" пишется профессионалами высочайшего уровня и нередко используется как качественная учебная литература, поэтому сравнение его с "желтой" прессой является грубейшим передергиванием.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ссылки на DDD синдром есть в коллективной монографии, изданной очень солидным издательством WW Norton, соавтором которой является как раз Зимбардо - Recovery from Cults (1993). Впервые же этот термин был употреблен в статье во вполне научном журнале: Farber, I. E., Harlow, H. F., & West, L. J. (1956). Brainwashing, conditioning, and DDD (debility, dependency, and dread). Sociometry, 20, 271-285.

Спасибо за ссылку. Есть русский перевод этой статьи?

Кстати, настоящий "научпоп" пишется профессионалами высочайшего уровня и нередко используется как качественная учебная литература, поэтому сравнение его с "желтой" прессой является грубейшим передергиванием.

Здесь речь шла о другом. Бесспорно, отрицать значимость "научпопа" никто не будет. Только когда речь идет о научных доказательствах и обоснованиях, ни один уважающий себя ученый не станет ссылаться на него, каким бы качественным он ни был и прежде всего будет давать ссылки на действительно научные издания, рецензируемые АН или признанных авторов, не нуждающихся в дополнительных разъяснениях. Тем более когда речь идет о культах, ибо культисты цепляются за любую возможность доказать, что "тут все врут" и те доказательства, которые им приводят, неверны, лживы и т.п.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ссылку. Есть русский перевод этой статьи?

Здесь речь шла о другом. Бесспорно, отрицать значимость "научпопа" никто не будет. Только когда речь идет о научных доказательствах и обоснованиях, ни один уважающий себя ученый не станет ссылаться на него, каким бы качественным он ни был и прежде всего будет давать ссылки на действительно научные издания, рецензируемые АН или признанных авторов, не нуждающихся в дополнительных разъяснениях. Тем более когда речь идет о культах, ибо культисты цепляются за любую возможность доказать, что "тут все врут" и те доказательства, которые им приводят, неверны, лживы и т.п.

Перевода не имею, как и оригинала.

Что касается научности и обоснованности, то Николай явно не стал себя утруждать проверкой этих аспектов, чтобы "свергнуть с пьедестала" М. Сингер - Вас такие двойные стандарты устраивают? А для культистов на самом деле не существует ни наука, ни научные принципы, ни научные авторитеты, и пока они стойко держатся за фалды своих гуру - они игнорируют и любые факты с экспериментами, и логику со всеми ее законами и выводами.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Претензий к научной состоятельности и объективности Википедии накопилось уже столько, что пора перестать на нее ссылаться, особенно по тем вопросам, в которых активно действуют сильно незаинтересованные в научном подходе организации.

Вот претензий к википедии не надо, пожалуйста. Это отдельной темой если хотите. Если у Вас есть претензии к конкретно этой словарной статье - я жду. Можем, вообще, про википедию забыть - я просто накидаю ссылок из списка источников, но смысл какой?

Ученый Хассэн или нет (магистерский диплом университета у него в наличии) - вопрос вторичный.

Магистреская ученым не делает. Ученым человека делают публикации в рецензируемых журналах и степень phD (ну или MD). )

Он скорее практик-популяризатор, но свою модель он основывает на работах признанных ученых (Л. Фестингера, Р. Лифтона, Ф. Зимбардо и М. Сингер).

Не надо. BITE-модель придумал лично Хассан.

Сингер не является экспертом по психологии влияния. DIMPAC не признан наукой.

Про Лифтона искал очень долго. На thought reform ссылаются много, но к культам эти труды, в основном, не относятся. Конкретно на его восемь критериев не ссылается практически никто (кроме Сингер, кстати:)). Единственное, что нашел - http://caliber.ucpress.net/doi/abs/10.1525/nr.1998.1.2.216. Кстати, достаточно интересно, хотя цитируемость у статьи, конечно, потрясающая. :))

Фестингер не занимался культами - Фестингер занимался когнитивным диссонансом.

Зимбардо непосредственно культами тоже как бы неособо и занимался. Список всех его статей мне было досконально изучать лениво, но ни "mind control", ни "coercive persuasion" в списке его исследований нет. см. официальный сайт - http://www.zimbardo.com/zimbardo.html

Кстати, самое последнее дело поддерживать распространение лжи о М. Сингер, которую насочиняли пиаровцы культов - на работы М. Сингер ссылается тот же Зимбардо, который и признанным мировым классиком социальной психологии является, и был президентом Американской психологической ассоциации

Не надо обобщать. Сингер - мегауважаемый ученый. Ее два раза номинировали на нобелевку. Но только за работу по шизофрении. А DIMPAC, повторюсь, официально не признан, в первую очередь, потому что исследования Сингер в области психологии влияния и культов не считаются научными. Наука знает много таких примеров.

Так походя подхватывать клевету и одновременно обвинять своих оппонентов в нечистоплотности - не странно ли для борца за истину? И для знатока науки еще более странной является фраза про "полное" знание и про "официальное" знание. В науке давным-давно признано, что никакое знание не может быть полным, а уж "официальным" может быть только мнение, никак не знание. Эти посты Николая являются бессодержательной и очень предвзятой руганью, а не вкладом в дискуссию. Я не стал бы и отвечать, но за Маргарет стало обидно.

Не надо цепляться к словам. Хотя, если больше сказать нечего, то на здоровье. Ну и можете дальше не вступать. Вы же эксперт, Вам можно, куда мне до Вас. :)
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вас такие двойные стандарты устраивают?

Нет, конечно.

А для культистов на самом деле не существует ни наука, ни научные принципы, ни научные авторитеты, и пока они стойко держатся за фалды своих гуру - они игнорируют и любые факты с экспериментами, и логику со всеми ее законами и выводами.

Когда человек завяз в культе, что называется, руками и ногами, ему конечно все по барабану - и наука, и логика, и все на свете. Но когда он в сомнениях, и уже смутно понимает, что не все так безоблачно, как ему внушает любимый гуру, эти источники могут сыграть важную роль. Культист будет искать во всем оправдания культа, в том числе и в недостоверности и некорректности источников критической информации. А так можно и эту возможность ему отрезать.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, настоящий "научпоп" пишется профессионалами высочайшего уровня и нередко используется как качественная учебная литература, поэтому сравнение его с "желтой" прессой является грубейшим передергиванием.

Мулдашев - вполне себе научпоп, кстати, ага. :)

Я к тому, что научпоп - это ни о чем. Научпоп может писать любая домохозяйка, типа "Уравнения квантовой физики для чайников" или "Социология для блондинок" - тоже будет научпоп. А вот как раз, чтобы отличить качественный и хороший научпоп от плохого и некачественного научпопа - надо сравнить то, что пишется в научпоп книге с тем, что на самом деле происходит в науке. Поэтом, когда Мишек дает ссылки на понятия, которые определены в научпоп изданиях, с видом, что ежели человек их не знает, то и разговаривать с ним не о чем - меня это несколько раздражает. :))

Ссылки на DDD синдром есть в коллективной монографии, изданной очень солидным издательством WW Norton, соавтором которой является как раз Зимбардо - Recovery from Cults (1993). Впервые же этот термин был употреблен в статье во вполне научном журнале: Farber, I. E., Harlow, H. F., & West, L. J. (1956). Brainwashing, conditioning, and DDD (debility, dependency, and dread). Sociometry, 20, 271-285.

Ну в "коллективе" Recovery from Cults даже священники присутствуют, чего там. ) Я к тому, что практически не сомневаюсь в высоком качестве книги, но это опять совсем не научный источник. )

http://www.jstor.org/pss/2785980 - уже интересно, хотя аннотация вообще прикольная. А Вы мне говорили, что саентологи хуже румола. ;) :lol2:

А нету у Вас случайно полного текста, интересно уж больно почитать?

кстати, в некоторых источниках вместо debility - deception. В чем прикол?

Цитируемость у статьи этой неочень высокая. Ну и, вообще, термин этот в науке нечасто встречается, общепринятым я бы его не назвал, но как одна из признанных теорий - вполне, да. Засчитывается! Хотелось бы только полностью прочитать. Найти, так сказать, переход от коммунистов к культам. )

http://www.xs4all.nl/~anco/mental/randr/psychref.htm - кстати, вот какую интересную штуку нашел. :))) огромный подбор ссылок на статьи по сабжу. )

2CSN:

А можете разделить тему? А то у нас с Евгением немного не по теме разговор пошел. :)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перевода не имею, как и оригинала.

Что касается научности и обоснованности, то Николай явно не стал себя утруждать проверкой этих аспектов, чтобы "свергнуть с пьедестала" М. Сингер - Вас такие двойные стандарты устраивают? А для культистов на самом деле не существует ни наука, ни научные принципы, ни научные авторитеты, и пока они стойко держатся за фалды своих гуру - они игнорируют и любые факты с экспериментами, и логику со всеми ее законами и выводами.

Двойные стандарты в каком месте? Это Вы меня к культистам приписали? Спасибо за такую честь. Может быть, вылечите еще от зависимости, а? ;) Проверить что? Что DIMPAC не признан? Да, пожалуйста - http://www.cesnur.org/testi/APA.htm, вот, проверил. Я как бы обычно перед тем как что-то агрегированное прочитать ссылки на первоисточники просматриваю - в этом Вы могли сами убедиться по сообщению в личке. :)

Когда человек завяз в культе, что называется, руками и ногами, ему конечно все по барабану - и наука, и логика, и все на свете. Но когда он в сомнениях, и уже смутно понимает, что не все так безоблачно, как ему внушает любимый гуру, эти источники могут сыграть важную роль. Культист будет искать во всем оправдания культа, в том числе и в недостоверности и некорректности источников критической информации. А так можно и эту возможность ему отрезать.

Именно так и есть.
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот претензий к википедии не надо, пожалуйста. Это отдельной темой если хотите. Если у Вас есть претензии к конкретно этой словарной статье - я жду. Можем, вообще, про википедию забыть - я просто накидаю ссылок из списка источников, но смысл какой?

Магистреская ученым не делает. Ученым человека делают публикации в рецензируемых журналах и степень phD (ну или MD). )

Не надо. BITE-модель придумал лично Хассан.

Сингер не является экспертом по психологии влияния. DIMPAC не признан наукой.

Про Лифтона искал очень долго. На thought reform ссылаются много, но к культам эти труды, в основном, не относятся. Конкретно на его восемь критериев не ссылается практически никто (кроме Сингер, кстати:)). Единственное, что нашел - http://caliber.ucpress.net/doi/abs/10.1525/nr.1998.1.2.216. Кстати, достаточно интересно, хотя цитируемость у статьи, конечно, потрясающая. :))

Фестингер не занимался культами - Фестингер занимался когнитивным диссонансом.

Зимбардо непосредственно культами тоже как бы неособо и занимался. Список всех его статей мне было досконально изучать лениво, но ни "mind control", ни "coercive persuasion" в списке его исследований нет. см. официальный сайт - http://www.zimbardo.com/zimbardo.html

Не надо обобщать. Сингер - мегауважаемый ученый. Ее два раза номинировали на нобелевку. Но только за работу по шизофрении. А DIMPAC, повторюсь, официально не признан, в первую очередь, потому что исследования Сингер в области психологии влияния и культов не считаются научными. Наука знает много таких примеров.

Не надо цепляться к словам. Хотя, если больше сказать нечего, то на здоровье. Ну и можете дальше не вступать. Вы же эксперт, Вам можно, куда мне до Вас. :)

Я сейчас отвечу не Вам, Николай, а тем, кто будет эти посты читать. Им я скажу - не верьте этой наглой уверенности полузнайки и не верьте, что можно неспециалисту и всего лишь по интернету составить точное представление (и пересказать его другим) о каком-то ученом и его деятельности. Давно сказано, что самая худшая ложь - та, в которой используются предвзято подобранные осколки правдивой информации.

С Хассэном я давно лично знаком и переводил две его книги, одна из которых издана. С Сингер, как я уже отмечал, я тоже лично встречался и переводил две ее книги (пока неопубликованы). Р. Лифтона я переводил и с ним переписывался, с Ф. Зимбардо я переписывался и даже чуть не попал к нему на стажировку и переводил его большую статью по mind control. Я стажировался 4 месяца в США, из них три месяца - на кафедре психологии Университета Калифорнии (Санта-Круз), на которой тогда работал мировой классик Эллиот Аронсон (я слушал его лекции), а моим научным руководителем был ведущий федеральный эксперт по психологическим методам мошенничества, консультант ФБР Энтони Пратканис, известный также экспериментами по сублиминальному воздействию (я перевел их книгу "Эпоха пропаганды"). В моем переводе вышла и книга Р. Чалдини "Психология влияния".

Ф. Зимбардо регулярно вел в Стэнфордском университете курс под названием "Mind control" (контроль сознания), а не согласился принять меня на стажировку по проблеме деструктивных культов только потому, что именно в том учебном году он этот курс не вел (могу дать цитату из личного письма). Любой желающий может прочитать хотя бы начало его книги "Социальное влияние", переведенной на русский язык, в которой он приводит весьма развернутые примеры из практики деструктивных культов с соответствующим научным анализом.

Фестингер занимался когнитивным диссонансом в сознании культистов - его исследование культа "летающих тарелок" широко известно.

Что и как писал и думал о культах Лифтон, теперь можно прочитать и в русском переводе - "Технология "промывки мозгов": Психология тоталитаризма".

Об источниках концепции Хассэна можно опять же прочитать у него самого во второй главе книги "Освобождение от психологического насилия", свободно доступной в сети.

Все-таки наглость верхоглядского полуневежества, которую демонстрирует Николай, лично мне особенно отвратительна.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_control#..._points_of_view

Попрошу прочитать, если проблемы с английским - могу перевести.

Не надо строить из себя самого умного. Это придуманные непонятными людьми из ACM'а термины, которые никакими уважаемыми учеными никогда не использовались и вряд ли когда-то будут. То, что Вы являетесь членом Anticult Movement еще не дает Вам право считать, что Вы умнее других. Это знание не является ни полным, ни научным, ни официальным. Все эти BITE-модели и DDD-синдромы - это точно такая же вера как росдомосквая вера в авторство. Если я вдруг не прав, то попрошу ссылки на публикации в научных рецензируемых журналах, где бы использовались понятия BITE-модель Хассена, DDD-синдром и так далее.

Николай в ответ могу только перефразировать "Не надо строить из себя самого глупого".

Утверждая о не научности DDD-синдрома Вы еще раз показываете, как опасно отсутствие желаний изучения наук. Разглагольствования на тему и т.п., осуждение, подвергание критике признанных (к сожалению без Вашего одобрения) экспертов и ученых (это я про американских) с Вашей позиции, человека получающего техническое образование? Ну да ладно.

DDD-синдром признан и используется в экспертизах и заключениях специалистами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Сам DDD-синдром соотвествует признакам, перечисленным в Международной классификации болезней под названием "Зависимое расстройство личности".

Если Вы не читали об этом или в ВИКИ об этом не написано, то Международная классификация болезней это основополагающий документ Всемирного общества здравоохранения ООН. РФ подписала и ратифицировала этот документ в начале 90-х годов. Китай до сих пор не подписал и в итоге гомосексуализм там лечат в псих больницах.

По терминологии. Все консультирование по реформированию мышления стоит на базовых теориях социальной психологии и трудах известных социологов и психологов. В частности по трех стадийной модели курта Левина. Или он тоже шарлатан? А Эрих Фромм разносит в пух и прах Саентологию. Он тоже "мембер малограмотного антикультового движения"?

Игры если я не прав дайте мне точные ссылки это копия манипуляций саентологов. Критикуем не информацию и источник информации. Ваши посты в данном случае чистый образчик "промытого сознания".

Вот за некую "грубость" перед Росдомом я там же извинился и мои призывы читать Книги вызваны прежде всего тем, что по другому понять проблему у Вас не получится. Для меня Росдом перешел некие границы, когда его посты стали противоречить всему тому, что можно назвать наукой. Мои призывы сначала читать, а потом писать вызваны именно этим.

Вас я призывать не могу ибо мы уже с Вами говорили на эту тему и Вы горды своим "нежеланием". В умного играть перед "виртуальными личностями" или компенсировать ни мне ни Евгению ни другим экспертам не нужно. В отличии лично от Вас мы помогаем людям. ;) А ученые мы или самовлюбленные антикультисты нам без разницы ибо это звучит из Ваших уст + "Хоть горшком назовите, только в печь не суйте" (с) русская народная пословица.

Интересная магистерская! Радуют ссылки на Singer, которую как специалиста по культам никто всерьез не рассматривают и DIMPAC которой никто так и не признал. Ну или на Хассана, который даже не ученый.

Это в каких интересно университетах такие дисеры прокатывают?

Вообще то Сингер профессор была крупного гуманитарного университета в США. Лично вывела свыше 300-х человек и являлась ПИНом для саентологов. Имеет большое количество публикаций на различные темы. Многие из них не на культовую тему, т.к. она стала заниматься этим вопросам в середине своей карьеры ученого.

Про Хассена сказать ничего не могу. Магистратура в США значит больше чем Ваш не полученный еще диплом. Американские докторские это наши кандидатские. Хассен ни в одном своем заявлении не позиционировал себя как ученого, но его BITE-модель широко используется большинством специалистов по культам. В чем причина? Ну если Вы знаете на базе какой теории он ее создавал? Фестингер "Теория когнитивного диссонанса". http://flogiston.ru/library/festinger Разницу между теорией Фестингера и ее адаптацией Вам объяснять не буду.

Позволю себе замечание.

Наука и "научпоп" - вещи настолько же разные, как официальные новости и "желтая пресса". То, о чем говорит Николай, если я правильно его понял - все ссылки, которые приводят эксперты данного проекта, относятся не к научным источникам в правильном понимании (т.е. источники рецензируемые Академией Наук), а именно к "научпопу". Есть ли в рецензируемых журналах ссылки на Хассена, DDD-синдром и BITE-модель? Если есть, то как говорит Николай, в студию.

Николай занимается интерсным делом. Он начинает работать с источниками "антикультовой теории" т.н. Причем работатет он не сам, а как видно по какому то материалу какого нибудь культа, где часто "разносят в пух и прах" антикультистов, психологов и психиатров. У нас даже есть несколько таких трудов на этом проекте.

Показывать ссылки николаю на книги или статьи? А я попробую повториться - "А почитать самому?".

Но ведь читать это надо делать усилие и "поднимать попу". А вот покритиковать тут всяких "умникоф" - можно! Дмитрий просто объективно можно спорить какой автомобиль лучше или хуже это как минимум нужно на нем поездить или изучить необходимую литературу. Сейчас же у нас спор средневековых "пейзантов" и "астрономов", которые доказывают что земля круглая. Как доказать, что Земля круглая? ;) Кроме пути познания - другого нет.

Вот претензий к википедии не надо, пожалуйста. Это отдельной темой если хотите. Если у Вас есть претензии к конкретно этой словарной статье - я жду. Можем, вообще, про википедию забыть - я просто накидаю ссылок из списка источников, но смысл какой?

Магистреская ученым не делает. Ученым человека делают публикации в рецензируемых журналах и степень phD (ну или MD). )

Не надо. BITE-модель придумал лично Хассан.

Сингер не является экспертом по психологии влияния. DIMPAC не признан наукой.

Про Лифтона искал очень долго. На thought reform ссылаются много, но к культам эти труды, в основном, не относятся. Конкретно на его восемь критериев не ссылается практически никто (кроме Сингер, кстати:)). Единственное, что нашел - http://caliber.ucpress.net/doi/abs/10.1525/nr.1998.1.2.216. Кстати, достаточно интересно, хотя цитируемость у статьи, конечно, потрясающая. :))

Фестингер не занимался культами - Фестингер занимался когнитивным диссонансом.

Зимбардо непосредственно культами тоже как бы неособо и занимался. Список всех его статей мне было досконально изучать лениво, но ни "mind control", ни "coercive persuasion" в списке его исследований нет. см. официальный сайт - http://www.zimbardo.com/zimbardo.html

Не надо обобщать. Сингер - мегауважаемый ученый. Ее два раза номинировали на нобелевку. Но только за работу по шизофрении. А DIMPAC, повторюсь, официально не признан, в первую очередь, потому что исследования Сингер в области психологии влияния и культов не считаются научными. Наука знает много таких примеров.

Не надо цепляться к словам. Хотя, если больше сказать нечего, то на здоровье. Ну и можете дальше не вступать. Вы же эксперт, Вам можно, куда мне до Вас.

Николай опять передергиваете и в чем то уже хамите ИМХО. Я понимаю, что У Вас интересная игра начилась, но давайте Вы все таки зайдете в Международный отдел своего Вуза (Бауманка у Вас что ли?) и попросите Вам объяснить соотношения их магистра к нашей градации, только добавьте туда профессора и другие регалии Сингер. И почитайте ее биографию. Только не в Вики.

Потом зайдите в научную часть вуза в отдел аспирантуры и докторантуры и поговрите там о статусе ученого и кандидата и докторов.

Зимбардо не имеет отношения к "психологическому насилию"? Вы по гуглу ищете и переводите странички? :lol2: :newconfus: Николай а про эксперимент с "тюрьмой" - классика в соц психологии Вы не знаете?

Сингер эксперт в социальной психологии! Психология влияния, как и психология масс/толпы это все социальная психология. Просто ужасная безграмотность.

Про Лифтона никто не знает и не ссылается на него? :newconfus: Вы хоть смотрели библиографию к любой работе Лифтона?

Фестингер не занимался культами, а Фромм? Тоже не занимался но по саентологам написал. А Марк Твен? Литератор постоянно "мормонов" склонял? и т.д.? Однобокий и хитрый подход. Либо "не начитанность либо злой умысел". :P

Николай Вы переплюнули даже Росдома. Мои Вам поздравления. Как и начали "играть" с источниками. Не изучив их - браво! ;)

http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=203 напоминалка. тут Саентолог "Че гевара" требовал показать вред саентологи с т.з. законов. на длинный список судебных заключений разных странт он написал:

Если у Вас есть ФАКТЫ, то милости прошу, оглаисте их, если нет, то не надо

ссылаться на сайты в сети (их мог накрапать кто угодно и по чьему угодно

заказу), телепередачи, которые тут приводились в качестве аргумента- тоже не

являются доказательной базой, сами же Вы упоминаете , что газете "Труд" в

СССР верить было нельзя, а почму можно верить. Я уже приводил Вам пример с

радио "Маяк".

Высказывания различных политических и общественных деятелей США - не

являются доказательствами, а лишь их частными суждениями.

написал об этом ибо уж больно позиция Николая похожа на позицию "Че Гевары".

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я сейчас отвечу не Вам, Николай, а тем, кто будет эти посты читать. Им я скажу - не верьте этой наглой уверенности полузнайки и не верьте, что можно неспециалисту и всего лишь по интернету составить точное представление (и пересказать его другим) о каком-то ученом и его деятельности. Давно сказано, что самая худшая ложь - та, в которой используются предвзято подобранные осколки правдивой информации.

Да я даже на полузнайку не претендую - я как чукча, что вижу, то пою, в смысле, пишу. Вижу, что исследования Сингер в области культов не признаются официальной наукой - пишу. Вижу, что BITE-модель - это достояние научно-популярных книжек - пишу.

Я как бы не осколки подбираю, а вообще все то, что нахожу. Если Вы можете найти больше меня - пожалуйста, ищите, ссылки в студию. Я пока что только ссылку на статью с DDD увидел - да, значит этот термин все таки научный. Кстати, статья стоит всего 14$. :)

Методика поиска у меня очень простая - есть scholar.google.com, есть список академических сборников в вики, есть собственно вики (из которой можно отследить все ссылки на первоисточники), есть собственно гугл.

Собственно, на истину в конечной инстанции я не претендую - если у Вас есть, что опровергнуть - опровергайте, только нормально. Я, конечно, понимаю, что личное знакомство с Сингер и Зимбардо - это убийственный аргумент в любом споре, но только не в разговоре со мной. :)

Ф. Зимбардо регулярно вел в Стэнфордском университете курс под названием "Mind control" (контроль сознания), а не согласился принять меня на стажировку по проблеме деструктивных культов только потому, что именно в том учебном году он этот курс не вел (могу дать цитату из личного письма). Любой желающий может прочитать хотя бы начало его книги "Социальное влияние", переведенной на русский язык, в которой он приводит весьма развернутые примеры из практики деструктивных культов с соответствующим научным анализом.

Как оказалось, у него Mind Control на официальном сайте скрывается в разделе "persuasion". :)

Что и как писал и думал о культах Лифтон, теперь можно прочитать и в русском переводе - "Технология "промывки мозгов": Психология тоталитаризма".

А почему Вы перевели totalism как тоталитаризм?

Фестингер занимался когнитивным диссонансом в сознании культистов - его исследование культа "летающих тарелок" широко известно.

Что и как писал и думал о культах Лифтон, теперь можно прочитать и в русском переводе - "Технология "промывки мозгов": Психология тоталитаризма".

ну там, насколько я понимаю, собственно не культ и психология влияния изучается, а вера в пророчество и, соответственно, когнитивный диссонанс, который наступает у людей, когда пророчество не сбывается.

Все-таки наглость верхоглядского полуневежества, которую демонстрирует Николай, лично мне особенно отвратительна.

Дада, я многих раздражаю. :)
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Утверждая о не научности DDD-синдрома Вы еще раз показываете, как опасно отсутствие желаний изучения наук. Разглагольствования на тему и т.п., осуждение, подвергание критике признанных (к сожалению без Вашего одобрения) экспертов и ученых (это я про американских) с Вашей позиции, человека получающего техническое образование? Ну да ладно.

DDD-синдром признан и используется в экспертизах и заключениях специалистами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Сам DDD-синдром соотвествует признакам, перечисленным в Международной классификации болезней под названием "Зависимое расстройство личности".

Если Вы не читали об этом или в ВИКИ об этом не написано, то Международная классификация болезней это основополагающий документ Всемирного общества здравоохранения ООН. РФ подписала и ратифицировала этот документ в начале 90-х годов. Китай до сих пор не подписал и в итоге гомосексуализм там лечат в псих больницах.

Я знаю, что такое международный классификатор болезней. Я помню, что мы уже как-то общались на тему DDD и ЗРЛ. Так вот и тогда я про то, что DDD соответствует ЗРЛ не нашел. Так что если не затруднит - можно ссылочку какую-нибудь на соответствие или как-нибудь поподробнее (хотя в данном случае верю на слово)? То есть институт Сербского может как DDD поставить так и ЗРЛ и это, в принципе, будет похожий диагноз? ;)

Ну и еще очень интересно - а как же это так всем коммунистам Фарбер ЗРЛ поставил? И в чем был смысл вводить новый термин или в 57-ом еще не ставили ЗРЛ?

По терминологии. Все консультирование по реформированию мышления стоит на базовых теориях социальной психологии и трудах известных социологов и психологов. В частности по трех стадийной модели курта Левина. Или он тоже шарлатан? А Эрих Фромм разносит в пух и прах Саентологию. Он тоже "мембер малограмотного антикультового движения"?

Я рад за него. Разнести саенто - это почетная обязанность каждого знающего о саенто человека. :)

Про малограмотное - это Вы кого сейчас процитировали? )

Авторитетность Левина и Фромма я под сомнение не ставлю. )

Игры если я не прав дайте мне точные ссылки это копия манипуляций саентологов. Критикуем не информацию и источник информации. Ваши посты в данном случае чистый образчик "промытого сознания".

А я не знал. :)

Вообще, в интернет-кругах, где я чаще всего общаюсь саентологов как бы не наблюдается, но практика подтверждения своих утверждений ссылками, в особенности, на авторитетные статьи - совершенно обычная. в принципе, необязательно кидать _точную_ ссылку. достаточно как-то более-менее конкретно выразить наименование документа, где можно найти интересующую информацию - типа международный классификатор болезней, гуглите по работам Курта Левина и так далее.

Если что, круги - это отдельные сообщества Живого Журнала, вроде science_freaks - одно из самых авторитетных комьюнити в России по вопросам лженауки. )

Вот за некую "грубость" перед Росдомом я там же извинился и мои призывы читать Книги вызваны прежде всего тем, что по другому понять проблему у Вас не получится. Для меня Росдом перешел некие границы, когда его посты стали противоречить всему тому, что можно назвать наукой. Мои призывы сначала читать, а потом писать вызваны именно этим.

Ну Росдом противоречит, вообще, всему. Даже себе. Это уникальный случай. ))

Вопрос, который я затронул - это, собственно, а что можно считать наукой? )

Вас я призывать не могу ибо мы уже с Вами говорили на эту тему и Вы горды своим "нежеланием". В умного играть перед "виртуальными личностями" или компенсировать ни мне ни Евгению ни другим экспертам не нужно. В отличии лично от Вас мы помогаем людям. wink.gif А ученые мы или самовлюбленные антикультисты нам без разницы ибо это звучит из Ваших уст + "Хоть горшком назовите, только в печь не суйте" (с) русская народная пословица.

перед "виртуальными личностями"? :))

Николай занимается интерсным делом. Он начинает работать с источниками "антикультовой теории" т.н. Причем работатет он не сам, а как видно по какому то материалу какого нибудь культа, где часто "разносят в пух и прах" антикультистов, психологов и психиатров. У нас даже есть несколько таких трудов на этом проекте.

Да, я вот как раз только что про синдром антикультиста в соседней теме написал. :))))

После того как Вы написали список терминов - мне просто стало интересно, что это такое. И я начал искать. "Материалы каких-нибудь култов" меня интересуют мало, точнее, вообще, не интересуют.

Я начал с вики - со словарных статей про Сингер, Лифтона, DIMPAC, Mind control. Собственно, с оценки исследований mind control официальными учеными и возникли мои вопросы - ссылка на них в моем первом сообщени. Ну а дальше пошел гуглить по теме. В частности использовал scholar.google.com - поиск по научным источникам. Плюс периодически заходил на конкретные архивы. Список академических баз данных, кстати, в вики тоже есть - http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_data..._search_engines

Касательно претензий к вики - все, что там написано, мной проверено по списку источников. Или же Вы вдруг считаете, что в список Academic databases and search engines попали культистские источники? ;)

Но ведь читать это надо делать усилие и "поднимать попу". А вот покритиковать тут всяких "умникоф" - можно! Дмитрий просто объективно можно спорить какой автомобиль лучше или хуже это как минимум нужно на нем поездить или изучить необходимую литературу. Сейчас же у нас спор средневековых "пейзантов" и "астрономов", которые доказывают что земля круглая. Как доказать, что Земля круглая? wink.gif Кроме пути познания - другого нет.

Ну я скажу по секрету - меня настолько эта тема захватила, что где-то с пяти часов вечера я читаю "источники" и сижу в гугле. Я, повторюсь, не претендую на истину в последней инстанции и прекрасно понимаю, что Вы с Евгением темой занимаетесь гораздо дольше меня. Только вот не надо меня оскарблять - если Вам есть, что возразить, я даже за. Хамством я отвечаю и буду отвечать только на заявления в стиле "Я лично видел Зимбарго, а ты, чмо, не тяфкай". :)
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Николай опять передергиваете и в чем то уже хамите ИМХО. Я понимаю, что У Вас интересная игра начилась, но давайте Вы все таки зайдете в Международный отдел своего Вуза (Бауманка у Вас что ли?) и попросите Вам объяснить соотношения их магистра к нашей градации, только добавьте туда профессора и другие регалии Сингер. И почитайте ее биографию. Только не в Вики.

Мне не надо туда заходить. У меня достаточно много знакомых в постдоках сейчас ходят. Постдок - это человек, который только что получил phD (аналог, кстати, кандидатской, а не докторской по сути:)). В принципе, даже постдок полноценным ученым не считается, а Вы мне про магистров рассказываете.

Магистр, кстати, обсуждается в контексте Хассена. А Сингер, я повторюсь, два раза номинирована на нобелевскую премию. За свои работы по шизофрении. Однако, ее работы по культам и контролю сознания наукой не признаются. Ее самое крупное исследование DIMPAC не признано и не является научным. И все теории, которые легли в основу DIMPAC так же научными не являются. Это понятно или нет? Кто после этого передергивает, я или Вы?

Зимбардо не имеет отношения к "психологическому насилию"? Вы по гуглу ищете и переводите странички? lol.gif newconfus.gif Николай а про эксперимент с "тюрьмой" - классика в соц психологии Вы не знаете?

А каким образом эксперимент с тюрьмой связан с культами?

Я ищу по официальному сайту Зимбарго. Уже нашел. Он про интересы в области Mind Control написал в разделе persuasion. )

Сингер эксперт в социальной психологии! Психология влияния, как и психология масс/толпы это все социальная психология. Просто ужасная безграмотность.

В который раз я должен повторить про DIMPAC и все, что с ним связано? :)

Сингер специалист в области шизофрении и family psichology, чтобы это не значило. :)

Про Лифтона никто не знает и не ссылается на него? newconfus.gif Вы хоть смотрели библиографию к любой работе Лифтона?

Как связана библиография к трудам Лифтона к цитируемости его работ?

Я еще раз повторю, то что я написал:

Про Лифтона искал очень долго. На thought reform ссылаются много, но к культам эти труды, в основном, не относятся. Конкретно на его восемь критериев не ссылается практически никто (кроме Сингер, кстати:)). Единственное, что нашел - http://caliber.ucpress.net/doi/abs/10.1525/nr.1998.1.2.216. Кстати, достаточно интересно, хотя цитируемость у статьи, конечно, потрясающая. smile.gif)

Если из этого следует, что Лифтона никто не знает, то кто-то из нас двоих явно что-то не догоняет. Кто бы это мог быть?

Для поиска использовался scholar.google.com. Количество "cite" у книги thought reform - 150, это очень много. Но среди них практически нет работ, относящихся к культам или чему-то подобному (они есть, но их мало).

А вот если искать по eqight criteria.... ил по конкретным критериям или по фамилии лифтона, то работ получается совсем мало. Одну из них я привел выше.

написал об этом ибо уж больно позиция Николая похожа на позицию "Че Гевары".

В каком месте?
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НИКОЛАЙ БАН НА 7 ДНЕЙ! ЛИБО НАЧИНАЕМ НОРМАЛЬНО ОБЩАТЬСЯ С ЭКСПЕРТАМИ, ЛИБО ИДИТЕ "ШАКАЛИТЬ" В ДРУГОЕ МЕСТО!

P.S. Несмотря на интересную тему, которую Вы затронули - само по себе общение Ваше с Экспертами выглядит полным хамством недоучки. При таком продолжении возможно модерирование Вас, как Тигры.

P.S.2. Темы будут разнесены, т.к. есть отдельный топик для "самоудовлетворения" участников проекта.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перенесен весь "сор" из другой избы в отдельную тему. Для посетителей проекта полезно будет ознакомится с разными точками зрения и выявить уровень некомпетентности отдельных участников проекта.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Критика и несостоятельность антикультисткой науки уже затрагивалась в теме http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=930 известной сектой "Семья".

Интересно, но сама секта не столь категорична как Николай

Ее самое крупное исследование DIMPAC не признано и не является научным. И все теории, которые легли в основу DIMPAC так же научными не являются.

Они представили свой доклад Комиссии Американской психологической ассоциации по социальной и этической ответственности за психологическое воздействие (BSERP). В своем ответе от 11 мая 1987 года Комиссия выразила благодарность группе за проделанную работу, однако нашла доклад "неприемлемым", заявив, что "в целом докладу не хватает научной беспристрастности и объективного подхода для того, чтобы быть утвержденным Американской психологической ассоциацией (АРА)". Комиссия предупредила группу, что та не должна каким-либо образом использовать поручения, данные ей ранее АРА, в частности, не должна ссылаться на свой отчет, как одобренный АРА или комиссией. Более того, Комиссия велела группе проинформировать читателей, что она нашла доклад "неприемлемым". Комиссия пришла к выводу, что АРА не располагает достаточной информацией, чтобы занять конкретную позицию в такой спорной области, как скрытые и косвенные методы убеждения и контроля. Это решение АРА известно как Меморандум BSERP.

Очевидно, что DIMPAC проявило в своё время халяву, за что и поплатилось. Точно так-же как и власти Москвы проявили халяву в правильном отказе регистрации Саенто в Москве. Европейский суд только отметил, что халява была допущена и отметил что "Решение о принятии конкретных мер, как то предоставление перерегистрации заявителю, исключение требования о получении перерегистрации из Закона о религиях, возбуждение дела по пересмотру судебного разбирательства либо сочетание этих и других мер, остается за государством-ответчиком". Однако у Саенто это уже звучало как "дело дошло до международного суда, обязавшего Россию признать саентологию религией, без обязаловки всем саентологам получать медицинские дипломы. Так уж получается что когда люди выздоравливают сами собой, присутствие формаколога и врача по сговору на втюхивание дорогостоящих таблеток, не обязательно...". Вот так вот.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://www.xs4all.nl/~anco/mental/randr/psychref.htm - кстати, вот какую интересную штуку нашел. :))) огромный подбор ссылок на статьи по сабжу. )

Интересный набор ссылок, только он с Лайфонутого (Ландмаровского, что по факту одно и тоже) сайта. То есть все до одной ссылки требуют перепроверки на подтасованность.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересный набор ссылок, только он с Лайфонутого (Ландмаровского, что по факту одно и тоже) сайта. То есть все до одной ссылки требуют перепроверки на подтасованность.

Более детальное рассмотрение сайта показало, что там пытались рассмотреть все стороны психокультов с акцентом на "Landmark Forum".

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такс, вот и прошла неделя бана. Времени я даром не терял - проводил дальнейший собственный ресерч по поводу научной обоснованности всяких теорий Mind Control и т.п.

За это время поднял вопрос по Mind Control в двух ЖЖ комьюнити. Вот ссылки:

http://community.livejournal.com/psy_pro/806008.html

http://community.livejournal.com/science_freaks/912937.html

В psy_pro ничего толкового в целом не сказали, хотя некоторые треды почитать интересно. Там есть мнение практикующих психологов-клиницистов по вопросу. Интересно так же значительное отличие практиков от теоретиков по вопросам культов. Там же есть и объяснение этого отличия - я коснусь этого вопроса позже.

В science_freaks запись не вызвала достаточного внимания, но комментировавший товарищ оказался достаточно критически настроенным к Mind control. Я не говорю вам принять его слова на веру, ниже будут приведены конкретные ссылки на источники, есть ряд материалов, которые опровергают его категоричность, хотя в целом, он прав, конечно.

Итак начнем разбирать вопросы раздельно. Я так же постараюсь давать наиболее полную информацию по вопросам, чтобы можно было не читать предыдущую дискуссию. Повторюсь - я не ищу текстов противников антикультистов, я ищу объективную информацию. В критике mind control я нашел парочку нестыковочек - я о них упомяну так же.

Лифтон и Хассен

Лифтон и Хассен не являются учеными и в академических кругах не признаны, вообще, никак.

Это любители, которые выписали свои наблюдения относительно контроля сознания и деятельности НРД и издали их в виде книги. И, с этим нельзя поспорить, это прекрасно! Культы и тоталитарные секты по факту такая же проблема современного общества как наркотики и алкоголизм. А значит проблему надо освещать и нести в массы, с чем эти товарищи в целом справляются. Тем более если ПСВ Хассена - действенная методика, которую используют консультанты по выходу, то это, вообще, прекрасно.

Но ссылаться на модели Хассена или на критерии Лифтона - бредово. Их никто не проверял и не доказывал. Это всего лишь мнение, тем более признанное только в очень узких кругах. Это по сути тоже самое, что теория авторства Росдома. :lol2:

DDD-синдром

Ради славного дела науки я пожертвовал целых 15$ и приобрел ту самую статью, где вводится термин DDD - кому еще не скинул, кидайте адрес мыла в личку. И, как оказалось, совсем не зря - история вопроса значительно прояснилась. А история у вопроса следующая - в середине XX-го века американское сообщество недоумевало, каким это таким образом значительный процент попавших в плен к коммунистам солдат принимают идеи марксиста и кардинально меняют свою "политическую ориентацию".

Наверное, у коммунистов есть какая-то техника coercive persuasion (насильственного убеждения) решили ученые и начали изучать как такое возможно. Так и появилась теория DDD.

Но через некоторое время бывшие военно-пленные забыли про идеи марксизма и вернулись к нормальной жизни, а все теории относительно принудительного навязывания идей оказались несостоятельными. Напомню, дело было 50 лет назад и за прошедшее с публикации статьи время термин DDD практически не встречался в академической литературе.

Однако, судя по всему помимо антикультистов, термин взяли на вооружение клиницисты и психологи. По факту - это полный синоним ЗРЛ. Ставить его походу все таки неочень грамотно, но можно, подчеркивая тем самым форму зависимости от какой-то группы (культа, НРД и т.п.). тред с DDD в psy_pro.

Маргарет Сингер и DIMPAC

Если из-за наличия практиков, которые ставят DDD, по предыдущему вопросу не все очевидно, то здесь даже нечего разговаривать.

Для тех, кто не в курсе, немного объясню кто это и что.

Маргарет Сингер - известный американский ученый. Дважды номинировалась на нобелевскую премию за свои работы по шизофринии. В 80-ых годах активно разрабатывала и продвигала теорию контроля сознания. При этом выступала (как и другие активисты этого mind control/brainwashing движения) в судах в качестве эксперта и представляла теорию контроля сознания так как будто это была всеми признанная доказанная теория. APA данное положение дел не устраивало, так как теория-то явно далеко не всеми учеными разделялась, поэтому была сформирована комиссия по изучению "обманных и косвенных методов убеждения и контроля", сокращенно на английском DIMPAC.

Тут надо немножко пояснить. Естественно, что есть методы убеждения - там переспорить человека, есть методы контроля - дать палкой по спине и сказать "работай раб". Методы контроля сознания и насильственного убеждения подразумевают, что человеку каким-то образом промывают мозги так что он ничего не соображает и вдруг начинает неосознанно подчиняться третьим лицам, выполнять там их приказы ("принеси мне все свои бабки") и т.д.

Отсюда и название такое - косвенные и непрямые методы убеждения. Гораздо более четкое, кстати, чем эти mind control и brainwashing. )

Но не суть, а суть в том, что Сингер вызвалась возглавить комиссию по DIMPAC и приступила к работе.

Шел 1987 год, финальный отчет по DIMPAC не был закончен, а APA (американская психиатрическая ассоцициация) решала выступать ли в суде по делу Unification Church (церковь унификации? не знаю такую:)) или нет. В итоге решил не выступать, потому что было решено, что теория насильсвенного убеждения “is not accepted in the scientific community” - в переводе не нуждается. Комиссия по DIMPAC, напомню, к этому моменту еще своего отчета не подготовила, поэтому решение вполне очевидные, но Маргарет расстроилась и очень сильно обиделась на APA.

Причем это был далеко не единственный документ, в котором утверждалось, что насильственное убеждение ученым сообществом не признано - их было достаточно много.

Ну а отчет по DIMPAC, как вы уже поняли, в итоге был отвергнут - за недостаточной научностью. При этом Сингер посчитала, что в APA начался заговор против нее и начала судиться - суды продлились до 1994 года, Сингер проиграла все процессы. Помимо всего прочего ей лично запретили давать показания в суде в качестве эксперта по культам.

Почитать конкретно про это все можно на сайте CESNUR:

http://www.cesnur.org/testi/DIMPAC.htm - финальный отчет, читайте, изучайте

http://www.cesnur.org/testi/gandow_eng.htm - статья. Есть ссылки на все документы. Кому интересно - проверяйте. Ничего там особенного нет, все четко. Кстати, есть ссылка на "Наш ответ Чемберлену" - документ в защиту антикультистских теорий контроля сознания. Я на него чуть дальше сошлюсь.

http://www.cesnur.org/testi/APA_Documents.htm - а вот собственно и подборка документов APA по DIMPAC - ничего искать и не надо. :)

Итого: Сингер ниразу неавтритет. Более того - научное сообщество неоднократно говорило, что ее coercive persuasion никем не признано, а сама она экспертом не является. Ссылаться на Сингер нельзя ни в коем случае.

Замечение: В psy_pro в одном треде было достаточно интересное мнение по поводу предвзятости Сингер. Это в оправдание - тетка-то она хорошая, но больше практик все же, а не ученый, а то что с точки зрения практика "паталогия" ученому ничего не значит.

Ждите продолжения.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Николай, Центр изучения новых религий (http://www.cesnur.org) источник очень предвзятый. На него аппелируют добрая половина очевидно деструктивных сект. Направленность его действий как раз защита нетрадиционных религиозных движений. Хотелось бы видеть все эти документы и сравнить их из источников с противоположной стороны. Такое одностороннее рассмотрение не гарантирует адекватного представления картины.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти



  • Объявления

    • Solo



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      08.08.2017

      Читаем и участвуем: