ANNA

Что заставляет людей организовывать культы (секты) и вступать в них?

103 сообщения в этой теме

Очень странный, незнакомый мне термин "клиентурный культ".

Можно определение?

Далее, я никак не могу отделаться от ощущения что Вам для работы нужен не психолог а психоаналитик (для фундаментально - исторического многотомника).

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень странный, незнакомый мне термин "клиентурный культ".

Можно определение?

Ну да, термин, на первый взгляд, странный, потому что и прилагается он к довольно странным новообразованиям. В двух словах: клиентурный культ - группа, возникшая в связи с продажей каких-либо, скажем так, духовных товаров или услуг. Лидер или лидеры культа что-то продают, а адепты культа что-то покупают. Там могут продавать что угодно: книги о диалогах лидера культа с высшим космическим разумом, психопрактики для связи с Шамбалой, контактные линзы для третьего глаза, пятновыводители для кармы, и т.д. Не все, конечно, покупают этот товар обязательно ради того, чтобы слиться в экстазе с космическим разумом; кто-то пойдет, например, в надежде поправить здоровье, или чтоб девушки больше любили - там обычно товар для разных потребностей. Хрестоматийный пример - это саентологи, с их "религиозными услугами" по прейскуранту и с торговыми марками. Сюда же можно отнести трансцендентально медитирующих, да и вообще, таких культов сейчас великое множество, особенно в ньюэйджерской среде.

Далее, я никак не могу отделаться от ощущения что Вам для работы нужен не психолог а психоаналитик (для фундаментально - исторического многотомника).

Ну, хорошо хоть, что пока что только для работы. :D

Для моей работы не нужно тащить дух дедушки Рона к духу дедушки Фрейда на кушетку, так что я и сам, вроде как, пока справлялся. :)

Все изложенное выше - это же не более чем мои досужие фантазии на тему: что бы нам пришлось, елки зеленые, перелопатить, если бы мы пошли искать ответ на вопрос "Что заставляет людей присоединяются к культам" во всеоружии, а не просто, как говорится, "от ветра головы своея". Да и то мы учли бы так только психологические факторы, а есть же еще факторы социальные, и прочие всякие атмосферные. Так что оный Фундаментальный Труд грозит, по-моему, разрастись больше, чем все издания Сторожевой Башни с лекциями Хаббарда и Раджнеша в придачу. :)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не вопрос.

"Турбо-суслик" (свободная зона саенты).

Как мне потенциально поможет Ваше потенциальное исследование?

А можно поинтересоваться, что Вы подразумеваете под термином "свободная зона саенты"? Или это Вы решили показать "уровень" своих т.н. "знаний" и какой Вы "специалист" в области, так сказать... интересно просто, не подумайте там чего-то...

Изменено пользователем supergeniy
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно поинтересоваться, что Вы подразумеваете под термином "свободная зона саенты"? Или это Вы решили показать "уровень" своих т.н. "знаний" и какой Вы "специалист" в области, так сказать... интересно просто, не подумайте там чего-то...

Вопрос конечно не ко мне, но эти два товарища просто общаются с солидной долей сарказма.
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Охотно, тут нет ничего тайного. :) Если говорить о причинах возникновения собственно религиозных культов, то здесь, во-первых, трудно было бы свести все к индивидуальной психологии их основателей. Люди, неуверенные в себе, и с другими психологическими проблемами, очевидно, есть. Но почему вот этот человек создает именно религиозную группу, а не какую-то другую? Например, политическую? Можно, конечно, считать это просто случайным стечением обстоятельств. Но, как мне кажется, здесь не обойтись без рассмотрения такого явления, как религиозный опыт. А уж этой штукой религиоведение, точнее, феноменология религии, занимается не один десяток лет. :)

Вы считаете, что есть какие-то особенные причины для того, чтобы организовать религиозный культ? Хорошо, пусть жто будет религиозный опыт. В таком случае, для создания коммерческого культа имеет огромное значения опыт в бизнесе. Судя по Вашей логике - коммерческие культы должны изучать специалисты по менеджменту, экономике, только потому, что Вы решили что очень важен какой-то предыдущий опыт.

Далее. Неуверенные в себе люди, очевидно, есть всегда. Но почему в какие-то периоды мы наблюдаем всплеск новых религий, а в какие-то - их затухание? Что заставляет вот в этот конкретный период массово создавать НРД, и почему лет через столько-то это занятие становится, так сказать, не модным? Здесь, я полагаю, мы тоже не сможем получить удовлетворительный ответ, если будем сконцентрированы только на психологии индивидуального поведения человека. Есть, так сказать, большие, магистральные тенденции в религиозной жизни общества, которыми оказываются захвачены индивиды. И этим тоже занимается религиоведение.

И педставьте себе, среди коммерческих культов тоже есть "всплески" и "затухания", то их пруд пруди и реклама на каждом шагу, то "ушли в подполье"... Любое общественное явление не статично, и какое это имеет значение для помощи, людям попавшим в культы?

Далее. Как правильно сказал CSN, к неорелигиозным группам присодиняются не только аддиктивные люди. Есть, наоборот, группы, которые ориентированы на молодых, уверенных и успешных людей. Здесь мы тоже вряд ли разберемся до конца, если оставим без внимания, скажем, такие вещи, как религиозное обращение, религиозные поиски. То есть те вещи, которые уже относятся непосредственно к религиозному поиску, а не выступают в качестве заместителей, например, каких-то житейских проблем, от которых человеку хочется убежать в норку.

Во-первых, с чего Вы взяли, что все аддикты неуспешны? А по поводу уверенности в себе - это внутреннее состояние, которое Вы на первый взгляд можете и не определить. Я не знаю, какой опыт работы с аддиктами у CSN, и сомневаюсь, что он есть у Вас, но в моей практике так уж получилось, что те культисты, с которыми я работала, общалась - аддиктивные типы личности, несмотря на то, что я не могу утверждать, что не аддиктов в религиозных или каких-либо других культах нет. Возможно просто я их не встречала.

Далее, чтобы было удобнее, я пронумерую те особенности, которые Вы перечислили.

Особенного тут может быть целая куча. :) Ну вот, например: практически все религозные сообщества, хоть новые, хоть старые, потенциально могут быть очень проблемными.

Я Вас наверное удивлю, сказав, что вообще любые сообщества потенциально могут быть очень проблемными.

Религиозная организация относится к тому, что обычно называют организациями тотального типа. То есть такая организация, в идеале, претендует на любого своего члена целиком, со всеми его потрохами. И здесь любому специалисту, погрязшему во всех этих делах, в том числе, и консультанту по выходу, надо очень внимательно отслеживать: то ли мы имеем дело с обычной, естественной для религиозной группы степенью контроля над своими членами, которая может быть лично для нас неприемлема, но бороться с которой означает уже навязывать членам организации свои собственные идеалы. То ли нам действительно встретился культ, в котором этот контроль уже перешел все приемлемые в обществе границы, и пора срочно спасать людей, пока не повторились Уэйко или Джонстаун. Иногда это бывает непросто различить, и уж, во всяком случае, это непросто сделать без сопоставления различных типов религиозных организаций. Этим тоже развлекаются не кто иные, как религиоведы. :)

Я Вас наверное еще больше удивлю, сказав, что коммеррческие культы тоже тотальные организации, и тоже претендуют на "своего члена целиком". Загляните в тему про ком.культ "Эдельстар" http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=1142 - клятва в преданности компании, компания должна быть выше личного, единственной ценностью человека, и т.п... И тут консультанту нужно очень внимательно отслеживать: действительно ли встретился культ или это просто сетевой маркетинг. И представьте, признаки те же, только религия тут не причем.

Далее. Религиозные верования, и религиозные ритуалы могут быть, на взгляд постороннего, крайне экзотичными, и здесь тоже есть опасность спутать непривычную систему верований с явлениями из психопатологической сферы. Во втором случае помощь человеку, очевидно, нужна. В первом, вероятно, и так сойдет - пусть верует, если уж ему так хочется.

Я Вам могу сказать все то же самое, но о коммерческом культе. Когда продавцы Амвея разбавляют стиральный порошок в воде и начинают его пить, дабы показать экологичность предлагаемой ими продукции - это очень экзотично. И есть опасность спутать их поведение с поведением из психопатологической сферы, и позвать на помощь психиатров. Ну очень легко спутать "промытые мозги" с психическими отклонениями. А секта "Симорон" с их экзотическими ритуалами и танцами? Она ведь никакого отношения к религии не имеет, проблемы те же.

Кстати, если человек в культе, необходимо еще и учитывать, что если он использует техники, изменяющие сознания (не важно, в религиозном культе или каком ином), то по-любому ему нужна помощь, потому что эти техники приводят к психическим нарушениям, и сказать: "А, он еще не псих? Тогда и так сойдет, пусть верует" - означает, что мы подождем, пока он станет психом, тогда ему точно нужна будет наша помощь. Вернее уже не наша, психиатров.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы считаете, что есть какие-то особенные причины для того, чтобы организовать религиозный культ? Хорошо, пусть жто будет религиозный опыт. В таком случае, для создания коммерческого культа имеет огромное значения опыт в бизнесе.

Немного не так. :) Под религиозным опытом по сложившейся традиции поонимается не опыт участия в жизни религиозных организаций, а специфическое переживание, воспринимаемое субъектом как непосредственный контакт с сакральным. Вполне возможно, что человек, переживший подобный опыт, создаст вокруг себя религиозную группу . Вполне возможно также, что эта группа по тем или иным причинам приобретет деструктивную направленность, то есть станет деструктивным религиозным культом. Это есть то особенное, что отличает комплекс возможных причин возникновения деструктивных религиозных культов от комплекса возможных причин возникновения деструктивных нерелигиозных культов.

Судя по Вашей логике - коммерческие культы должны изучать специалисты по менеджменту, экономике, только потому, что Вы решили что очень важен какой-то предыдущий опыт.

Я догадывался, что у меня замысловатая логика, но не думал, что она может восприниматься со стороны как настолько замысловатая. :) Моя реплика относилась к тому, что мы не ответим на вопрос о причинах возникновения религиозных культов, и деструктивных тоже, не привлекая , в том числе, наработки феноменологии религии по религиозному опыту. Из этого никак, по-моему, не следует, что этими культами не могут заниматься психологи или, допустим, социологи. В том числе, и в поисках ответа на вопрос о причинах возникновения религиозных культов. Просто каждый занимается в рамках своей компетенции, привлекая, при необходимости, наработки из других областей знания.

Иногда деструктивными культами занимается, например, еще и армия. После того, как адепты Храма Народов убили конгрессмена Райана и членов его делегации, в Джонстаун было направлено подразделение гайанской армии. Предполагалось, что тут потребуется уже профессиональная компетенция солдат, потому что ожидалось вооруженное сопротивление.

Следуя той логике, что вы мне приписали, надо было посылать в Джонстаун не солдат, а толпу вооруженных религиоведов. :)

И представьте себе, среди коммерческих культов тоже есть "всплески" и "затухания", то их пруд пруди и реклама на каждом шагу, то "ушли в подполье"... Любое общественное явление не статично, и какое это имеет значение для помощи, людям попавшим в культы?

Давайте будем очень внимательны, чтобы мы, чего доброго, не запутались. Вот, смотрите: мы выделили множество "деструктивные культы", то есть множество "вредоносные малые группы вообще". В этом множестве есть подмножество "вредоносные малые религиозные группы". Есть и другие подмножества - "вредоносные малые коммерческие группы", и так далее. Очевидно, что все подмножества нашего множества имеют какие-то общие признаки. Верно? Очевидно также, что каждое из подмножеств имеет, помимо этих общих признаков, еще и какие-то свои особые признаки. Тоже верно?

Я никогда не утвеждал, что религиозные группы не имеют ничего общего с другими группами. (Я теперь уже опускаю характеристики "вредоносные" и малые", но это подразумевается). Я бы тогда противоречил сам себе. Я утверждаю, что религиозные группы имеют еще, к тому же, и свои особенности. И эти особенности нельзя не учитывать, обсуждая причины, по которым возникают на свет божий именно они. В других случаях не учитывать эти особенности, вероятно, будет можно. Например, я готов поверить, что в вашей практической работе консультанта по выходу вам это не нужно. Другой консультант, возможно, сочтет, что ему эти особенности учитывать надо.

А теперь смотрим, о чем говорю я, и о чем говорите вы. Верно, что и коммерческих, и религиозных групп иногда то больше, то меньше. Но это относится к общему признаку, характеризующему динамику всех малых групп. Но мы ведь уже и так условились, что все группы имеют обязательно какие-то общие признаки. Но численность коммерческих групп не колеблется ровно по тем же самым причинам, что и численность групп религиозных. Есть особенные причины колебаний численности именно религиозных групп. И не рассматривая их, нельзя удовлетворительно ответить на вопрос о причинах возникновения именно этих, то есть религиозных групп. О чем я и говорил.

А важно ли это в практической работе консультанта по выходу - я тут судить не компетентен.

Во-первых, с чего Вы взяли, что все аддикты неуспешны? А по поводу уверенности в себе - это внутреннее состояние, которое Вы на первый взгляд можете и не определить.

Я охотно готов поверить и в то, что не все аддикты молоды. :) Обратите внимание: я употребил в одной связке "молодой-уверенный-успешный", чтобы очертить один возможный тип культиста, который будет, по-видимомому, противоположен тому типу, что имеете в виду вы. Но это же не подразумевает, что не бывает людей старых и уверенных в себе, или молодых и неуспешных. :)

Я не знаю, какой опыт работы с аддиктами у CSN, и сомневаюсь, что он есть у Вас, но в моей практике так уж получилось, что те культисты, с которыми я работала, общалась - аддиктивные типы личности, несмотря на то, что я не могу утверждать, что не аддиктов в религиозных или каких-либо других культах нет. Возможно просто я их не встречала.

Предполагаю, что к консультанту по выходу и приходят-то, чаще всего, неуверенные в себе и очень зависимые от группы люди. Другие люди порвут с культом самостоятельно, и вы с ними у себя в кабинете не встретитесь. Но большинство людей разрывают с культами как раз самстоятельно. У культов вообще всегда очень большая текучка кадров. И навряд ли к консультантам приходят сами основатели культов.

Возможно, вы изменили бы свое мнение, если бы, например, признали культ "Храм Сэта" деструктивным, и пообщались бы с его основателем и людьми из его ближайшего окружения. Храм Сэта - сатанистский культ, откололся от Церкви Сатаны Антона ЛаВея. Основатель - Майкл Акино, подполковник армии США в отставке, доктор философии, специалист в области психологической войны, проходил службу во Вьетнаме.

Я Вас наверное удивлю, сказав, что вообще любые сообщества потенциально могут быть очень проблемными.

Я Вас наверное еще больше удивлю, сказав, что коммеррческие культы тоже тотальные организации, и тоже претендуют на "своего члена целиком". Загляните в тему про ком.культ "Эдельстар" http://www.sektam.ne...?showtopic=1142 - клятва в преданности компании, компания должна быть выше личного, единственной ценностью человека, и т.п... И тут консультанту нужно очень внимательно отслеживать: действительно ли встретился культ или это просто сетевой маркетинг. И представьте, признаки те же, только религия тут не причем.

Вы меня ничуть не удивите. :)

Тотальные организации бывают разные - армия, например. Но не все коммерческие компании претендуют на своих служащих целиком, не все они есть организации тотального типа. А религиозные организации - все претендуют. Для коммерческого культа тотальность притязаний - видимо, подходящий признак, чтобы вычислить его среди других коммерческих организаций. Для религиозного культа - нет, потому что все религиозные организации такие, и тут важно учесть еще и другие факторы.

Я Вам могу сказать все то же самое, но о коммерческом культе. Когда продавцы Амв ея разбавляют стиральный порошок в воде и начинают его пить, дабы показать экологичность предлагаемой ими продукции - это очень экзотично. И есть опасность спутать их поведение с поведением из психопатологической сферы, и позвать на помощь психиатров. Ну очень легко спутать "промытые мозги" с психическими отклонениями. А секта "Симорон" с их экзотическими ритуалами и танцами? Она ведь

никакого отношения к религии не имеет, проблемы те же.

Экстравагантные приемы рекламы товара могут быть и в коммерческом культе, и в обычной фирме. Экстравагантные ритуалы могут быть и в религиозном деструктивном культе, и в безобидной религиозной группе. Вся проблема в том, что смысл рекламных уловок нам всегда понятен - это же реклама, рассчитанная на всех нас. Спутать торговца с безумцем поэтому сложно. Смысл религиозного ритуала мы можем не знать, не зная вероучения. И тут спутать с безумцами уже проще - реклама встречается нам чаще, чем экзотические религии. Спутать поведение людей на каком-нибудь психотренинге с поведением душевнобольного уже проще - смысл упражнения мы тоже можем не знать. Ни в том, ни в другом, ни в третьем случае экстравагантное поведение само по себе не будет признаком психического расстройства, если не принимать во внимание всех обстоятельств.

Поведение футболистов на поле тоже можно принять за поведение душевнобольных, если не знать смысла того, что просходит, и вообще ничего не знать о футболе. :)

Кстати, если человек в культе, необходимо еще и учитывать, что если он использует техники, изменяющие сознания (не важно, в религиозном культе или каком ином), то по-любому ему нужна помощь, потому что эти техники приводят к психическим нарушениям, и сказать: "А, он еще не псих? Тогда и так сойдет, пусть верует" - означает, что мы подождем, пока он станет психом, тогда ему точно нужна будет наша помощь. Вернее уже не наша, психиатров.

Очень многие религиозные организации используют техники, изменяющие сознание. И далеко-далеко не всегда после этого надо звать психиатра. Деструктивный культ будет использовать их или сознательно во зло адептам, или эти техники будут причинять вред адептам сами по себе, в силу своей, так сказать, некачественности. И тогда психиатр после этих техник может потребоваться. Так что и тут надо учитывать не только факт использования техник изменения сознания сам по себе, но и другие факторы. И вот с учетом всех этих факторов и решать - сойдет так, или не сойдет.
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Немного не так. :) Под религиозным опытом по сложившейся традиции поонимается не опыт участия в жизни религиозных организаций, а специфическое переживание, воспринимаемое субъектом как непосредственный контакт с сакральным. Вполне возможно, что человек, переживший подобный опыт, создаст вокруг себя религиозную группу . Вполне возможно также, что эта группа по тем или иным причинам приобретет деструктивную направленность, то есть станет деструктивным религиозным культом. Это есть то особенное, что отличает комплекс возможных причин возникновения деструктивных религиозных культов от комплекса возможных причин возникновения деструктивных нерелигиозных культов.

В комплекс возможный причин возникновения деструктивного культа входит переживание. Религиозное или какое-либо другое... Что такого особенного именно в религиозных переживаниях, что на них надо обращать внимание до такой степени, что для помощи при выходе необходим религиовед?

Моя реплика относилась к тому, что мы не ответим на вопрос о причинах возникновения религиозных культов, и деструктивных тоже, не привлекая , в том числе, наработки феноменологии религии по религиозному опыту.

Тогда назовите пожалуйста хоть одну причину. Пока я увидела "религиозные переживания". Есть еще?

Иногда деструктивными культами занимается, например, еще и армия. После того, как адепты Храма Народов убили конгрессмена Райана и членов его делегации, в Джонстаун было направлено подразделение гайанской армии. Предполагалось, что тут потребуется уже профессиональная компетенция солдат, потому что ожидалось вооруженное сопротивление.

Следуя той логике, что вы мне приписали, надо было посылать в Джонстаун не солдат, а толпу вооруженных религиоведов. :)

Нет, это не относится у моей логике. Возможно Вы меня не поняли. Речь идет не о нарушении закона, а о помощи адепту культа.

Давайте будем очень внимательны, чтобы мы, чего доброго, не запутались. Вот, смотрите: мы выделили множество "деструктивные культы", то есть множество "вредоносные малые группы вообще". В этом множестве есть подмножество "вредоносные малые религиозные группы". Есть и другие подмножества - "вредоносные малые коммерческие группы", и так далее. Очевидно, что все подмножества нашего множества имеют какие-то общие признаки. Верно? Очевидно также, что каждое из подмножеств имеет, помимо этих общих признаков, еще и какие-то свои особые признаки. Тоже верно?

Верно. Например, обряды, ритуалы, и т.п... Можно сказать, что у них разная идеология, но поскольку используя культовые механизмы влияния на психику человека можно внушить ему верность любой идеологии, хоть в Макаронного монстра - в этом случае идеологию можно назвать просто идеологией, и в работе психолога она не имеет никакого значения.

Я никогда не утвеждал, что религиозные группы не имеют ничего общего с другими группами. (Я теперь уже опускаю характеристики "вредоносные" и малые", но это подразумевается). Я бы тогда противоречил сам себе. Я утверждаю, что религиозные группы имеют еще, к тому же, и свои особенности. И эти особенности нельзя не учитывать, обсуждая причины, по которым возникают на свет божий именно они. В других случаях не учитывать эти особенности, вероятно, будет можно.

Выше Вы писали что у всех деструктивных групп есть особенности. Из этой цитаты можно предположить что у религиозных есть какие-то особые особенности, которые в некоторых случаях необходимо учитывать. Ну тогда давайте на примере. Какие именно особенности и в каких случаях.

А теперь смотрим, о чем говорю я, и о чем говорите вы. Верно, что и коммерческих, и религиозных групп иногда то больше, то меньше. Но это относится к общему признаку, характеризующему динамику всех малых групп. Но мы ведь уже и так условились, что все группы имеют обязательно какие-то общие признаки. Но численность коммерческих групп не колеблется ровно по тем же самым причинам, что и численность групп религиозных. Есть особенные причины колебаний численности именно религиозных групп. И не рассматривая их, нельзя удовлетворительно ответить на вопрос о причинах возникновения именно этих, то есть религиозных групп. О чем я и говорил.

Опять какие-то "особые причины". Ну расскажите же в конце концов о них.

Я охотно готов поверить и в то, что не все аддикты молоды. :) Обратите внимание: я употребил в одной связке "молодой-уверенный-успешный", чтобы очертить один возможный тип культиста, который будет, по-видимомому, противоположен тому типу, что имеете в виду вы. Но это же не подразумевает, что не бывает людей старых и уверенных в себе, или молодых и неуспешных. :)

Ну так вот эта связка "молодой-уеренный-успешный" - не означает "не аддикт". Потому что у аддиктов (если они нацелены на успешность) есть такое качество как "Маска", за которой может скрываться очень неуверенный в себе человек. В этом году почему-то у меня был поток "аддиктов-отличников". Они все успешны в учебе, бизнесе, и т.п... и на первый взгляд вполне уверенные в себе люди, но оказывается, что они поглощены в переживания о совершенных ошибках, и страхами перед совершением их.

Предполагаю, что к консультанту по выходу и приходят-то, чаще всего, неуверенные в себе и очень зависимые от группы люди. Другие люди порвут с культом самостоятельно, и вы с ними у себя в кабинете не встретитесь. Но большинство людей разрывают с культами как раз самстоятельно. У культов вообще всегда очень большая текучка кадров. И навряд ли к консультантам приходят сами основатели культов.

Обычно к консультанту по-выходу приводят родственники, кроме того, я с 2005 года веду раздел о культах на другом ресурсе, и общаюсь еще и с людьми, которые вообще вряд ли когда-нибудь дойдут до консультанта. У них у всех ярко выраженные признаки аддиктивного мышления. Кроме того, мне не понятна фраза "очень зависимые от группы люди". Если бы в культах встречались не очень зависимые от культовой группы - это был бы не культ.
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно, вы изменили бы свое мнение, если бы, например, признали культ "Храм Сэта" деструктивным, и пообщались бы с его основателем и людьми из его ближайшего окружения. Храм Сэта - сатанистский культ, откололся от Церкви Сатаны Антона ЛаВея. Основатель - Майкл Акино, подполковник армии США в отставке, доктор философии, специалист в области психологической войны, проходил службу во Вьетнаме.

Возможно я изменила бы свое мнение, если бы пообщалась, а возможно и нет. Я просто не сталкивалась с этим культом. Но если это агрессивный культ, то вероятно тут проблема еще и в физическом насилии над адептами в детстве.

Вы меня ничуть не удивите. :)

Тотальные организации бывают разные - армия, например. Но не все коммерческие компании претендуют на своих служащих целиком, не все они есть организации тотального типа. А религиозные организации - все претендуют.

Я не согласна с тем, что религиозные организации ВСЕ претендуют на всего человека целиком. Это не так. По-моему Вам Мишек объяснял в другой теме, и я попробую. Традиционная религия отличается от религиозного культа множеством признаков. Один из которых как раз крайняя преданность, фанатизм. В каждом общественном явлении есть какой-то процент фанатов. В традиционных религиях он тоже есть, и не заходит за рамки какого-либо другого явления (например, музыкального или спортивного направления), в культах же фанаты все адепты. Меня удивила в цитате выше фраза об адепте "не очень зависящим от группы". Таких не бывает. Если он адепт, то после индоктринации он всецело зависит от культовой группы, если он не зависит всецело - он просто мимо проходил, заглянул не надолго.

Еще один признак - традиционные религии "встроены" в общество и не конфликтуют с его институтами, в то время как культы (какие бы ни были: религиозные, коммерческие, психокульты, и т.п...) - выступают вразрез с социальными институтами. Грубо говоря, церковь не скажет человеку: "Вместо того, чтобы пойти к врачу - молись, постись и кайся", в то время как религиозный культ может это заявить. Церковь не скажет студенту: "Все это земное образование - ерунда, получи у нас духовное и ты станешь совершенным", в культах такое встречается нередко. Церковь не скажет человеку: "Если твоя семья не понимает твоей религии - оставь ее, мы единственная твоя семья", в культах, как Вы знаете и это может быть.

Зная эти различия нельзя сказать, что традиционные религии претендуют на человека всецело.

Для коммерческого культа тотальность притязаний - видимо, подходящий признак, чтобы вычислить его среди других коммерческих организаций. Для религиозного культа - нет, потому что все религиозные организации такие, и тут важно учесть еще и другие факторы.

Ну вот это как раз потому что Вы не отличаете деструктивные религиозные культы от обычных религий.

Экстравагантные приемы рекламы товара могут быть и в коммерческом культе, и в обычной фирме. Экстравагантные ритуалы могут быть и в религиозном деструктивном культе, и в безобидной религиозной группе. Вся проблема в том, что смысл рекламных уловок нам всегда понятен - это же реклама, рассчитанная на всех нас. Спутать торговца с безумцем поэтому сложно. Смысл религиозного ритуала мы можем не знать, не зная вероучения. И тут спутать с безумцами уже проще - реклама встречается нам чаще, чем экзотические религии. Спутать поведение людей на каком-нибудь психотренинге с поведением душевнобольного уже проще - смысл упражнения мы тоже можем не знать. Ни в том, ни в другом, ни в третьем случае экстравагантное поведение само по себе не будет признаком психического расстройства, если не принимать во внимание всех обстоятельств.

Поведение футболистов на поле тоже можно принять за поведение душевнобольных, если не знать смысла того, что происходит, и вообще ничего не знать о футболе. :)

Вы пришли к выводу, что вообще можно спутать человека с безумцем, если он занят какой-либо нам непонятной деятельностью. Но вообще-то существует диагностика психических отклонений и патологий. И в чем тогда отличие именно наших наблюдений за религиозной деятельностью? В этом случае и диагностика может показать душевную болезнь?

Очень многие религиозные организации используют техники, изменяющие сознание. И далеко-далеко не всегда после этого надо звать психиатра.

Деструктивный культ будет использовать их или сознательно во зло адептам, или эти техники будут причинять вред адептам сами по себе, в силу своей, так сказать, некачественности. И тогда психиатр после этих техник может потребоваться. Так что и тут надо учитывать не только факт использования техник изменения сознания сам по себе, но и другие факторы. И вот с учетом всех этих факторов и решать - сойдет так, или не сойдет.

Ну для этого точно не в религиях надо разбираться, а в самих техниках ИСС, их влиянии на психику чело, знать какие именно техники и какой продолжительности вредны, желательно знать каких нейромедиаторов нарушается баланс в том или ином состоянии.

Извините, что так много получилось.

1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скорее, мне надо бы извиняться - я тут уже который день пишу длиннейшие посты. :)

Party, я предлагаю немножко систематизировать наше обсуждение. Давайте условимся: чтоб не путаться, "культами" мы будем называть малые вредоносные группы, все равно какие. То есть использовать термин "культ" так, как его используют консультанты по выходу. И будем, обсуждая причины возникновения религиозных новообразований, использовать термин "малые религиозные группы", или просто "религиозные группы", избегая, по возможности, слова "культ". Предполагая при этом, что часть этих групп могут быть вредоносными. Причины, по которым, например, возникают волны религиозных новообразований, будут одинаковые и для безвредных, и для вредоносных. И не все эти новообразования, с точки зрения социологии религии, нужно называть культами. Некоторые из них, например, будут, строго говоря, не культами, а сектами. Говоря о возникновении "волны религиозных культов", мы можем запутаться - в каком смысле тут используется слово "культ"?

И еще одно уточнение. Мне, наверное, следовало бы сразу более точно обозначить, в какой именно области можно говорить о пересечении компетенций религиоведа и консультанта по выходу. Консультирование по выходу - это практическая деятельность, освобождение человека от зависимости от любых поганых групп - культов. Так ведь? Тут я не берусь судить, нужны ли для этого знания об особенностях именно религиозных групп.

Но консультант по выходу может выступать и в качестве эксперта, когда ему надо, по каким-то признакам, оценить - вот эта религиозная группа вредоносная или нет? Культ это или не культ? И вот тут, я утверждаю, знания об особенностях религиозных групп очень желательны. Религиозные сообщества имеют ряд очень интересных особенностей, не учитывая которые, легко ошибиться в тех признаках, которые мы будем выдвигать как признаки вредоносности.

В комплекс возможный причин возникновения деструктивного культа входит переживание. Религиозное или какое-либо другое... Что такого особенного именно в религиозных переживаниях, что на них надо обращать внимание до такой степени, что для помощи при выходе необходим религиовед?

Консультируя о выходе, лучше гоните религиоведа подальше, потому что заболтает вусмерть, хуже самого деструктивного культа! Учитывать фактор религиозного опыта нужно при поисках ответа на вопрос о причинах возникновения новых религиозных групп. Я и говорил именно об этом.

Тогда назовите пожалуйста хоть одну причину. Пока я увидела "религиозные переживания". Есть еще?

Причин возникновения новых религиозных групп может быть много. Например, еще раскол по вероучительным вопросам, когда от большого сообщества (церкви) отделяется маленькое (секта). Например, еще дробление отделившейся секты. Например, еще кризис доверия в обществе к традиционным религиозным институтам, когда появляются совсем новые группы, претендующие на новое откровение (эмерджентные культы). Плюс к этому кризису еще и культурная глобализация, когда в странах западного мира появляются группы незападного происхождения (экскурсивные культы). И т.д. (В скобках термины "церковь", "секта", "культ" используются только в социологическом смысле).

Нет, это не относится у моей логике. Возможно Вы меня не поняли. Речь идет не о нарушении закона, а о помощи адепту культа.

Помочь человеку справиться с психологическими проблемами - задача психолога. Третий тут лишний. :)

Надо ли психологу, работающему с военнослужащими, знания особенностей военной службы, нужны ли психологу, работающему с членами религиозных групп, знания особенностей жизни в религиозных организациях - я судить некомпетентен.

Верно. Например, обряды, ритуалы, и т.п... Можно сказать, что у них разная идеология, но поскольку используя культовые механизмы влияния на психику человека можно внушить ему верность любой идеологии, хоть в Макаронного монстра - в этом случае идеологию можно назвать просто идеологией, и в работе психолога она не имеет никакого значения.

Выше Вы писали что у всех деструктивных групп есть особенности. Из этой цитаты можно предположить что у религиозных есть какие-то особые особенности, которые в некоторых случаях необходимо учитывать. Ну тогда давайте на примере. Какие именно особенности и в каких случаях.

Опять какие-то "особые причины". Ну расскажите же в конце концов о них.

В практическом консультировании по выходу - не знаю, вам судить, имеют или не имеют значение. В той части моего поста, на который вы отвечаете вот этими процитированными мною фразами, я только констатировал - особенности имеются, и все. Имелись в виду особенности возникновения новых религиозных групп. Выше я некоторые из этих особенностей обозначил.

Что же касается внутригруппового влияния на психику, то эти механизмы скорее, пожалуй, могут сказать нам что-то о причинах стабильности и роста религиозной группы, чем о ее возникновении. Но это же влияние не всесильно, хоть его нельзя и не учитывать. Несмотря на то, что целый ряд религиозных групп стремился максимально контролировать психику адептов, в этих группах была оченьбольшая "текучка кадров".

Ну так вот эта связка "молодой-уеренный-успешный" - не означает "не аддикт". Потому что у аддиктов (если они нацелены на успешность) есть такое качество как "Маска", за которой может скрываться очень неуверенный в себе человек. В этом году почему-то у меня был поток "аддиктов-отличников". Они все успешны в учебе, бизнесе, и т.п... и на первый взгляд вполне уверенные в себе люди, но оказывается, что они поглощены в переживания о совершенных ошибках, и страхами перед совершением их.

Тут, согласитесь, мы уходим в область предположений - то ли это маска, то ли он в самом деле уверенный в себе. Я бы не решился утверждать, что все в религиозных группах, или все в тех из них, что могут навредить - это люди неуверенные в себе. А кто кажется уверенным - тот с маской. Есть очень проблемные религиозные группы, которые стремятся привлекать амбициозных людей, и поощряют их делать карьеру в группе. Все ли эти амбициозные молодые люди, пошедшие в группу делать карьеру, на самом деле неуверенные в себе? Я бы не решился сейчас утверждать категорично "да" или "нет.

Обычно к консультанту по-выходу приводят родственники, кроме того, я с 2005 года веду раздел о культах на другом ресурсе, и общаюсь еще и с людьми, которые вообще вряд ли когда-нибудь дойдут до консультанта. У них у всех ярко выраженные признаки аддиктивного мышления. Кроме того, мне не понятна фраза "очень зависимые от группы люди". Если бы в культах встречались не очень зависимые от культовой группы - это был бы не культ.

Но родственники-то приводят его, я полагаю, не на веревке? Человек все-таки сам соглашается с вами пообщаться, так? Так что это ничего принципиально не меняет.

А те люди, с которыми вы общаетесь на другом форуме - почему они общаются с вами? Что им нужно от общения с консультантом по выходу? Зачем будет общаться неуверенный человек - я могу поробовать догадаться. Уверенный в себе адепт вряд ли будет участвовать в таком общении без особых причин, наверное. Подзреваю все-таки, что с консультантом вступают в контакт в основном адепты определенного склада. Но это - всего лишь мое предположение.

Про очень и не очень зависимых скажу чуть ниже.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не согласна с тем, что религиозные организации ВСЕ претендуют на всего человека целиком. Это не так. По-моему Вам Мишек объяснял в другой теме, и я попробую. Традиционная религия отличается от религиозного культа множеством признаков. Один из которых как раз крайняя преданность, фанатизм. В каждом общественном явлении есть какой-то процент фанатов. В традиционных религиях он тоже есть, и не заходит за рамки какого-либо другого явления (например, музыкального или спортивного направления), в культах же фанаты все адепты. Меня удивила в цитате выше фраза об адепте "не очень зависящим от группы". Таких не бывает. Если он адепт, то после индоктринации он всецело зависит от культовой группы, если он не зависит всецело - он просто мимо проходил, заглянул не надолго.

По-моему, мы с Мишеком сошлись на том, что претендуют целиком на человека все религии. Просто не все могут эти претензии реализовать полностью. Большие религионые организации (они называются церкви в социологии религии) в условиях современного общества имеют очень мало полностью вовлеченных, исполняющих все предписания, и полностью преданных вероучению верующих, и огромное число номинальных верующих, слабо вовлеченных в жизнь религиозной организации. Но церкви ограничились в своих притязаниях не потому, что они такие по природе, а потому, что их ограничило светское общество. В других условиях все с церквями по-другому в Иране, например. В малых религиозных группах часто бывает намного больший процент полностью вовлеченных, чем в церквях, хотя и там бывает "периферия" из слабо вовлеченных. В церквях еще бывают монашеские сообщества - монахи тоже полностью вовлеченные. Бывают и малые группы, которые представляют собой целиком монастырь - Небесные Врата, например. Но деструктивность группы зависит не от того, насколько вовлечены в жизнь группы ее члены, а от

порядков внутри группы и от установок по отношению к обществу в целом. Бывают малые группы с полной вовлеченностью, никому не причиняющие вреда. Бывают принадлежащие к церквям монастыри, в которых порядки как у Джима Джонса.

Вот это и есть те интересные особенности религиозных организаций, о которых я говорил, и которые надо учитывать при экспертной оценке на предмет вредоносности.

"Очень зависимые от группы люди" - я имел в виду "очень поддающиеся давлению группы". Такие в малой религиозной группе не все, даже в такой, которая давит крайне сильно. Иначе люди не покидали бы такие группы самостоятельно. А в малых группах, как я говорил, очень большая текучка. В том числе, текучка и в тех группах, что стремятся оказывать максимально сильное давление на своих членов.

Еще один признак - традиционные религии "встроены" в общество и не конфликтуют с его институтами, в то время как культы (какие бы ни были: религиозные, коммерческие, психокульты, и т.п...) - выступают вразрез с социальными институтами. Грубо говоря, церковь не скажет человеку: "Вместо того, чтобы пойти к врачу - молись, постись и кайся", в то время как религиозный культ может это заявить. Церковь не скажет студенту: "Все это земное образование - ерунда, получи у нас духовное и ты станешь совершенным", в культах такое встречается нередко. Церковь не скажет человеку: "Если твоя семья не понимает твоей религии - оставь ее, мы единственная твоя семья", в культах, как Вы знаете и это может быть.

Зная эти различия нельзя сказать, что традиционные религии претендуют на человека всецело.

Это признак деструктивной направленности группы, но это не признак всех малых религиозных групп, существующих самостоятельно и не принадлежащих ни к одной церкви. В малой группе может не быть этого, а может и быть. В малой группе, сложившейся внутри церкви, это тоже может быть запросто, и бывает не так уж и редко.

Ну вот это как раз потому что Вы не отличаете деструктивные религиозные культы от обычных религий.

Ну почему же, отличаю. Деструктивная группа причиняет вред личности и обществу. Иногда она может причинить очень большой вред. Вот, я выложил в свою галерею серию фотографий. Разве на них не видны зримые признаки деструктивности?

Вы пришли к выводу, что вообще можно спутать человека с безумцем, если он занят какой-либо нам непонятной деятельностью. Но вообще-то существует диагностика психических отклонений и патологий. И в чем тогда отличие именно наших наблюдений за религиозной деятельностью? В этом случае и диагностика может показать душевную болезнь?

Совершенно верно, можно спутать, если не учитывать дополнительных факторов. Вот диагностика нам как раз эти факторы и обнаруживает. Отличие религиозной деятельности, то есть религиозных ритуалов, в том, что тут без диагностики спутать намного проще. Особенно в нашем светском обществе, увидев какие-нибудь экзотические ритуалы экзотической религии. Другие, светские сферы деятельности людям в светском обществе, далеком в целом от религии, как-то обычно понятнее.

Ну для этого точно не в религиях надо разбираться, а в самих техниках ИСС, их влиянии на психику чело, знать какие именно техники и какой продолжительности вредны, желательно знать каких нейромедиаторов нарушается баланс в том или ином состоянии.

Совершенно верно. Чтобы установить, вредит ли какая-то ритуальная практика, будь то вхождение в ИСС или что другое, здоровью или нет, надо изучить саму эту практику. Я ведь говорил о том, что само по себе наличие в религиозной группе практик вхождения в ИСС нельзя считать признаком деструктивности группы, если мы не расследовали, что это конкретно за практика.

ЗЫ. Надеюсь, и вы меня извините. :)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Party, и еще хотел добавить. :)

Ставить вопрос так - "По каким признакам отличается культ от традиционной религии?" - вряд ли вообще корректно.

Культ, как мы условились, это малая вредоносная группа. В данном случае, религиозная. Традиционная религия - здесь имеется в виду большая религиозная организация, то есть, на языке социологии религии, церковь.

Но давайте посмотрим на структуру самих церквей. Они тоже состоят из малых групп - местных общин, приходов. Обычно в приходе есть свое "ядро" - группа полностью вовлеченных людей, вся жизнь которых строится вокруг прихода, и которые скрупулезно выполняют все требования религии. Могут быть еще монашеские общины. Это тоже малые группы с еще большей вовлеченностью, чем общины мирян - те самые "ядра" приходов. Могут быть еще группы мирян, собравшиеся вокруг монастыря. Могут быть еще группы мирян, собравшиеся вокруг почитаемого религиозного наставника. Могут быть еще религиозные учебные заведения, в которых учащиеся живут как в монастырях. И все эти малые группы внутри церкви могут быть такими же деструктивными, как и малые группы вне церквей.

Так что вопрос надо бы ставить так: "По каким признакам можно отличить вредоносную малую религиозную группу от малой религиозной группы безвредной?" И не важно при этом, находится ли эта малая группа внутри или вне церкви.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так что вопрос надо бы ставить так: "По каким признакам можно отличить вредоносную малую религиозную группу от малой религиозной группы безвредной?" И не важно при этом, находится ли эта малая группа внутри или вне церкви.

По 10 признакам Рик Росса (он подробно рассматривает признаки малых групп). См. на форуме или у Евгения на сайте.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По 10 признакам Рик Росса (он подробно рассматривает признаки малых групп). См. на форуме или у Евгения на сайте.

100% соответвует РПЦ!

http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=526

Вообще же хочу заметить, что любой лидер в прошлом начинал, как рядовой член какой-то другой группы, так что можно говорить о прямой преемственности.

Только часто она не афишируется. Где это Хаббард то в молодости состоял?

Может быть религиозная группа не претендует на человека целиком, но она претендует на то, что человек не состоит ни в какой другой религиозной группе.

Так же как, когда человек женится, то он одновременно отказывается от всех других женщин.

В отличие от МЛМ, где люди обычно состоят в нескольких организациях.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По 10 признакам Рик Росса (он подробно рассматривает признаки малых групп). См. на форуме или у Евгения на сайте.

Росс, конечно, хороший человек, но... Эти критерии, в основном, сгодятся ad hoc, как практическое руководство для добропорядочного американскаго горожанина, живущего в предельно секуляризованном обществе. Чтобы он удачно обрулил саентологов или другую милую компашку вроде того. Сработает в большом городе где-нибудь на Севере, даже не в "библейском поясе". Одним словом, это сгодится в "мирском граде", если вспомнить Харви Кокса.

Если ходить по разным группам с распечаткой Росса, то можно удачно выбрать себе хороший клуб любителей герани. :)

Ну, или в крайнем случае, какую-нибудь тоже предельно секуляризированную протестантскую общину в большом городе, где милые офисные служащие собираются раз в неделю, чтобы пообщаться, попить чайку с домашним печеньем, попеть песенку "В небе ангелочки летают над цветочками", провести сбор средств для спасения полей в Африке от саранчи или для спасения саранчи от ядохимикатов.

В общем случае, для оценки религиозных групп вообще, это работать не будет.

Я представляю, как кто-то пришел с распечаткой Росса в православный монастырь, причем в такой, основательный, куда-нибудь в Эсфигмену, и начал там:

- А позвольте позадавать вам критические вопросы. А почему вы настоятеля слушаетесь без рефлексивного размышления? А почему вы меня заставляете правило вычитывать, а не поощряете мое критическое мышление и индивидуальную автономию?

Настоящая, живая религиозная вера, за которую люди готовы жизнь отдать - это штука жестокая. :)

Вообще же хочу заметить, что любой лидер в прошлом начинал, как рядовой член какой-то другой группы, так что можно говорить о прямой преемственности.

Только часто она не афишируется. Где это Хаббард то в молодости состоял?

В принципе, прямая преемственность обязательным условием не является. И у Хаббарда его кроулианские увлечения молодости тоже в зрелые годы дианетики с саентологией не шибко заметны. "Мы все учились понемногу". :)

Может быть религиозная группа не претендует на человека целиком, но она претендует на то, что человек не состоит ни в какой другой религиозной группе.

У любой уважающей себя религии есть четкий комплекс ответов на все вопросы, есть твердая шкала оценки правильного и неправильного, есть предписания на все случаи жизни - от рождения и до смерти. Она тотально охватывает и мысли, и чувства, и поступки. Просто далеко-далеко не все в современном мире этому следуют, даже если они номинально принадлежат к какой-то религии. Спасибо Великой французской революции. :)
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 all: ИМХО Вы скатываетесь к поиску "абсолюта", "таблетки от всего". У Рик Росса там только про финансы сложно применимо к нам, а остальное вполне. Усреднение приводит к определенным недостаткам методики, однако песнь "трад религии по этим методикам сами секты" давно стара и известна.

Нельзя создать инструмент подходящий для любой группы и т.п. Есть много других более сложных методик у которых есть ограничения (читайте что-нибудь про практические психологические и социологические исследования).

Вопрос "будет работать или не будет работать" крайне спорный, т.к. Вы исходите из своей концепции религий и групп, а консультанты по выходу из своей. Вы ищите инструменты идеала, а мы работаем с тем, что есть (исходим из реального состояния науки и дел в проф сообществе). По крайней мере у нас нет размытого представления, что трад религии это тоже "большие легальные культы". :nono:

Это кстати типичная дискуссия у защитников НРД. С другой стороны нельзя сравнивать (и игнорировать) большие проблемы трад религий и деятельность культов. Это как сравнивать килограммы и километры. ;)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Michek, вот я же о чем и говорю - годится для этого случая. Годится как инструмент в практической работе, когда надо не теоретизировать, а посоветовать что-то бедолаге, у которого жена стала что-то подозрительно часто похаживать к саентологам. Но не сверх того.

Общие теоретические рассуждения сгодятся для написания очередной монографии, которую будут читать только в своем междусобойчике. Но не сверх того. :)

Что же касается дебатов защитников и противников новых религий вообще, то они, на мой взгляд, просто лишены смысла. Если кто-то осуждает их вообще - только за то, что они новые - то здесь нет смысла и дискутировать, просто можно принять к сведению. Если кто-то их защищает по этой же самой причине, то это тоже дело, если разобраться, странное.

Процесс рождения новых религий - такой же естественный, как процесс рождения новых людей. Мы ведь осуждаем преступника не за то, что он родился на свет, а за то, что он сделал.

И саентологов, я полагаю, мы осуждаем не за то, что они новые, а за то, что они делают, не так ли? Не делали бы этого - да кто бы о них вообще вспомнил?

А проблемы, я полагаю, можно сравнивать, когда мы спускаемся от уровня "большой религии вообще", что суть абстракция, к уровню тех малых общин, из которых она конкретно состоит. Где принципиальная разница? И там сантиметры, и там сантиметры.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У Рик Росса там только про финансы сложно применимо к нам, а остальное вполне.

Да как сказать... Предположим, я хочу выбрать себе православный приход, и думаю - какой именно? Только я хочу не просто захаживать туда по праздникам свечку поставить. Я хочу стать действительно воцерковленным человеком, избрать себе духовника... В общем, все как положено. Я буду не просто беседовать со священником "за жизнь", а ходить к нему на исповедь, открывать ему все помыслы, испрашивать благословения перед каждым серьезным поступком...

Ладно, забыли о финансовой отчетности - она же все равно с ИНН, так что вопрос снимается. :)

Как вы считаете - а другие критерии Росса нам не придется подкорректировать? Особенно по части критического исследования? :)

Росс живет в преимущественно протестантском обществе. Жил бы он в Польше или даже в Греции - была бы маленько другая песня.

Да и то - с его критериями в консервативные протестантские церкви США лучше не соваться. А то еще, чего доброго, предложишь там критически обсудить проблему рукоположения женщин или проблему однополых браков... :)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эти критерии, в основном, сгодятся ad hoc, как практическое руководство для добропорядочного американскаго горожанина, живущего в предельно секуляризованном обществе

Я тоже об этом подумала. Уже не говоря о "финансовом вопросе". Кстати, как это с заповедями сочетается ложь при заполнении налоговой декларации? У нас на форуме был адепт "Слова Жизни", ему все там очень нравилось, не нравилось платить "десятину", и он задумался о выходе. Действительно 10% дохода( а вовсе не "весь человек целиком") - сумма очень даже значительная.

Но, с другой стороны, если бы религиозная организация требовала от меня справку о доходах и строго вычитала 10%, то я, в свою очередь, тоже бы потребовала "прозрачной финансовой отчетности", чтобы знать, на что идут деньги.

Вообще, членство в любой религиозной организации - это обязанности.

Но я не думаю, что "уважающая себя религия" дает ответы на все вопросы.

Папа Римский непогрешим в вопросах веры, но не во всем.

Нужно научиться такому понятию как "плюрализм", когда в Церкви могут существовать самые разные мнения по одному и тому же вопросу.

Для современного католика обязанности стараются свести к минимуму. И признают, что Католическая Церковь больше проиграла от этого. Например, в пост надо поститься всего два дня(обязательно).

Возможно, многие люди постятся более строго. После крещения я тоже вскоре заинтересовалась: "Каковы минимальные обязанности православного человека?", ибо я не собиралась себя переутомлять.

То, что Хаббард увлекался Кроули объясняет, почему Дианетику один православный религиовед причисляет к "сатанинским культам".

У жителей больших городов проблема "избыточного выбора". Они не только могут(и должны) выбирать из разных религий, но и из разных приходов. Но Бог приводит. Меня же волнует другая проблема. Если прихожанин начнет исповедовать духовнику свои грехи, то не случится ли "переноса" и отвращение к греху будет перенесено на духовника?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но я не думаю, что "уважающая себя религия" дает ответы на все вопросы.

Папа Римский непогрешим в вопросах веры, но не во всем.

Ну, папы еще непогрешимы, например, в вопросах философии и контрацепции. :) Пий XII объявил экзистенциализм несовместимым с католицизмом, а Павел VI запретил контрацептивы.

Нужно научиться такому понятию как "плюрализм", когда в Церкви могут существовать самые разные мнения по одному и тому же вопросу.

А все зависит от того, какой это вопрос. :)

Для современного католика обязанности стараются свести к минимуму. И признают, что Католическая Церковь больше проиграла от этого. Например, в пост надо поститься всего два дня(обязательно).

Возможно, многие люди постятся более строго. После крещения я тоже вскоре заинтересовалась: "Каковы минимальные обязанности православного человека?", ибо я не собиралась себя переутомлять.

Минимальной обязанностью каждого православного, надо полагать, является теозис. :) Или батюшка об этом даже и говорить не стал, чтоб не смущать? :)

То, что Хаббард увлекался Кроули объясняет, почему Дианетику один православный религиовед причисляет к "сатанинским культам".

Мне кажется, что, если проводить методику православного религиоведения последовательно и до конца, то сатанистов будет очень много. :) Один священник Московской патриархии писал, как он однажды, еще при советской власти, пообщался со священником-зарубежником. Вот, и спросил его:

- Скажите откровенно, что вы обо мне думаете?

И зарубежник ему ответил:

- Если откровенно, то вы для меня - священник сатаны.

Сторого говоря, что кроулианство, что саентологию было бы очень сложно причислить к сатанизму.

Меня же волнует другая проблема. Если прихожанин начнет исповедовать духовнику свои грехи, то не случится ли "переноса" и отвращение к греху будет перенесено на духовника?

Ну и что с того? Действенность таинства от этого же не уменьшится. :)
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос конечно не ко мне, но эти два товарища просто общаются с солидной долей сарказма.

Самое главное здесь, чтобы "солидная доля сарказма" не заслоняла сильно солидную долю маразма, которая содержится в постах, того, кому было адресовано предыдущее сообщение... Изменено пользователем supergeniy
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самое главное здесь, чтобы "солидная доля сарказма" не заслоняла сильно солидную долю маразма, которая содержится в постах, того, кому было адресовано предыдущее сообщение...

Просьба: повежливей, пожалуйста с участниками форума.

В дальнейшем последуют предупреждения.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я конечно же обязательно приму во внимание Ваши замечания и постараюсь чтобы подобное больше впредь не повторялось...

Изменено пользователем supergeniy
1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, я так и не услышал ответ на свой вопрос, а я так рассчитывал его получить и узнать что же Вы там имели в виду под используемыми Вами обильно терминами и понятиями, но видимо не судьба ... :(

Изменено пользователем supergeniy
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Party

Ну помилуйте, как же это - причем религиоведение? Неужто - отставка по всем статьям, и даже без права ношения медалей?! :) Ведь если не говорить об обиходном значении слова "культ" в лексиконе американцев, или о терминологии протестантских апологетов там же, в Америке, то сам термин "культ", как-никак, все-таки был сначала введен в академический оборот религиоведами, то есть социологами религии...

Не надо путать религиоведение и социологию религии, особенно в России и СНГ. Буквально вчера я одному юному религиоведу в ответ на просьбу дать рекомендации по изучению сектоведения, написал:

"Я придерживаюсь той позиции, что чистого религиоведения не существует и не может существовать. Речь может идти либо об изучении религии в рамках одной какой-то дисциплины (социологии, социальной психологии, философии, истории, антропологии и т.п.), либо о междисциплинарном подходе, в котором у конкретного исследователя будет преобладать та дисциплинарная методология, в которой он наиболее подготовлен. Всё вышесказанное в ещё большей мере относится и к так называемому "сектоведению" (это как примерно "помидороведение" для агрономии или ботаники - это тоже полезно и вполне оправдано, но важно понимать, что "сектоведение" не имеет своей отдельной методологии и "чисто" своих инструментов). Известные мне серьёзные исследователи сект (культов) являются, прежде всего, либо социологами, либо психологами, либо историками, либо юристами, либо философами и т.д. Известные же мне попытки создать нечто чистое "религиоведческое" оставляют впечатление очень низкого научного уровня и крайней предвзятости".

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, я придерживаюсь той позиции, что , если существуют профессиональные ассоциации людей, занимающихся "Study of Religions", и профессиональные научные журналы, то, вероятно, должна существовать и наука, которой они все занимаются. Иначе было бы обидно. :) На русский язык эти штудии можно вольно перевести как "религиоведение".

Другое дело, что под этими штудиями на Западе понимается не совсем то, что на сей момент понимается у нас. Для западных ученых религиоведение - это история религии плюс феноменология религии, и все. И там, насколько я могу судить, частенько в историю религии организационно впихивают и феноменологию. Например, Мирча Элиаде читал в Чикагском университете много лет лекции, которые назывались лекциями по истории религии, тогда как на самом деле это чистая феноменология.

Социология религии там проходит по ведомству социологии, психология религии - соответственно по ведомству психологии, и так далее по списку.

Философия религии, равно как и любая другая философия, вообще, по убеждению многих, ни малейшего отношения к науке не имеет, и есть род изящной словесности.

У нас же все больше хотят видеть в религиоведении синтетическую науку, во главе которой в качестве руководящей и направляющей силы стоит философия религии. Так и стараются готовить специалистов, если ориентироваться на стандарты. Не уверен, что это наилучший вариант.

Но, я надеюсь, не будет большого греха, если мы назовем по-русски, допустим, такого социолога, как Дж. Хадден, что всю жизнь занимался новыми религиями, религиоведом. Будь он еще жив, он бы на это, надеюсь, не обиделся. :)

Одним словом, ситуация неопределенности. А религиовед, решивший поизучать сектоведение - это уже неопределенность в квадрате. :)

1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти



  • Объявления

    • Solo



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      08.08.2017

      Читаем и участвуем: