Мефистофель

Синтон и его основатели!

55 сообщений в этой теме

Врезка в статью – “Действующие лица”

Синтон – клуб практической психологии

Николай Козлов – организатор и главный ведущий Синтона

Григорий Крамской – ведущий Синтона

Юлия Зотова – администратор и ведущий Синтона

Вопрос – Александр Коваленко – активный член Синтона

Александр Соркин – активный член Синтона c 1996 года

Размышления о Синтоне

Александр Соркин

http://zakamsk.ru/kibizoid/

[email protected]

Ну, как, ну как я могу отказаться от секса в пользу клуба? Ну, понимаю, в пользу Васи, но в пользу клуба-то?…

Клубный КВН

Размышления это только размышления, а не план действий.

Ярым защитникам Клуба

Последнее время в разговорах с друзьями, на работе, да и вообще, где бы то ни было, я стараюсь не упот-реблять слова «Синтон», заменяя его более нейтральным «Клуб». Клубы разные бывают, и музыкальные, и горнолыжные, и ночные, и психологические. А дело в том, что на слово «Синтон» у людей очень разная реак-ция. И часто не хочется чтобы меня приравнивали к «синтоновцу». Синтоновец, это такой лейбл, по которому можно человека приравнять к какой-то группе. С одной стороны это верно все синтоновцы прошли когда-то через Клуб, однако не надо забывать, что Клуб не штампует одинаковых людей. Может он и пытается, но фак-ты показывают, что и в Клубе существуют разные люди.

Болото

Как в любом обществе большинство народу пассивно, я их называл «болото». Это та часть синтоновцев, которая готова идти на поводу ведущих и делать любое дело, лишь бы не было скучно. Никакой инициативы кроме «пойдемте, затусуемся» от них ждать бесполезно. В личной жизни это достаточно безответственные лю-ди с одной стороны они с радостью принимают «свободу нравов», негласно пропагандируемую в Клубе. А с другой стороны чаще всего это люди, недополучающие любви и внимания, люди в чем-то ущербные, чаще все-го в уверенности в себе. Они неспособны на долгие взаимоотношения, при общении подтасовывают Клубные правила (вспоминая те, которые им в данный момент выгодны), и склонны в спорах становиться в позицию «В мире есть два мнения мое, и другие. Может они тоже правильные, но я все равно прав».

В «болоте» наблюдается большая текучка. То есть каждое первое и третье воскресенье месяца в Клуб всту-пает человек по 20-30, большая часть из которых становится потребителями, скатываясь к состоянию «болота». На них Клуб делает деньги. Группы сейчас не дешевые, а старички (народ, который находится в Клубе 2-3 года и больше) на группы ходят не очень охотно. Отчетливо прослеживается тенденция коммерциализации Клуба четыре-пять лет назад цикл Синтон Программы занимал не меньше полутора-двух лет. Группы занимающихся успевали сдружиться, да и вообще это было больше похоже на Клуб по интересам, чем на тренинговый поли-гон. Существовала подготовительная группа, длящаяся 2 или 3 месяца «Синтон Минимум», после прохожде-ния которой человеку давалось право пройти другие тренинги. Далее «Синтон Минимум» становился все меньше и меньше, пока не стал однодневным занятием. Тут, правда, народ возмутился, и в срочном порядке возродили «Минимум», но под другим названием «Первый Шаг» (интересно, чей? Да и вообще, не младенцы мы...) Сейчас полный курс Синтон-программы человек может пройти за пол года (в четыре раза быстрее), глав-ный фактор количество свободных денег на оплату групп. Но тут есть свои лазейки «внутриклубный бар-тер». Сделал полезное для Клуба дело получи бесплатное посещение группы. В «льготные» категории попа-дают театралы, уборщицы, редакция Клубной газеты, дежурные по раздевалке, народ, который чинит мебель и так далее...

Наркотик

Меня поразила удивительная ситуация: каждый раз, на группе народ общался искренне, рассказывал о себе, держал близкую дистанцию. Обнимался, держался за руки и иногда целовался. Но после группы, сразу после выхода за дверь, народ резко менялся к своему старому состоянию выстраивалась большая стена. Помню, по-сле одного из занятий сексологии я попытался продолжить беседу, начатую на группе, и был отшит по полной программе. Причем такая ситуация была не только у меня, но даже у многих девушек. Странно. Странно то, что на группах говорят, что тренинг это подготовка к жизни, что тут только игра, а самое интересное начнется по-сле группы дома, на работе, на учебе. Перед группой идет реклама, в которой говорится о том, что человек приобретет после занятий. Ну, умение общаться, например, или умение вести бизнес или умение лидировать... А на деле получается, что за свои деньги синтоновец получает 4-5 часов в неделю непрерывного удовольствия (сам тренинг), а после ломку. Нет, не физическую. Но после сильного сближения и открытости на тренинге, народ становится, чуть ли не более закрытым, чем до занятия. Вот где ломка.

Раньше, когда группы продолжались по 4-5 месяцев, народ успевал сдружиться, налаживались внеклубные отношения, открытость между людьми была естественной, а не навязанной. А на новичков навязанная откры-тость действует очень сильно. И не всегда эффект от нее радует человека. Можно еще вспомнить о том, что ка-ждый тренинг проходит по сценарию, все реплики против общего движения гасятся ведущим. Может это и хо-рошо, но ради чего человек платил за тренинг? Ради общего дела? Или может все-таки ради тех целей, дости-жение которых ему обещали? Бывают честные ведущие, говорящие, что ничего не обещают, кроме длительной и трудной работы. Однако реклама группы говорит несколько о другом.

Инициатива

С болотом вроде окончил. Далее следующая часть синтоновцев инициативная группа. На 90 процентов болота приходится 10 процентов людей, которым мало того, что их строят на группах. Эти продвигают свои идеи в Синтоне множество людей, которых можно организовать то самое болото. Вот и появляются органи-заторы походов, режиссеры Клубного театра (а их несколько), организаторы Чайных Салонов (это я про себя), и другие организаторы. Чуть не забыл дискотечная команда тоже люди работающие больше из-за своих идей, чем из-за Клуба.

В этой прослойке бытует два направления те, которые Клуб боготворят, и те, которые к нему относятся критично. Театралы, допустим, клепают сценарии, в которых по всяческому окунают в грязь Козлова, Крамско-го и других не менее известных личностей. Чаще всего окунают по делу. Сценарий Клубного КВНа. Не обхо-дится и без личных обид на особо резкие выступления. Года полтора-два назад в Клубе появился театр Вопроса так первые два или три спектакля Вопрос получал большой нагоняй от Крамского :)).

А из активных фанатов Клуба вырастают новые «ведущие»... По моему мнению, это есть главная беда Клу-ба. Всякие «курсы подмастерья», «мастер курсы», «дистанции», «ордены человеков»... В результате этих заня-тий получаются новые «психологи», которые начинают вести группы новичков... Все было бы хорошо, но ни психологического образования, ни внутреннего спокойствия у них нет. Есть вагон и маленькая тележка неудов-летворенных амбиций. Частный сыщик с дипломом, частный сыщик без диплома... В результате у человека по-павшего в Клуб к такому «ведущему» складывается совершенно определенное впечатление «Что ж он идет решать мои проблемы, когда со своими-то до конца не разобрался?». Еще Юнг в «психотипах» писал, что чаще всего в психологи идут старые девы, и маменькины сыночки... Очень обидно, что в другие города едут люди, прошедшие курсы подмастерьев, с фанатичным огнем в глазах. Именно такие люди организуют филиалы Син-тона в других городах. Но не надо думать, что в Москве, в Сокольниках работают такие же «психологи от со-хи».

Я сам не безгрешен в подобных начинаниях года три назад на подъеме после Синтон программы я вел око-ло месяца часовую группу на Химическом факультете МГУ. Неофициально, среди нашего химфаковского теат-ра. Думая, что этими занятиями я научу людей более свободно чувствовать себя на сцене, более свободно гово-рить... Через пять занятий я прекратил эту затею, хотя многим она очень нравилась народ просто балдел на за-нятиях. Прекратил потому, что почувствовал ответственность за перемены, которые происходили в людях под действием моих упражнений. Если 19 человек из 20 становились свободнее, находился один, кто замыкался по-сле группы. И это тяжело сознавать. В конце концов, по образованию я химик, хотя и работаю дизайнером и журналистом.

Ведущие и администраторы

Следующая часть людей в Клубе собственно ведущие и администраторы. Тут я говорю о ведущих со ста-жем, и выучившихся не только на Синтон-программе. Таких людей в Клубе наберется человек 20, не больше. Эти люди отличаются от всех остальных тем, что не тратят, а зарабатывают в Клубе. Администраторы являют-ся «лицом Клуба», а поэтому всегда улыбчивые, и готовые рассказать о Клубе в первый раз пришедшему чело-веку. Рассказывают они о том, какие в Клубе есть группы, о том, какие проблемы на группах решают, да о том, какие ведущие чем занимаются. Никакой философии или глубокой критики Синтона новичок от них слышать не должен.

Ведущие. Кроме Синтон-программы в Клубе идет еще 10-15 групп совершенно не касающихся Синтона. «Проективные диагностики», «НЛП», «Праздники тела», всех и не упомнишь на сайте Клуба есть полный список.... То есть НИК гнет свою палку, а ведущие свою. Хотя при запуске новой группы обязательно происхо-дит личный разговор с Николаем Ивановичем, на котором ведущий доказывает, что его группа будет помогать Общему Делу... (Вот, кстати еще одна фишка Козлова очень он любит Слова с Большой Буквы, как будто от этого они многозначительнее становятся). Общее дело воспитывать настоящих человеков. Сильных, само-стоятельных и живущих во имя увеличения добра. Не правда ли, попахивает «истинным арийцем»?

Какой он, Синтон?

Так что ведущие это не тоже самое, что Козлов. А на настроение в Клубе больше всего влияют именно они. Это нормально воспользоваться раскрученным brandname'ом и зарабатывать деньги и продвигать свои идеи. Раскрученное имя «Козлов Николай Иванович = Синтон». Народ клюет именно на это. Однако в дейст-вительности это немного разные вещи, отличие между ними видно только при близком рассмотрении. Тут есть несколько точек зрения (тут я говорю исключительно о московском Синтоне):

Синтон, такой, какой он виден из книг Козлова.

Синтон такой, каким он должен быть по мнению Козлова.

Синтон такой, каким он должен быть по мнению ведущих (хотя и тут нет общего мнения).

Синтон такой, каким он виден пришедшим в него новым человеком.

Синтон с точки зрения старичков.

И все это разные точки зрения, разные Синтоны… Что есть на самом деле? Ну уж точно не в «Истинной Правде» об этом написано… О филиалах Синтона в других городах я вообще молчу. Не Козлов ими управляет, да и сам я там не был.

Козлов хочет одного, а на жизни получается другое. Он хочет Солнечный Дом, народ шутит, что это будет Желтый Дом, а на деле получается Первомайская с перманентным бардаком в прямом смысле... Козлов пытает-ся ввести «дистанцию», а на деле получается система не личного роста, а средство продвижения по Клубной лестнице. Козлов пытается выстроить строгую систему, при которой человек гарантированно станет лучше и добрее, а народу хочется интересной тусовки и клубнички... Ведущие хотят работать, народ отдыхать, пусть и за деньги, администраторы хотят спокойствия, Козлов хочет революции сознания... (ну тут я могу забрести в дебри интерполяции и напридумывать лишнего).

Синтоновки

В Клуб не идут полностью благополучные люди: зачем им Клуб, когда все О‘кей? Поэтому найти суперпра-вильную девушку в Клубе тяжело. Почти невозможно. Кстати, о девушках. Не я первый заметил, что Клубная программа ориентированна больше на мужчин, то есть женщине указывается место, воспитывается удобная, усидчивая и любящая по первому желанию жена. Козлов любит играть в такие игры. Его настоящая жена бывшая синтоновка, которая на группе согласилась стать его «тренировочной женой». Что она получила? 200 или 300 долларов в месяц за работу жены. В ее обязанности входит секс, уход за детьми, домашний быт (Нико-лай Иванович очень занятый и очень аккуратный человек), приветливая встреча гостей. Гостей у него дома много, но не гостей в привычном смысле этого слова... Четыре компьютера, объединенных в сеть его квартира это просто еще одно место работы... За нерадостную встречу гостей (не улыбнулась) штраф, за не приготов-ленный вовремя обед штраф... В общем я не завидую «жене» Козлова..

Жить по супер жесткому графику можно. Однако заставлять окружающих себя людей жить в своем ритме тирания. С этой точки мне жаль его детей. В конце концов, Николай Иванович уже потерял свою половинку...

Клубный ужин

Но дом Николая Ивановича не самое интересное в жизни Клуба. Занятия в Клубе идут часов по 4-5, и по-середке устраивается перерыв на обед. Обсудить группу, попить чаю, закусить баранкой... И одна из явных тенденций ограничение на продукты питания. Нет, не по количеству, но по типу. Сначала негласно, а потом и в Клубном Уставе появилось ограничение на сахар, соль, мясо, сало, колбасу... Но, если я синтоновец, то это еще не значит, что я подписывался на вегетарианство! Тем более в такой странной форме не есть кексов, не употреблять молока и не пить чай с сахаром!.. Часто мы шутили приносили на группу только морковку и ка-пусту :)). Ничего, НИК смеялся и ел. Я однажды попал нему домой на чашку чая. И в первый раз в жизни имел возможность попробовать варенье без сахара. Печально...

Каждый человек, вступающий в Клуб, при поступлении не только получает Клубную визитку, но и заполня-ет анкету. В прошлом сентябре я был премного удивлен, когда получил по почте письмо из Синтона, в котором писалось о том, что я давно не был в Клубе, и прилагалась рекламка с расписанием тренингов. Во-первых, я не хочу получать спам, во-вторых, я и так достаточно часто бываю в Клубе, а в-третьих очень не хочется, чтобы Клуб приобрел одно из качеств секты стремление удержать своих членов. Правда, больше таких писем я не получал.

Спусковой крючок

В Клубе кроме официальных групп существует неофициальная, никем не регламентированная жизнь. Театр, походные тусовки, тематические вечера (на одном из которых рассказывалось о жизни Цветаевой я тогда чуть не уснул :))) Но при большой текучке вся неофициальная тусовка непроизвольно отделяется от основного пото-ка людей. Клуб такой, какой он есть сейчас, не дает супер жесткого направления развития человека. Клуб только спусковой крючок. А вот то, куда двинется человек зависит только от него самого. Меня потянуло в организаторы, театр и дальше. Другого может потянуть на видимую доступность женщин в Клубе. Третьего может просто размазать ему на тренинге разрешили чувствовать себя по-разному, вот он и скатился.

Три вопроса на закуску

Какие люди нужны Клубу? Для заработка нужен поток. Проще всего работать с «болотом», однако и кри-чащие со сцены театралы необходимый атрибут в нашем веке демократии. Все равно в зале сидят мало чего понимающие люди. А потому спектакли делаются в основном для ведущих. То есть зрелищность для «боло-та» (красивые ноги, и бедра в канкане), а глубокая критика понятна только ведущим. Николай Иванович на спектакли уже давно не ходит... Кстати, он категорически против наличия неофициальных тусовок, как некон-структивного времяпрепровождения.

Кто главный в Клубе? Смотря как. По большому счету, в Клубе есть свой серый кардинал, даже два Крам-ской и Зотова. Пока Козлов придумывает очередной утопический план, они делают реальную работу и направ-ляют Клуб в то русло, какое им кажется разумным. И не думаю, что Зотова или Крамской хотят сделать из Клуба секту. Я даже полагаю, что именно они этому произойти не дадут.

Какое будущее у Клуба? Попробую предположить со временем различия между изображением Клуба в книгах Козлова и реальным положением дел будут только увеличиваться. Но полного отпочкования не про-изойдет, хотя бы потому, что знамя Козлова имеет очень большую силу. Клуб станет все более коммерческим мероприятием. Количество бизнес тренингов и экспресс занятий станет преобладать над длительными про-граммами. Причем под маркой «Синтон» будут подаваться настолько разные теории и идеи, что кроме общей крыши их не будет ничего объединять. А в самом Клубе будет усиливаться внутренняя дифференциация лю-дей: официальные и неофициальные мероприятия, поклонники отдельных ведущих, методик и направлений... В общем Советский союз в миниатюре. А закончится это большим развалом по уходу из дел Николая Ивановича. Так как на текущий момент очень тяжело поверить в то, что найдется человек, способный продолжить с тем же фанатизмом и упорством, что и НИК, его дело по всемирному «осинтониванию».

18.10.1999

Ссылки по теме

«Чем Синтон является, а чем нет» статья Н.И. Козлова (1998 г.) http://www.syntone.ru/st/st001.html

«Синтон и демократия, или Чей это Клуб?» статья Н.И. Козлова (9.12.1999) http://www.syntone.ru/st/st018.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Единственный способ избавиться от драконов

– это иметь своего собственного.

Евгений Шварц

Вседоступность и внешняя вроде бы логичность «теорий», обосновывающих всеобщее взаимное манипулирование, во все времена порождали все новых и новых драконов. И может быть тот факт, что Николай Козлов так «броско» и «своевременно» появился на книжных раскладках СНГ, свидетельствует о том, что наше общество устало от далеких и непонятных зарубежных теорий и возжелало чего-то своего, близкого, родного, созвучного своим собственным мыслям, а главное, простого.

Какие же ощущения испытывает впечатлительный подросток, взяв в руки томик «Философских сказок» Н. Козлова, заботливо отнесенный к серии «Мастера Психологии»? Он получает порцию авторитетных рекомендаций, как жить дальше. Указанные рекомендации, оформленные в простенькие постулаты, привлекают понятностью языковых оборотов и отсутствием какой либо психологической традиции, о чем не раз упоминал сам Н. Козлов. Если подобная литература прочитывается исключительно в познавательных целях, то свободное волеизъявление граждан является нормой для любого общества. А если представить на минуту, что подобная «панацея от всех бед» попадет к человеку, переживающему серьезный экзистенциальный кризис?

Практика показывает, что, обратившись в клуб Н. Козлова «Синтон», человек начинает испытывать облегчение. Впрочем, как от любой групповой терапии. На первых порах. Подобная эйфория длиться до тех пор, пока человек вовлечен в группу и чувствует ее единство и поддержку. Затем, оказавшись за пределами объясненного и такого примитивного мирка своей группы, человек обнаруживал полную социальную дезадаптацию, с потерей смысла жизни и ощущения почвы под ногами. Я беседовала с подобными «продуктами реабилитации». На фоне полученной информации были сделаны следующие выводы: человека насильственным образом обучали стандартным реакциям на типичные ситуации. Причем, как я узнала впоследствии, цель оправдывала средства, и человек переживал интенсивные циклы тренингов с разрушением собственных ценностных ориентаций и быстрым приобретением личных ценностных установок Козлова.

Подобное утверждение подтверждается визитом Н. Козлова в Киев. В Киево-Могилянскую академию (достаточно популярное и демократичное учебное заведение) автор приехал для встречи со студентами. Работа велась очень профессионально. В двух словах объяснив всем, как нужно правильно воспринимать мир, на собственном банальном примере показав, как путем примитивных увещеваний можно решить семейный конфликт, Н. Козлов продемонстрировал не совсем адекватные цели своей версии социализации подростка. Ведь в идеале она подразумевает выработку человеком своей собственной стратегии решения конфликтов и осознание жизненных позиций. Козлов опустил это момент в своей теории. При этом, все сопровождалось тривиальным заигрыванием с аудиторией, с помощью неглубоких шуток и возможности каждому выйти и покрасоваться на сцене. Человек обнаруживал себя рядом с великим Козловым и в благодарность за внимание соглашался верить всему. Николай Козлов, авторитетно позволил себе давать людям псевдопсихологические советы, как найти свое место в этой жизни, апеллируя к единственной доступной для него теории, которая состоит исключительно из его собственного опыта. Что самое печальное, что 80% зала с восторгом слушали все его гениальный выкладки. Козлов дошел даже до плачевной демонстрации элементов психодрамы, чем поверг в ужас людей старше 15 лет.

Я давно испытывала повышенный интерес к его теории и получила возможность еще раз убедится в следующем: с точки зрения Николая Козлова, благополучным и социально востребованным является лишь тот, кто сумел полностью скопировать стиль жизни Н. Козлова. Эдакий идол с бородкой. То есть момент индивидуализации личности, ее социализации и становления снимается автором концепции напрочь. Единственное, что допустимо – полное наследование и копирование. Вот этот вопрос я и задала на встрече Н. Козлову. Насколько правомерно совершать над человеком подобные метаморфозы? Гениальный автор не просто не смог ответить, он судорожно скомкал листочек с вопросом и сунул в карман (вот так развенчиваются мифы).

Общий вывод напрашивается сам собой: любой человек имеет право свободно мыслить, но вряд ли стоит свое мировоззрение возводить в ранг научной теории. И теперь, создав своего дракона, наше общество тщетно пытается научить грамотно сражаться неопытных ланцелотов.

Углева Юлия Анатольевна. Киев. Украина.

В 2002 году окончила Киевский национальный лингвистический университет. Получила двойную специальность: психолог, филолог.

В настоящее время работает практическим психологом в лицее.

Кудряшов Максим Александрович — студент медико-психологического факультета Новосибирской медицинской академии.

Кудряшов М.А.

Н.И.Козлов и его «Синтон»

Деконструкции Жака Деррида с убедительностью показали свою (не эффективность, но) эффектность: они дают красивые результаты в применении к текстам, претендующим на научную отрешенность и строгость. За такою отрешенностью и такою строгостью очень часто скрывается страсть к систематизации и к навязыванию определенных одних смыслов в ущерб другим. Деконструкции неумело применять к текстам, которые кичатся своей властью и навязываются явно безапелляционно; скажем, вызывать к жизни деконструкцию текстов Николая Бердяева — это неуклюже выказывать свою — по меньшей мере — нарочитость: достаточно прямо указать, к примеру, на патетику, пропитывающую эти самые тексты Николая Бердяева. То есть понятно, что старые, наработанные способы критики (если деконструкции — это гегелевская диалектика в сравнении с обычной критикой, то обычная критика — это аристотелевская логика: как распространено считать, логичная, неопровержимая, убедительная, сухая, самоочевидная и все же немного заскорузлая и не настолько интересная) никуда не деваются; методы указания, расчленения и объяснения годятся к воздействию на рыхлые и податливые, словно бисквит, тексты. Мы возьмемся применить эти методы по отношению к текстам Николая Ивановича Козлова по профессии психолог. Его тексты не вызывали бы особой заинтересованности у людей, уровень понимания которых выше, чем у среднего того, для кого Н.И.Козлов предназначает свои тексты. Но за недавнее время образовавшаяся склонность вплести Н.И.Козлова именно в научную текстовую среду, его критика иных психологических и психотерапевтических концепций, течений и направлений, а также заявления, бросаемые социальными методами (призыв людей в группы организованного им же, Н.И.Козловым, Клуба практической психологии «Синтон»), вызывают на более пристальное внимание к его текстам и к его убеждениям.

(Несмотря на вполне большое количество написанных Н.И.Козловым книг (по некоторым сведениям, оно, это количество, достигает шести), в рассмотрении его убеждений мы используем две из них, такие, которые, по нашему мнению, являются алмазами в короне Н.И.Козлова; это:

1. «Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселая книга о свободе и нравственности». Издание четвертое, переработанное и дополненное. — М.: АСТ-ПРЕСС, 2001. 432 с. Тираж 20000 экз. ISBN 5–7805–0394-X

2. «Формула личности». — СПб.: Питер, 2000. 368 с. Тираж 5000 экз. ISBN 5–8046–0023).

Одно из последних событий, показавшее то, что Н.И.Козлова склонны рассматривать как знающего и профессионального субъекта, чьи продуцируемые идеи вполне могут быть отнесены к научным, это — как раз печатание книги его «Формула личности» в серии «Мастера психологии». (В этой научной серии под яркими обложками выходят такие признанные академические авторы, как Карен Хорни, Эрик Берн, Лев Выготский, всевозможные учебники по психологическим наукам и пр.) Следовательно, одна из ипостасей Н.И.Козлова уже в принципе определена: он — «мастер психологии», и это не громкие слова. Книгу, как это принято, предваряет предисловие В.Е.Кагана, «доктора медицинских наук, научного директора Института психотерапии и консультирования «Гармония», председателя Российского попечительского совета Международной школы психотерапии, консультирования и ведения групп» (также когда-то известного своими исследованиями детского аутизма и детско-юношеской социализации). Что же писано в этом предисловии? В.Е.Каган свидетельствует, что клуб Н.И.Козлова «Синтон» — это «жизнеспособное и развивающееся воплощение психологической клубной работы» и что «каждый читатель волен — и сделает это! — сам решить, что такое Синтон — теория, концепция, направление, метод…» Сложно поспорить с В.Е.Каганом: работа, даже психологическая клубная, должна быть «воплощена», и читателю, раз он приобрел книгу Н.И.Козлова, не разделить тексты Н.И.Козлова и клуб «Синтон», не отвертеться от того, чтобы решить для себя, что же такое «Синтон». Действительно: все книги Н.И.Козлова — это не сухая, абстрактная теория (Н.И.Козлов не любит высушенного знания, мы это увидим далее; по нему, высушивая знания, мы высушиваем саму живую жизнь), проиллюстрированная жизненными примерами, это, по сути своей, сборник практических советов, рекомендаций, описаний практических «тренингов» и пр., подкрепленных теоретическими рассуждениями Н.И.Козлова. Именно эту теоретическую подпорку сам Н.И.Козлов и В.Е.Каган называют «философией». «…Психологическая практика в известном смысле слова есть практика философская — практика помогающего жить осознаваемого и осознающего, действенного, совершающего ответственные выборы мировоззрения», — свидетельствует в своем предисловии на стр. 7 В.Е.Каган. Трудно объяснить, что в известном смысле слова означает «мировоззрение, совершающее ответственные выборы»: возможно, это обозначает такое положение мировоззрения, которое возникает тогда, когда мировоззрение достигает такой систематичности, которое позволяет обладателю мировоззрения предвидеть последствия своего каждодневного (жизненного, злободневного, актуального) выбора из ограниченного числа вариантов этого выбора. Сам Н.И.Козлов тонко иронизирует над так называемой «метафизикой» и доказывает врожденную противоречивость человеческого, так сказать, бытия на стр. 130: «Истина для меня — это та мысль или позиция, которая позволяет мне хорошо в этом мире жить и работать». (Это безусловно: к примеру, Карлу Адольфу Эйхману тоже хорошо жилось и работалось в определенный период существования страны Германия и у него тоже были мысли и позиции, которые для него были истиной). «Сейчас, под эту задачу, у меня будет одна картина мира. Под другую — другая картина. «Но это же будет противоречие!» — укажет мне строгий ученый. «Верно!» — отвечу я. И это правильно. Сейчас я пальто надел. Через час я пальто сниму. Я противоречив? Да. И это правильно». Здесь Н.И.Козлов очень убедителен; действительно, что мешает человеку менять картины мира как польта, что мешает ему быть воистину противоречивым: к примеру, быть одновременно в пальто и без пальто? Только рамки, которые человек построил сам себе: «Метафизик — тот, кто придумал, как ему ограничить себя в его взглядах на мир», — выводит определение Н.И.Козлов. «В качестве практика и исследователя я совершенно не интересуюсь, как мир устроен «на самом деле»», — продолжает он же. Что же мешает человеку «интересоваться, как мир устроен «на самом деле»»? Мешает лишь то, что он практик, для практических, если можно так выразиться, нужд сведения о настоящем обустройстве мира не нужны; человек-практик их отвергает и не считает нужным «интересоваться».

Нельзя разделять убеждения Н.И.Козлова (такие убеждения можно назвать «философскими») и прагматическую его концепцию психологической практики. Всеми своими книгами Н.И.Козлов пытается сказать примерно, чтобы человек отринул все наслоения, которые не его, а незаметно навязаны извне (обществом, семьей, самим собою), и наконец не стал бы зависеть от этих — на самом деле — чужеродных наслоений.

Стоит сейчас переключить наше внимание с одной книги Н.И.Козлова на другую и обратить наше рассмотрение на особые разделы так называемых «Философских сказок», где Н.И.Козлов, по его мнению, «весело» критикует науку (стр. 140–163 так называемых «Философских сказок») и искусство (стр. 164–179). В самом деле, Н.И.Козлов стремится к тому, чтобы «освободить внутреннего человека и осветить его внутренний мир» (стр. 29), но ведь для начало неплохо было бы знать, куда направлять животворящий освещающий свет Н.И.Козлова. По-структуралистски говоря, культура (в расширительном понимании к ней относятся и наука, и искусство, и традиции, и обряды, и т.д.) есть все, что есть у человека человеческого, минус сам человек со всеми его природами. Поэтому — если же отнять от человека то, что внешне к нему не относится (ту самую культуру), то получаем мы чистого человека, которого можем освобождать и внутренний мир которого — освещать так как пожелаем — снаружи ли, изнутри ли. Этим и занимается Н.И.Козлов довольно планомерно, но без особой на то системы в своих так называемых «Философских сказках». Какие же положения он выдвигает по отношению к науке и искусству? Следует сказать, что мыслящему критически человеку всерьез воспринять пассажи Н.И.Козлова, которые он изготовляет для говорения о науке и искусстве, будет довольно трудно. Те, кто принимает их, эти пассажи, эти рассуждения Н.И.Козлова, есть сами настоящие или будущие (потенциальные) участники социального образования Н.И.Козлова «Синтон». Утверждения Н.И.Козлова в подавляющем большинстве случаев самодостаточны, то есть опираются на самих себя и доказываются исходя из самого факта своего собственного существования. Вот что гласит Н.И.Козлов о науке и работающих в ней ученых людях, это его центральный тезис: «Уважаемый коллега, я понимаю, что тебе тоже надо есть и что ты больше ничего не умеешь, но повесь себе на стеночку: если ты работаешь в науке — ты работаешь на уничтожение человечества» (стр. 149). На небольшое мгновение можно было бы заподозрить Н.И.Козлова здесь в использовании такого специфического чувства юмора («…колючий, на грани фола, юмор…» (стр. 4)), которое характерно для всего массива его текстов и для его авторского сознания также. Но нет — утверждение слишком серьезно, тем более, что сразу же ниже Н.И.Козлов приносит нечто вроде неловких извинений: «Я уже писал, повторю еще раз: более всего я желаю, чтобы вы ужасно разозлились и доказали, что я совершенно не прав. Жизнью своей доказали. Я мечтаю оказаться неправым». Безусловно, такие обыденные вещи цивилизации, как, например: холодильник (в котором Н.И.Козлов хранит свои «соевые шницели» (стр. 261)), компьютер (с помощью которого Н.И.Козлов создает свои тексты, редактирует, выполняет оригинал-макеты своих книг), фторированная зубная паста (с помощью которой Н.И.Козлов поддерживает чистоту своих зубов) и т.д. (прочие вещи) являются научными достижениями. «В груди не щемит» (стр. 27) ли у Н.И.Козлова, когда он пользуется всеми этими научными достижениями, ведь наука планомерно работает на уничтожение человечества (покупая и тем более пользуясь этими всеми научными достижениями, Н.И.Козлов автоматически включается в это беспощадное мизантропическое научное стремление к уничтожению человечества; бытовые аппараты — это плоды достижений одной из кровожаднейших наук — физики); в каждом захудалом канцелярском степлере, можно выразить, есть слезинка африканского ребенка. Но мы заметили, что Н.И.Козлов не хочет, чтоб предъявляли ему какие-то там вещи, аппараты и достижения, а хочет, чтобы ему «доказали жизнью». Работает ли такая могучая и древнейшая отрасль науки, как медицина — на «уничтожение человечества»? Н.И.Козлов уделяет несколько испачканных типографской краской знакомест и медицине: «…современная Медицина — это наука о том, как поддерживать жизнь в тех, кто о ней совершенно не заботится, а то и просто ее недостоин. Впрочем, свои главные достижения Медицина совершила благодаря тесному содружеству именно с Военным делом» (стр. 160). Можно было бы задаться вопросом: если «бубуси и мумуси» (стр. 12) Ваня и Саша («детишки» Н.И.Козлова) или так называемая «Чуда» (жена Н.И.Козлова) заболели б тяжелой (опасной) болезнью, то — были бы достойны их жизни того, чтобы наука «современная Медицина» оказала им спасительную помощь? Но мы таким (все-таки несколько неэтичным) вопросом задаваться не будем. Иной момент: почему Н.И.Козлов считает, что «свои главные достижения Медицина совершила благодаря тесному содружеству именно с Военным делом»? Нечто похожее на ответ имеется страницами ранее: «Вспомните, … отчего вдруг… так резко рванула вперед наука микробиология? Верно, после того, как она смогла пообещать боевикам у власти такие средства, чтобы в один момент испоганить генофонд многочисленных соседей во все стороны от наших границ» (стр. 149). Думается, согласно Н.И.Козлову, открытие и, тем более, внедрение в повседневную жизнь антибиотиков (например, известного пенициллина) также было непосредственно связано с военными нуждами (к примеру, общеизвестный факт: в результате применения антибиотиков резко, что называется, снизилась смертность недостойных жизни больных туберкулезом, что увеличивает во все стороны от наших границ количество недостойных жизни). Н.И.Козлов буквально несколькими ударами расправляется на глазах у читателя со всей наукой вообще — от физики до эстетики (по Н.И.Козлову, эстетика — это наука, см. стр. 160). Вычет науки из человека формально произведен, педагогическое действие оказано: на самом деле, к примеру, сложная и запутанная научная терминология вовсе не сложна, а специально сложна («птичий научный язык», — снова не скрывая своей смелости, пишет Н.И.Козлов на стр. 15), то есть ущербен не (средний) читатель (литературы Н.И.Козлова), не понимающий этого сложного птичьего научного языка, а ущербен самый птичий научный язык, сама наука, пользующаяся этим птичьим научным языком, и все те ученые люди, пользующиеся этим птичьим научным языком. (Мы читаем собирательный портрет ученого человека, набросанный Н.И.Козловым для любимого читателя на стр. 150: «Умных людей среди [ученых] много, красивых и сильных — единицы. В основном — слабые и убогие. Наука — великолепный тихий заповедник, куда так удобно сбежать от людей и жизни: сиди себе с книжечкой и ощущай себя нужным и умным. Они ушли в Науку, чтобы поменьше жить с людьми, и будут делать такую Науку, которая чем меньше людей касается, тем лучше»).

Далее Н.И.Козлов, трезво и беспощадно, разглядывает искусство, показывает на несуразицы его социального аспекта и снова рушит все — и искусство, и все его аспекты, включая социальный. «Невыносимо трудный вопрос — ЗАЧЕМ ты ходишь в кино (а также в театр, консерваторию или на выставки)?» — пишет Н.И.Козлов на стр. 165. (Здесь Н.И.Козлов не понимает, зачем надо уделять такое внимание искусству и вообще — зачем такое искусство, которое не оказывает утилитарного влияния (пример утилитарного искусства — так называемая «музыка для секса», «музыка для релаксации»), а которое самодостаточно, замкнуто в себе, то есть — искусство, которое оказывает чисто эстетическое воздействие, причем весьма избирательное воздействие). Вот он и пишет спустя погодя на стр. 166: «Вопрос ЗАЧЕМ? — это основной вопрос Делового Мира, мира жестокого и прямого, и от этого вопроса трепетная Церковь вокруг Искусства рассыпается, как карточный домик». (Мы поясним-переведем: стоит только спросить: зачем существует неутилитарное искусство — как вдруг выяснится, что не зачем, что оно не имеет смысла). Тут стоило бы осведомиться, что хочет Н.И.Козлов: прозондировать искусство методами так называемого делового мира? Провести редукцию увлекательного искусства к жестокому и прямому так называемому деловому миру? Или синтезировать искусство и так называемый деловой мир?.. Некоторая растерянность Н.И.Козлова может обращать внимание: если науку он измельчал и ничтожил расчетливыми ударами, то с искусством тот же номер не пройдет: искусству самому по себе не нужны строгость и однозначность, чтобы оправдать свое существование; есть такие произведения искусства, которые нравятся многим людям, но не включая Н.И.Козлова; есть такие произведения искусства, которые нравятся Н.И.Козлову, но на которые многие люди не обращают внимания; есть, наконец, такая нерасчленимая вещь, как так называемый «эстетический вкус», результаты применения которого видны налицо; и на самый конец имеется так называемый «профессионализм» в искусстве. В некотором роде пикантная рациональность Н.И.Козлова («…мое рациональное отношение к искусству…» (стр. 168)) здесь явно оторопевает. Но судя по всему, верным читателям Н.И.Козлова это не так важно: по всем видимостям, для них главное, что есть авторитетный некто, кто может оправдывать неинтерес к искусству и непонимание искусства как признак — не больше и не меньше — повышенного душевного здоровья; по убеждениям Н.И.Козлова, если не все, то большинство созидателей продуктов искусства душевно неуравновешенны и больны (стр. 170: «Очень боюсь в очередной раз кого-то сильно расстроить, но вся русская классическая литература — это произведения душевнобольных! Алкоголик Писемский, душевнослабый и помешанный на несчастной любви Тургенев, больной, злой, неуравновешенный Достоевский, неустойчивый и слезливый Некрасов, мнительный и замкнутый флегма Гончаров…» Вот здесь мы увидели, с какой крепостью, трезвостью и рациональностью (уместно будет вспомнить одно известное высказывание о сущности поэзии: «Поэзия познает тайны иррационального рациональными средствами», то есть, развивая далее это высказывание, можно изъявить, что в идеале пустая форма искусства должна заполняться только рациональным, в том числе иррациональным, постигнутым рациональным и превращенным таким образом в рациональное, а иррациональное в себе пускай остается иррациональному) на умерших деятелей искусства навешаны характеристики их душевного склада; следует ли думать, что читателю, скажем, «мнительного и замкнутого» Гончарова — должно или подобает помнить о «мнительности и замкнутости» его?), и если не все, то большинство потребителей продуктов искусства душевно неуравновешенны и больны (стр. 175: «Для тех же, кто предпочитает Прекрасное не творить, а воспринимать, есть два пути. Первый — ходить на выставки и другие склады, где собираются вещи настолько эстетически насыщенные, что даже из его высохшей души способны выдавить восхищение перед жизнью…» Ключевое словосочетание здесь: «высохшая душа», которое до чрезвычайности метко характеризует душевный мир человека, который предпочитает не реальную жизнь, не прекрасных людей вокруг, не любовь к людям, не «теплый и приятный душевный фон» (стр. 168), все время царящий внутри человеческого тела, не Просветление по Н.И.Козлову, в конце концов, а — лишь зависимость от «эстетических допингов» (стр. 175), которые ищут только высохшие души).

Прежде чем окончательно порушить представления о самозамкнутом искусстве, которое не руководствуется ничем более, кроме как критерием эстетичности, и сконструировать свою концепцию искусства, Н.И.Козлов производит «разбор» некоторых произведений искусства. («…Вспомните конкретные, лучше самые популярные — кассовые — фильмы, можно из сокровищницы мирового кинематографа. А теперь сформулируйте, какое нравственное, человеческое содержание они несут в вашу жизнь и душу». Сей пассаж уж совсем оголенно рассчитан на неокрепший молодежный мозг (каждый мозг должен постепенно крепнуть): должно ли искусство в принципе или хотя бы в своем большинстве нести «в нашу жизнь и душу» не только какое-либо «нравственное, человеческое содержание», но и вообще что-либо (и какое «нравственное, человеческое содержание» могут нести «в нашу жизнь и душу», к примеру, фильмы, позволим себе перечислить, Пазолини, Гринуэя, Озона, Такеши Миики?)?) «Я могу предложить для разбора фильм «Унесенные ветром»», — предлагает свое предложение Н.И.Козлов; и после несравненно убедительного анализа далее вопрошает: «Если это Искусство, тогда объясните его ценность; если нет, почему тогда об этом все молчат, точнее — бегут смотреть этот «шедевр»?» Нас может (совсем случайно, теоретически) заинтересовать, почему Н.И.Козлов выбрал фильм «Унесенные ветром», а не какой-нибудь другой (вроде «Звездных войн», «Титаника», «Человека дождя» и т.д.) Далее — и в завершении — Н.И.Козлов высказывает несколько слов о творчестве такого писателя, как В.Набоков: «Вот, к примеру, читаю я один из рассказов Набокова и пытаюсь понять: ради чего, во имя чего он написан — написан, как и все у Набокова, великолепно? А представлена там просто мирно гниющая, то есть живущая, семья. Запах гнили передан так тонко и художественно, что против такого гниения уже даже и не возражаешь. Сюжет совершенно не оригинален: в эту семейную лужу вдруг, по касательной, врывается молодая внесемейная героиня, гниющая бурно. Похоже, что именно этим она задевает лысеющего героя и в качестве самки становится его любовницей. Два тоскующих паразита начали пить кровь друг у друга. Но передано этот так же вкусно, как процесс приготовления супа. Когда же их незаконная связь раскрывается, жена героя душой погружается в страдания, руками немедля собирает вещи мужа, чтобы он убирался, а детям сообщает, что их папа — подлец. Все разошлись, и все благополучно несчастны. Это написано с такой завораживающей естественностью, с такой гипнотизирующей неизбежностью детали — так, как это может только Набоков! — что в читательницу без иммунитета такой способ разрушения семьи и счастья просто впитывается под кожу. Воистину: чем писатель талантливее, тем он вреднее» (стр. 173). Первое, что бросается в глаза здесь, это — совершенно неординарные, неконформистские, так сказать, мысли Н.И.Козлова о литературе: очень, к примеру, своеобычна его фраза о «завораживающей естественности» и «гипнотизирующей неизбежности детали» письма Набокова. (Просвещаем походя, что: 1) ворваться в какую-либо фигуру или в какой-либо объем «по касательной», как это известно из сухого школьного курса геометрии, довольно сложно, почти невозможно, и что: 2) попытки понять, ради чего написаны те или иные рассказы Набокова порой действительно не увенчиваются никаким успехом, даже отрицательным, особенно у читателей неискушенных, и этому способствует сама конструкция «набоковских» текстов, промасленность которой, кажется, выдумана ее изобретателем изначально для того, чтобы обозначить пределы человеческого разума). Может возникнуть такая неотфильтрованная идея: скажем, не от того ли сейчас, в нашей современности, никак нигде не удается сконструировать идеальное общество и все еще продолжают конфликтовать государство и личность, что государственные деятели начитались классической антиутопии «1984» и идеи самодостаточной власти, пронизывающую всю эту антиутопию, впитались под их кожу? Не от того ли продолжаются на белом свете войны, что известные режиссеры все еще снимают фильмы про войну (например, вынимая почти наугад названия фильмов из кассовой сокровищницы кинематографа, можно назвать такие фильмы, как «Спасти рядового Райана», «Перл-Харбор», популярная российская «Война» и знатный «Кавказский пленник»)? Теоретически мы можем дойти до теоретического утверждения, что если бы не было искусства, то пороки нашего общества исчезли бы. Но мы не дойдем, хотя общераспространенное представление искусства мы уже, вслед за теоретическими изысканиями Н.И.Козлова, из человека отнимем.

Что же предлагает Н.И.Козлов взамен этого иссушающего человечьи души «искусственного искусства»? Перво-наперво, он выдвигает тезис: «Искусство необходимо человеку так же, как и парикмахерская или баня» (стр. 173). Он очень просто и элегантно предлагает использовать искусство как средство помывки души. «Не надо быть снобом, — убеждает он прямо на следующей странице, — искусство может быть и должно быть и средством, и помощником в самых разных делах. Печорин был лишь честным человеком, заявляя, что ценит музыку, особенно после обеда: она улучшает пищеварение. Музыка бывает нужна для утренней зарядки, когда бодрит и помогает поднимать ноги, которые со сна никак не поднимаются. Она прекрасна как фон, когда пара погружается в любовь». И еще чуть далее: «Прекрасно любое искусство, которое объединяет людей, несет им в душу мир и добро». Остается вопрос: что же делать с таким искусством, которое не объединяет, а (на первый взгляд) разъединяет людей; которое не несет в душу мир и добро, а (на первый взгляд) несет ссоры и зло; которое просто, по счетам Н.И.Козлова, глупо в своей эстетической самозамкнутости? Прямого ответа Н.И.Козлова не дает, но ответ тут, думается, очевиден: ведь Н.И.Козлов хочет, помимо освобождения внутреннего человека и освещения внутреннего мира, «чтобы [внутренний человек] не шатался от ветров настроений, не мотался от ожиданий окружающих, не склонялся под гнетом обстоятельств, а крепко стоял сам, твердо шел сам, по своему пути. Чтобы он открыл глаза и увидел мир, а не только картинки о мире. Чтобы сбросил тяжелый панцирь и стал открыт миру, воспринимая его в полноте, чутко и тонко, но при этом стал неуязвимым и не ранился — ничем» (стр. 29). Итак, делаем вывод: искусство, не соответствующее критериям Н.И.Козлова, может вполне оставаться и существовать далее как факт внешнего мира, но задача человека, прошедшего все так называемые «тренинги» «Синтона», — обрести равнодушие к такому искусству, отбрасывать соблазнительные «эстетические допинги» без ущерба для своей нервной системы; или же — пользовать искусство, не сильно важно какого качества, но только — с пользой для себя: функция порнографии, к примеру, состоит в служении самоучителем для «вкусного занятия сексом» (стр. 174); и т.д. Если же у кого-то обнаруживается стремление к сотворению искусства, то один из вариантов, предлагаемый Н.И.Козловым, в этом случае состоит в следующем: реализовать творческие потуги не во внешний мир, а на сам источник творческих потуг. Этот своеобразный (и где-то, так сказать, акробатический) трюк не имеет ничего общего со всякими бледными, бесцветными художественными хеппенингами и перформансами, хотя протекающими и с использованием тела и личности художника, их создающего, но запланированными на специфическую реакцию публики, их созерцающей: задача творчества, по Н.И.Козлову, заключается в том, чтобы превратить саму жизнь творца в объект творческой деятельности («жизнь как произведение искусства», стр. 178), тело творца, вообще — самого творца в целокупности, но специально задача творчества тут не ставится, хотя так называемый «личностный рост» («дом моей души — мое высокое зодчество», там же) и обозначается формально как творчество (иначе пришлось бы называть, например, бодибилдеров — творцами и художниками).

На примере расстройства навязших представлений о социальном искусстве Н.И.Козловым мы увидели, что основная задача Н.И.Козлова и его порождения «Синтон» — сделать человека заинтересованным жизнью и незаинтересованным всем тем, что не относится к жизни. Жизнь, считает Н.И.Козлов, это — текучий и интересный процесс, который сам по себе стоит того, чтобы в него погружаться, им интересоваться и жить им, а что стоит за ним, кто его вызвал, что будет, когда он кончится и т.д. — этими (метафизическими) вопросами задаваться совершенно не нужно: заглядывать за жизнь — это убегать от жизни. На стр. 296–297 книги «Формула личности» Н.И.Козлов вкратце излагает философию «Синтона» («Синтон как философия»). «Синтон — это не метафизика, — провозглашает он. — Синтону совершенно неинтересны лекции об устройстве мира, будь то мир бизнеса или мир тонких энергий, тем более он не вступает в спор по этим предметам и не увлекает людей этим бесплодным трепом. Девять или двенадцать чакр у человека и как они правильно называются — какая лично вам разница? Эта жизнь единственная или очередная в веренице — что вам за дело, если вы хотите прожить свою сегодняшнюю жизнь наилучшим образом? Синтон интересуется устройством мира лишь в том объеме, который необходим для разумного и эффективного в нем действия». Это важный отрывок: он показывает, до каких пределов Н.И.Козлов решил произвести свой Клуб практической психологии «Синтон», чтобы он был коммерчески успешным (даже, наверно, и не стоит говорить, что члены «Синтона» обязаны уплачивать хоть и небольшие, но членские гонорары за ту порцию неких знаний и навыков и за тот образ жизни, который им может оказать «Синтон»): далеко не все молодые люди, школьники хотят впасть в «бесплодный треп» об «устройстве мира», но все хотят жить эффективно («разумно и эффективно»), эффектно, бегло, легко, доступно, приятно, славно, мило, весело, живо.

Но снова может навязнуть перед нами вопрос, который мы зададим синтонной жизни как бы отстраненно, с позиции высохшего наблюдателя: можно научиться жить легко и доступно, можно жить легко и доступно, ни на мгновение не погрязая в бесплодной метафизике, но — зачем жить (даже так), каков смысл в облегченной от неправильного приятия жизненных трудностей жизни и — в любой жизни вообще? Ответ на вопрос о смысле жизни Н.И.Козловым уже готов нам, еще до того, как мы успели задать этот вопрос. Страницы 77–99 так называемых «Философских сказок» посвящены этого ответа расписыванию.

Решение Н.И.Козловым вопроса о смысле жизни до чрезвычайности оригинально: «…поиск Смысла жизни — проблема не столько житейская, сколько филологическая: «смысл» по правилам русского языка имеет только то, что служит Чему-то Высшему… Человек живет через язык и сквозь него, мимо него прорваться в мир возможности не имеет. А в языке «осмысленное» противопоставляется «бессмысленному» как нечто «служащее чему-то Важному-Высшему или «не служащее»… Поэтому просто по правилам русского языка чья-то жизнь оказывается осмысленной только тогда, когда человек посвящает себя служению, когда его жизнь реализует какие-то Безусловные Ценности» (стр. 78–79). Итак, проблема смысла жизни, по Н.И.Козлову, — чисто языковая (следует ли считать тогда, что, скажем, при исторической или революционной смене правил русского языка может случиться так, что проблема смысла жизни будет решаться по-другому? Следует ли думать, что люди, говорящие не по-русски, решают эту значительную проблему по-другому?) Трудно сказать, в какой центризм погрузился Н.И.Козлов; почему он решает такую серьезную, общечеловеческую проблему, плавая лишь в русском языке; зачем он так строго разделил смысл и без-смысл и насильно поставил смысл в оппозицию без-смыслу (или наоборот) (наверно, можно произнести, что в любом смысле, даже самом осмысленном, имеется хотя бы небольшой кусочек без-смысла; и что в любом без-смысле, даже в самом бессмысленном, имеется хотя бы небольшой кусочек смысла); что он практикует тут — неумелую провокацию или смелость высказывания своих идущих немного нарочито вразрез с общественным мнением взглядов. Несколько механически расправляясь с вопросом о смысле жизни («Есть большая правда в том, что проблемой смысла жизни мучаются в основном бледные интеллигенты и другие невротики», стр. 83), Н.И.Козлов объявляет: «…какая сладость в том, что твоя жизнь оказывается осмысленной? «Смысл», повторю, по правилам русского языка имеет только то, что служит Чему-то Высшему. А мне Слугой быть не нравится. В чем смысл моей жизни — это вопрос: «Кому я служу?» Да никому я не служу и служить не обязан. Это вопрос не ко мне. Это вопрос рабу или слуге, а я таковым не являюсь… И я учусь быть счастливым, живя и без Смысла, и без Служения. И все чаще мне кажется, что Жизнь — просто Жизнь — прекрасна и так» (стр. 81). (Можно ли сказать, что, согласно Н.И.Козлову, раб или слуга имеет смыслом или целью своей жизни — служение?) Давайте на несколько моментов займемся бесплодным трепом и высушенной метафизикой: мы знаем, что Н.И.Козлов имеет не просто какую-то абстрактную жизнь («просто Жизнь»), он имеет жизнь «профессионального психолога и писателя» (см. оборот книги «Формула личности»), основателя клуба «Синтон», мужа так называемой «Чуды», отца бубусь и мумусь и т.д.; и какой же остаток мы можем наблюдать, если отвлечь от Н.И.Козлова все эти его ипостаси; что же от него остается — тело, душа, человеческая природа? (Если слуга является слугой потому, что он служит и прислуживает, то Н.И.Козлов является Н.И.Козловым потому, что он «мастер психологии» и создатель клуба «Синтон»).

Однако даже после того, как Н.И.Козлов раздавил вопрос о смысле жизни, все равно у жизни остаются некоторые сомнения: похоже, что цель и предназначение у жизни есть, так как любая жизнь стремится к смерти (хотя бы как к биологической цели) и заканчивается смертью. Универсальность и тотальность сознания Н.И.Козлова позволяет ему обсудить и тему смерти, и вот что он пишет о смерти: «Жизнь прожита — компот выпит. Он даже не разлит, и чашка не разбилась, просто компот в чашке кончился. Да, компот был вкусен, но вы решаете плакать? Да, жизнь была прекрасна, но она кончилась. Вы решаете плакать? — Выпив компот, я обычно не плачу, а встаю из-за стола с удовлетворением. Когда умирают любимые родители, любящие дети плачут. Но плачут они не об умерших родителях, они плачут о себе, лишившихся собственности и спонсоров внимания. А еще точнее — плачут по иллюзии, потому что не лишились ничего. Пока у капли остался океан, можно ли говорить о потерях?» (стр. 387). Снова налицо выпирает оригинальность мозгового устройства Н.И.Козлова: вопрос о смысле жизни приравнивать к вопросу правил великого и могучего русского языка, а процесс старения и умирания приравнивать к процессу постепенного исчерпывания компота в чашке — это весьма своеобычно, не каждый может это понять и разделить, не каждый, даже «веселый духом», купится на эту веселенькую провокацию. Н.И.Козлов может выпить весь компот, наваренный его так называемой «Чудой» или им самим, за некоторое короткое время, но компот может быть наварен еще и еще, и Н.И.Козлов может выпивать чашки компотов и вставать из-за стола с удовлетворением по нескольку раз в день — хоть несколько недель подряд. Наверно, с жизнью подобный фокус не выйдет. Не все дети, также, согласятся, что со смертью своих родителей они не лишаются ничего, кроме своих иллюзий. И не каждому умирающему будет облегчительно думать, что конкретно они («капля») умирают, а отменное общество, пригожие люди («океан») все же остаются на сем белом свете.

Но Н.И.Козлов на этом не успокаивается: «Смерть — это очень просто. Человек родился. Человек умер. Это так же просто, как включили и выключили свет в комнате. Вот свет зажегся и осветил нам кусочек мира. Мы жили в его лучах. А потом свет погас. И все» (стр. 388). Действительно, технически смерть — это очень-преочень просто, недаром такой простотой люди и пользуются в своих (корыстных) целях, практикуя убийства и самоубийства. (Развивая метафору Н.И.Козлова, можно вопросить, кто же включает этот самый свет, освещающий нам кусочек мира). Но все-таки остается какая-то слабая надежда, несмотря на антиметафизическую беспощадность Н.И.Козлова, что в смерти есть некая тайна, будоражившая умы людей с самых древних времен: никто еще не воскресал взад; никто из живых людей не знает, куда деваются мертвые; никакой индивид не уверен, куда он сам денется после смерти. На самом деле, Н.И.Козлов преследует одну цель — сделать человека в его жизни максимально эффективным: ведь задумываться о смерти и смысле жизни — значит переживать неприятные или просто ненужные эмоции и мысли, значит — расстраивать свое успешное жизненное синтонное функционирование. Вот Н.И.Козлов и производит опыт издевания над смертью и над людскими представлениями о ней, помещая на следующей странице свой собственный некролог. Процитировать хоть что-нибудь из него не представляется возможным, руководствуясь филологическими соображениями и правилами русского языка.

Вот, когда мы прошли вместе с Н.И.Козловым путь последовательного вычитания из человека культуры и всего наносного, что же мы получили? Получили — человечий сгусток, волящий, стремящийся к счастью. Счастье основывается на умении выжимать из жизни все, что только может доставить удовольствие. Мы возьмем на себя смелость процитировать несколько жутковатый отрывок из так называемых «Философских сказок», где Н.И.Козлов описывает, как он делает это отжатие: «Вот, например, я только что ел банан — и это было Событием. Я не просто поглощал его, откусывая, жуя и заглатывая, а ел и смаковал его С УДОВОЛЬСТВИЕМ… Мир — переполнен удовольствиями… Удовольствия можно черпать горстями, если только не занимать свои руки и свою душу пыльной и пустой ерундой». (На стр. 327 книги «Формула личности» Н.И.Козлов предлагает «не торопясь, с правильным дыханием и выражением прочитать и положить себе в душу вкусный кусочек текста» (то есть как раз этот самый жутковатый отрывок) «из «Философских сказок».) (Высохшие эстеты с сильной фантазией могут себе вообразить эту картину, руководствуясь портретами Н.И.Козлова, которые помещаются на титулах его книжных трудов: очищенный банан вставляется между двумя полосами лицевой волосяной растительности — в рот, откусывается, смакуется, мельчайшие частицы банана накалываются на волоски, все это сопровождается удовольствием едока; и т.д.).

(С оральными метафорами как раз психологической работы, практики Н.И.Козлова можно ознакомиться на стр. 32–36 так называемых «Философских сказок», в разделе «Синтон», или Сказка о Кулинарии», но для нас больший интерес представляет отношение Н.И.Козлова к своим собственным текстам, к своим возможностям написания текстов. Мы уже выяснили, что определенный отрывок из своего труда Н.И.Козлов назвал «вкусным кусочком текста», и это должно было нас слегка насторожить. На стр. 13 книги «Формула личности» Н.И.Козлов может поразить некоторых людей такими высказываниями: «…я… постарался доставить радость… тем, кто любит купаться в звуках, красках и образах великого и могучего»; «я [говорю] не на научном воляпюке, а на языке живом и разном: языке прозрачной поэзии и грохочущих трамваев, голых раздевалок и тихой нежности прощания»; «…тот, кто проглатывает мои книги, пропускает самое важное — их вкус. Целое книги соткано из маленьких лоскутков, составлено из сотен лакомых кусочков. А, как пишет Борис Агапов, «маленький кусочек жрать невозможно. Его можно или не заметить, или положить на язык и почувствовать его вкус»». Думается, мы не ошибемся, если, руководствуясь такими словами Н.И.Козлова, скажем, что Н.И.Козлов, считая себя профессионалом в пользовании языком, предлагает читателю наслаждаться, лакомиться его литературным стилем, языком; возможно, пассажами наподобие: «…Когда я в деревне вечером выхожу на крыльцо, на меня просто обрушивается этот темный, звонкий и плотный вечер. В лицо и нос бьют насыщенные запахи, со всех сторон в меня летят треск, шелестение и свисты, а во все тело вливается и тепло, и прохлада…» (стр. 84 так называемых «Философских сказок»); «Вода слилась, Шура вылезает из ванны на стиральную машину, Ваня включает себе маленький теплый душ и там кайфует» (стр. 119 того же шедевра)).

У очищенного человека с волей к счастью остается тело и еще то желание тела, которое, по мысли одного известного психиатра и психолога, правит не только им, но и большинством окружающего. Про тело Н.И.Козлов пишет на стр. 183–184 так называемых «Философских сказок»: «Сейчас лето, и физические тела моих, к сожалению, собратьев по человеческому роду особенно явственны. К сожалению, потому что тела их плохи. Где — породистые, где — ухоженные? Несколько светлых лиц — только у детей, и какой-то отсвет от них на лицах их родителей. А так — надутые жиром, оплывшие и уже подгнившие. Боже, как много подгнивших! Помятые. Скукоженные. Если бы такие продавались бананы и их кто-нибудь купил, боюсь, покупателя заподозрили бы в своеобразном пищевом извращении. Правда, если не приглядываться, то лица еще как-то выглядят. Особенно подкрашенные». Что ж, откроем стр. 207 и узреем фотографию Н.И.Козлова, где представлено его ухоженное, желанное, неподгнившее, породистое тело в определенных подробностях, с демонстрацией голых, совсем не скукоженных, ступней. Выше подтяжек, пересекающих стройные плечи тела, насажена породистая просветленная бородатая голова с неподкрашенным лицом. Мы выразим согласие, тело и лицо Н.И.Козлова — хороши, он построил свое тело как высокий зодчий (и одновременно — выразим слабую надежду, что Н.И.Козлов, все-таки будучи профессиональным психологом, не получает избыточное удовольствие в обладании таким прекрасным телом, иначе его можно было бы заподозрить в своеобразном плотском извращении). (Вспомним, однако, что писал известный Жан-Поль Сартр: «Если порыться в штанах, можно, конечно, найти две маленькие серые припухлости»; также он писал, что подонки имеют право на существование: «Существую, потому что имею право»).

Тело человека хочет сливаться и изливаться — это называется хотение заняться сексом. Подавляющее большинство молодых людей уделяет огромное внимание сексу, а именно — сексу, которым они занимаются и могут заняться. Для них первосекс и секс — это социальное событие, которое, пожалуй, можно приравнять по значимости с обязательной службой в армии. Вот Н.И.Козлов и удивляется на стр. 291 так называемых «Философских сказок»: почему это секс вдруг является событием? почему это вдруг секс стал философской проблемой? «Проблемно-философская книга Эрика Берна «Секс в человеческой любви» имела массового и элитного читателя, но мне интересно было бы взглянуть на читателя монографии «Умывание в человеческой жизни»… Впрочем, если бы умывание находилось под запретом в течение тысячелетия…» Залезем в мышление Н.И.Козлова: здесь он хочет сказать, что секс находился под запретом в течение тысячелетия (тем более, на страницах ранее Н.И.Козлов излагает историю половой морали в своей интерпретации); на самом деле, по Н.И.Козлову, надо попросту соединять половые органы и некоторые другие отверстия с удовольствием для партнеров и пользой для общего дела, а не пытаться бесплодно и высушенно понять, для чего еще могут пригодиться половые органы и прилично ли их существование в тех или иных ситуациях. «Если девушка полчаса (или полгода) мучит приятного ей молодого человека, устраивая проблему из «снять кофточку», вместо того чтобы прижаться к нему всем свежим, молодым телом и устроить ему праздник, — по-моему, она ведет себя безнравственно. Она лишает его радости — а как это квалифицировать иначе? Тем более, что она лишает и себя: радости быть женщиной» (стр. 272 так называемых «Философских сказок»).

Что ж, помимо редуцированного отдельного человека (лучший человек — это скелет человека) действительно остается еще возможность объединения нескольких и многих людей — в таком случае начинает существовать группа людей. С группами людей и работает «Синтон»; но более того — «Синтон» получает удовольствие от большого скопления людей, от масс, от толпы («…нам нужна воспитательная система, с помощью которой один воспитатель сможет эффективно работать не с одним-двумя-тремя, а двадцатью-тридцатью — и более — одновременно и без потери качества. Для меня оптимальное количество людей в группе — сорок человек. Тридцать — хорошо. Двадцать — ну, переживем, хотя уже чего-то не хватает. А вот пятнадцать человек — что-то в атмосфере занятия теряется почти безвозвратно…», стр. 168 книги «Формула личности», в такой подглавочке под названием «Массовый эффект»). Думается, в процессе синтонного преобразования-воспитания (полный цикл занятий в «Синтоне» занимает около двух лет; когда все мыслимые сроки истекают, просветленный «синтоновец» должен уступить место новичку) человеку ощутить себя объектом фордистского производства не допускают ощущения того, что его собственный личностный потенциал раскрывается, происходит личностный и духовный рост и т.д. Наилучший же продукт, который может изготовить «Синтон» из сырого человеческого материала — это так называемые «Солнышки» («…люди богатые и очень богатые, но не деньгами, а душой и содержанием жизни. Я называю их Солнышками», стр. 159 книги «Формула личности»; «…люди яркие, в целом благополучные и работать (в том числе над собой) любящие и умеющие», стр. 163 той же книги; «Солнышко дает нам тепло и свет, дает нам жизнь. Оно любит нас, но если мы завтра исчезнем, оно будет так же тепло любить других. Какое ему дело до нас? Не будет никого — Солнце останется таким же праздничным и будет так же щедро посылать свое животворящее тепло в пустоту. Ему нет дела ни до кого. Его дело — только быть, только — светить. Лучше всех это известно моей жене, потому что в нашей семье СОЛНЫШКО — это я», стр. 351 так называемых «Философских сказок»).

Напоследок мы произведем текст такого, чего следовало бы сообщить ближе к началу нашего рассмотрения: дело в том, что имеется различие между психотерапией в истинном (пусть будет — обыденном) понимании и тем, что социально практикует Н.И.Козлов. «Синтон — это не целительство и не психотерапия», — утверждает Н.И.Козлов на стр. 298 книги «Формула личности». «Моя психотерапевтическая квалификация недостаточна», — откровенничает он совсем в противоположном конце той же книги, на стр. 12. С этим можно согласиться и удивиться, что у Н.И.Козлова «психотерапевтическая квалификация недостаточна»: психотерапия — это раздел медицины и область компетенции тех лиц, у которых — по крайней мере — имеется медицинское высшее образование; у Н.И.Козлова высшее образование имеется, но оно не медицинское, а психологическое (в 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девятом, то есть за четыре года до выхода дебютного альбома Мадонны) году он закончил психологический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова). Что ж, это совсем не страшно, хочет сказать В.Е.Каган в своем предисловии к книге «Формула личности», — с психологической практикой (эта практика есть практическое пользование своих знаний вышедших из застенок институтов лицами о психологическом образовании) «не считаться уже нельзя», она «снимает (в философском смысле) весь предшествующий опыт психологии и психотерапии» (стр. 7). Откровенней всего, откровенней всяких откровений о сексе, еде, смерти и т.д. читаются признанья Н.И.Козлова на стр. 30–31 так называемых «Философских сказок»: «Наблюдая за работой моих коллег, я убедился, что совершенно не хочу быть психотерапевтом», «Я не буду психотерапевтом», «Я не психотерапевт. Я строитель и настройщик души», «Я не врач. Я — мастер душевного здоровья». Совершенно аксиоматично, что Н.И.Козлов — не врач и с огромным трудом сейчас сможет стать психотерапевтом, даже если бы и испытывал некоторое желание. В конце концов, свою просветленность и свою синтонность Н.И.Козлов может попользовать и для того, чтобы не испытывать стеснения, неудобства, стыда и прочих пыльных эмоций за писанные им тексты.

Я надеюсь, что прочитав этот материал - Вы не попадетесь на наши манипуляции и "зомбирование", как заметили некоторые. :invalid:

РЕПЛИКА КАМИНА А.А.

Уважаемые коллеги!

Приглашаю вас принять участие в дискуссии по статье Н.И.Козлова «Границы гуманистической психологии и требования психологии реалистической», предполагаемой к публикации в одном из ближайших номеров «Журнала практического психолога». Как мне представляется, это весьма актуальный повод для выражения ясных профессиональных принципов по чрезвычайно актуальной проблеме. Свои размышления направляйте как мне, так и А.Г.Лидерсу — [email protected]

Евгений Волков

Здравствуйте, Евгений

Спасибо за интересный материал для размышлений. Прочитав по диагонали, задумался. Я вообще-то и сам порой употребляю фразочки вроде экзистенциально-гуманистического идиотизма. Действительно, вырванная из контекста, гуманистическая психология, может быть бесполезна, а порой и просто вредна. Например, во взаимодействиях с потенциальными террористами. Могу сослаться на реальный случай, к счастью, не из моей практики.

<…> Относительно Козлова — дело даже не в подмене принципов. Человек не пытается этически оценивать деятельность психолога. Получается, что у него действует человек какой-то другой профессии — технолог по HR. В этом отношении удобно критиковать гуманистов, они часто сводили психотерапию только к этическим принципам и добрым намерениям. Понятно, куда ведет вымощенная последними дорога. Но другая крайность — технология, совсем без этических принципов.

По-моему Козлов их не отвергает, он просто не понимает, о чем речь. Особенно когда кругом одни потенциальные террористы, расхитители капиталистической собственности, нечистоплотные партнеры по коммерческой деятельности и т.п. Манипуляция именно в этом, выплеснуть вместе с водой ребенка. Раз технологии гуманистов не действуют в подобных ситуациях, нечего руководствоваться какими-то принципами. Хотя в голову почему-то не приходит простая идея, что сами ситуации и возникают из-за отсутствия последних. Недаром говорят, что террорист — это часто недоучившийся студент будь-то разночинец или талиб. Технологию-то освоили, а до мысли, на что ее применить и с каким намереньем, дорасти не успели.

Но вот вопрос — не пытается ли мной манипулировать автор статьи. Я отдельно проанализирую текст на предмет встроенных посланий. Но для меня очевидно, что сотрудники коммерческих структур потенциальными террористами не являются. Не понятно, причем тут ФСБ? Я и так регулярно выслушиваю рассказы, как службы безопасности тех или иных фирм не только личную переписку или телефонные переговоры прослушивают, но и чуть ли обыски дома у сотрудников не проводят. В такой ситуации только милого манипулятора на должности психолога не хватает. Паранойя тогда станет профессиональным заболеванием «среднего класса». <…>

С уважением

Редактор электронного журнала «Бизнес и психология» http://psyon.4u.ru

Камин А.А. [email protected]

Давыдов Данила Михайлович — поэт, прозаик, филолог, литературный критик, лауреат премии «Дебют», лауреат Богдановской премии, дипломант Тургеневского фестиваля малой прозы, председатель Союза молодых литераторов «Вавилон», соредактор сетевого литературного журнала «TextOnly»

Давыдов Д.М.

ЭКСПЕРТИЗА ТВОРЧЕСТВА Н.КОЗЛОВА

В ЛИТЕРАТУРНОМ АСПЕКТЕ

Ознакомившись с писаниями Николая Козлова («Философские сказки…», «Истинная правда…»), я не мог не признать: автор, безусловно, талантлив. Именно это и заставляет говорить о нем. Другая причина, вызвавшая этот краткий отзыв — некорректная, по моему мнению, интерпретация статуса козловских текстов.

Некоторое время назад московский поэт и психоаналитик М.П.Нилин в своем публичном выступлении высказал мысль, сводящуюся примерно к следующему: после Фрейда психологический роман умер. Эта точка зрения, безусловно, излишне радикальна, но в ней содержится рациональное зерно; в самом деле, романы Бальзака или Достоевского для современной им читающей публики были не только эстетическим фактом, но и — в значительной степени — психотерапевтическим явлением. При этом, понятное дело, великие романисты не создавали систем тренинга (как, впрочем, не создавали и философских систем) — они учили жизни.

Целый ряд социокультурных явлений, актуализировавшихся на грани XIX–XX веков (фрейдизм — лишь одно из подобных явлений), сместили «жизнеучение» из сферы «высокой» или элитарной культуры в культуру массовую и, еще в большей степени, в различного рода субкультуры.

Сочинения Николая Козлова, по моему мнению, следует рассматривать именно в подобной перспективе. Его тексты можно и должно рассматривать не столько как квазинаучные, сколько как квазилитературные. Это признает и сам автор: «Это точно не наука, хотя росла книга из науки и плотность использованного в ней собственного и заимствованного научного материала значительно превышает среднестатистическую. Скорее, это Литература, в своих лучших местах становящаяся Поэзией». Что же, будем судить автора «по законам, им самим признанным».

С точки зрения литературного критика, книги Козлова, в особенности «Философские сказки» следовало бы признать постмодернистским романом. В пользу такого вывода говорит и метажанровость козловских книг, и их избыточная цитатность, практически центонность, признанное самим Козловым право пользоваться чужими мыслями без ссылки на автора (так, возникающие в тексте знаменитое сравнение людей с дикобразами, разумеется, не сопровождается ссылкой на Шопенгауэра).

Однако нечто очень важное отличает книги Козлова от наиболее ярких образцов постмодернистского искусства. Можно любить или не любить «Мифогенную любовь каст» Ануфриева и Пепперштейна, «Змеесос» Радова, «Голубое сало» Сорокина, — но никто из вменяемых людей не станет утверждать, что эти книги есть книги учительские, а их авторы призывают заниматься, к примеру, копрофагией, скотоложством и т.д. Эти сочинения есть факты эстетики, факты литературного процесса, но в них бессмысленно искать того, что люди XIX века искали в романах — да никто и не ищет.

Напротив, Козлов прямо утверждает: «Искусство не роскошь, а одно из гигиенических средств для помывки души»; «Все просто — когда искусство дарит силы и энергию, искусству — да, когда отнимает время и силы — нет. Когда искусство будит, ему — да, а когда погружает в сон, хотя бы и прекрасный, — нет. Учит доброму — одно, играет на неврозах — другое». Вывод здесь однозначен: это литература учительская, но существующая в рамках постмодернистской парадигмы. Это, конечно же, ситуация, подразумевающая неизбежную эклектичность.

Можно навскидку выделить два уровня восприятия, на которые рассчитаны козловские книги. Первый уровень — это уровень масскультуры. В общем потоке недоброкачественной псевдопсихологической литературы книги Козлова, конечно же, должны выделяться ярким стилем (я уже говорил, анализируемый автор, безусловно, не лишен таланта). Обращая на себя внимание случайного потребителя такого рода книжной продукции, козловские труды, однако, скорее всего, будут лишь бегло просмотрены. Массовое сознание эклектично, как и книги Козлова — конфликта здесь не возникнет, не возникнет и заинтересованности. Но в отдельных случаях козловские сочинения могут попасться человеку, ищущему «правды». Если он заинтересуется козловскими идеями — речь пойдет уже о втором уровне восприятия, уровне субкультуры.

Я полагаю, что «козловцы», «синтоновцы» представляют собой характернейший пример жестко структурированной субкультуры, а книги Козлова могут быть рассмотрены в контексте данной субкультуры как формирующие ее механизмы. Среди признаков субкультурной козловской поэтики отмечу ее нарочитую инфантильность. Среди средств, которые продуцируют инфантильный дискурс, назову неприятие Козловым «птичьего языка» — то есть языка науки. Термин строг, отстранен от своей этимологии, он обрубает в сознании читателя лишние ассоциации. Эклектике постмодернистско-субкультурного письма это, разумеется, не нужно. Отсюда возникает притчевое мышление, метафоризация текста. То, что выдается Козловым за «простоту», «доступность» изложения, оказывается средством размывания смысла, уходом от ответственности. Благодаря этому сознание «козловца» размывается, он начинает жить в псевдореальности, утрачивает какую-либо способность к интерпретации внешних фактов, к различению смыслов. Козловское письмо порождает в сознании его адептов ирреальный мир. Козлов продуцирует не простоту, а опрощенчество, ведущее к полной интеллектуальной пустоте.

В отличие от сложности, интеллектуальной насыщенности элитарной постмодернистской литературы, субкультурный постмодернизм максимально упрощен, не требует от читателя игры ума, но, напротив, уничтожает ее. Книги Козлова — явление яркое, но требующее читателя, сознающего условность, постмодернистичность козловского письма, а не принимающего его за учительское слово Истины.

P.S. Экспертиза сделана по заказу “Mephistofel” и “Сомневающегося”, все права на экспертизу и ее распространение (по авторскому законодательству) принадлежат лицам с данными Никами.

З.Ы. Далекий 2001-2002 год... начало наших исследований "Великого Козла".

Горинцев Леонид — психолог, социальный педагог, исполнительный директор Татарской республиканской организации гражданской инициативы «Щедрая Вселенная». Некоторое время возглавлял филиал клуба «Синтон» в Казани.

Горинцев Л.

МАНИПУЛЯТОРЫ И АКТУАЛИЗАТОРЫ

В начале тема «манипуляторов и актуализаторов» рассматривалась с точки зрения манипуляторов (Карнеги), затем с точки зрения актуализаторов (Шостром), а еще одна точка зрения — Николая Козлова, который изложил ее в своей книге «Формула личности» (СПб.: «Питер», 2000).

Предлагаю к рассмотрению еще одну точку зрения — резюмирующую. Это отрывок из книги «Игры с Козловым»:

«Манипуляторы противные, с ними все ясно, и мы так никогда не будем. Я тоже так думал. А потом — начал думать. И ясно быть перестало, и появились вопросы. И чем более внимательно я читал Э.Л.Шострома и его ругань на манипуляторов, тем более мне хотелось ругаться на автора. Ну нельзя так манипулировать!» (Реплика от Н.Козлова).

Николай Иванович, я не совсем понимаю, что значит думать по-вашему, по-козловски, но для меня очевидно, что Вы книгу Э. Шострома или прочли очень невнимательно, или сознательно исказили ее смысл. Доказательства? Пожалуйста: тот, кто по-настоящему внимательно прочел эту книгу, изначально не мог прийти к мысли, что с «ними все ясно», хотя бы потому, что Э. Шостром пишет: «Конечно, не всякое манипулирование есть зло» А из этого следует, что тут не все ясно и еще предстоит разобраться — какое манипулирование злом является, а какое нет. И это будет позиция независимого, непредвзятого судьи, а Ваша, Николай Иванович, позиция — пристрастного адвоката и софиста, эдакого мастера выворачивать все наизнанку, умело обходящего ненужные ему факты и умышленно вкладывающего в слова оппонента совершенно иной смысл, нежели этим оппонентом подразумевался. Николай Иванович, Вы «не заметили» этой упомянутой выше ключевой фразы Э. Шострома? Как же так? Она же находится как раз между цитатами, которые вы привели на с. 141 «Формулы личности». Конечно же, Вы не случайно пренебрегли этой ключевой фразой, ибо разбираться, какое манипулирование злом является, а какое нет, в Ваши планы не входило. И, более того, эта ключевая фраза делает Вашу затею совершенно бессмысленной. (Кстати, факт, что Вы преднамеренно выбросили из сферы своего рассмотрения неудобную для Вас информацию — разве не является доказательством манипулирования Вами общественным мнением?). Ваша задача была обвинить Э. Шострома в манипулировании. И Вам кажется, что у Вас есть основания считать, что Вам это сделать удалось? Ну что же, посмотрим, насколько весомы, убедительны и непротиворечивы эти Ваши основания.

«Я прочитал книгу и понял, что манипулятор — это тот, кто скрывает свои подлинные чувства за фальшивыми и неуклюжими (этого слова, кстати, у Э.Шострома не было. — Л.У.) масками. А тот, кто искренне и открыто выражает свои подлинные чувства, тот актуализатор и хороший человек. Да?»

Нет, Николай Иванович. Этот оценочный ярлык — «хороший» Вы сами выдумали. Спрашивается — для чего? Ответ напрашивается сам собой — чтобы обвинить Э. Шострома в использовании оценочных ярлыков. И где же это Вы умудрились вычитать, что актуализатор — обязательно хороший человек? Э.Шостром ничего подобного не утверждал. Напротив, он допускает, что актуализатор (как, впрочем, и манипулятор) может быть плохим, бестолковым, упрямым, расточительным и т.п., но актуализатор (в отличие от манипулятора) по определению не может быть безрадостным, неодушевленным. Другими словами актуализатор — живой, а манипулятор труп, душевно мертв, то есть неосознающий автомат. Актуализатор понимает, что жизнь — это не серьезная игра, и для него важнее радоваться самому процессу жизни, а не достижению каких-либо жизненных целей. Манипулятор, напротив, воспринимает жизнь настолько серьезно, что не может не быть неврастеником.

«Давайте рассмотрим две довольно типичные житейские ситуации и сравним свои оценки и впечатления».

Давайте.

«Итак, ситуация раз. Один добрый человек рассердился. Он рассердился на свою жену, но знал, что, во-первых, он не прав, а во-вторых, что жена в этих случаях очень переживает. Ему очень хотелось ее выругать и укусить, но он счел более правильным не дергать любимого человека, и сделал вид, что все нормально. (На языке Э.Л.Шострома — надел фальшивую маску и закамуфлировал свои подлинные чувства). Жена обратила внимание на его немного напряженное лицо, но отнесла это к неприятностям на работе и сделала любимому вкусный салатик, чтобы его порадоват

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Соблазнительная пропасть легкости… и секса

Психокульт: наброски портрета в стиле Синтон

Этот писатель в совершено новой и оригинальной форме сказал: «Хочу пописать».

С. Ежи Лец. Непричесанные мысли

© 2002, Волков Е. Н.

Когда меня спрашивают, опасны или нет, полезны или вредны «Синтон»-программа и «Синтон»-клубы, а также книги Н. И Козлова, то из коротких ответов я предпочитаю такой: «Стоит поискать что-нибудь более полезное и более безопасное». Предлагаемый далее пространный вариант ответа не претендует на полноту и систематичность. Я попробовал популярно, с пародированием, в краткой тезисной форме, обозначить некоторые сомнительные, мягко говоря, стороны и результаты «осинтонивания».

Мераб Мамардашвили, один из мудрейших людей прошлого столетия, метко назвал «социальной алхимией» идеи и проекты, подобные козловским, а их суть и конечный результат выразил в фразе: «соблазнительная пропасть легкости».

Книги Н. Козлова — развернутая самореклама, сделанная с помощью подделки под свою схему в основном «позаимствованных» — без указания подлинных авторов — идей и психологического инструментария. Заимствуется все: образы и метафоры, фразы и схемы, упражнения и интерпретации, термины и концепции, но преподносятся они как собственность Козлова, причем особенно глумливый характер имеет залихватская критика обворованных жертв, которых автор выстраивает в струнку перед своим пьедесталом.

Я красив, силен, умен, добр. И все это открыл я! (С. Ежи Лец. Непричесанные мысли).

Вам рекламируют продукт, но вы вряд ли узнаете достоверную информацию о том, из чего он составлен и что реально от него получили другие потребители. Встречающиеся же по ходу «истории успеха» оставляют странное впечатление, так как связаны часто с сомнительными сексуальными сюжетами, вроде заказывания девушками кавалеров на ночь или подарка в виде новой женщины для своего мужа, который делает «синтонированная» жена.

Современный потребитель, видимо, еще не выработал универсального защитного рефлекса на все варианты недобросовестной рекламы, поэтому находится немалое число простаков (в данном случае — тех, кто верит в простые решения сложных личных и социальных проблем), которые принимают рекламные проспекты самого Н. Козлова и его «Синтон»-программы за книги, содержащие секреты жизни. Хочется верить, что когда-нибудь люди будут с усмешкой оставлять невостребованными на книжных прилавках «Истинную правду», «Формулу личности» и подобные им опусы, только глянув на первые несколько страниц с неумеренными самовосхвалениями и на подчеркнуто инфантильные иллюстрации к «простым и ясным» рекомендациям по разрешению извечных проблем человечества.

Когда-то очень давно наши предки экспериментальным путем пришли к открытию: «Простота — хуже воровства». Теперь расцветает «воровство на простоте» — воровство остатков сознания и денег у тех, кто по-детски клюет на простые рецепты и легкие решения.

Литературный критик Д. М. Давыдов дал почти исчерпывающую культурологическую характеристику «осинтонивания»:

«Я полагаю, что «козловцы», «синтоновцы» представляют собой характернейший пример жестко структурированной субкультуры, а книги Козлова могут быть рассмотрены в контексте данной субкультуры как формирующие ее механизмы. Среди признаков субкультурной козловской поэтики отмечу ее нарочитую инфантильность. Среди средств, которые продуцируют инфантильный дискурс, назову неприятие Козловым «птичьего языка» — то есть языка науки. Термин строг, отстранен от своей этимологии, он обрубает в сознании читателя лишние ассоциации. Эклектике постмодернистско-субкультурного письма это, разумеется, не нужно. Отсюда возникает притчевое мышление, метафоризация текста. То, что выдается Козловым за «простоту», «доступность» изложения, оказывается средством размывания смысла, уходом от ответственности. Благодаря этому сознание «козловца» размывается, он начинает жить в псевдореальности, утрачивает какую-либо способность к интерпретации внешних фактов, к различению смыслов. Козловское письмо порождает в сознании его адептов ирреальный мир. Козлов продуцирует не простоту, а опрощенчество, ведущее к полной интеллектуальной пустоте».

Подспудное послание, которое несут книги Н. Козлова, звучит примерно так: «Замшело-глупые взрослые дядьки и тетьки запутались в одряхлевшей культуре прошлого и не дают нам, мальчонкам и девчонкам, слиться в экстазе с истиной жизни, голой и простой как мычание». Понятно, как возбуждающе действует оголенная и опрощенная «истина» на психику гиперсексуальных подростков и по-современному сексуально озабоченных (скорее, озадаченных, т.е. откликнувшихся на призыв дешевой поп-продукции расстаться с «предрассудками устаревшей культуры») девчушек. И Синтон-практика не разочаровывает тех, кто это послание услышал — значительная часть упражнений представляет собой легализованный публичный петтинг. Секс всегда продавался хорошо и без литературно-философских упаковок, а уж с гарниром «простой мудрости жизни» и «синтонности» успех этого вечного лидера рынка абсолютно неизбежен, чем г-н Козлов и кормится.

«Голый король», но в великолепном убранстве. (С. Ежи Лец. Непричесанные мысли).

Кроме того, производителем-продавцом «в одном флаконе» заранее оборудованы отбойные позиции против критики:

- если книги покажутся «с душком-с», то предлагается тезис о том, что вот практические курсы и тренинги — это совсем другой, очень качественный продукт;

- если же тренинги вызывают негативную реакцию, то утверждается, что виноват сам потребитель, не доросший до такого «продукта».

В результате проданы и книжки, и тренинги, а потребитель растерянно озирается в поиске несбывшихся чудес. Ему трудно признаться себе, что его надули, поэтому он сам энтузиастически придумывает результаты и включается в поддержание иллюзии.

«Быстренько, быстренько! Сама, сама!», как выражался герой Никиты Михалкова в известном фильме.

Если же потребитель «раскусывает» продукт, то остается еще немало тех, кто его пока не пробовал.

Стиль и тональность текста решают прежде всего задачу максимального возбуждения эмоций читателя. Благодаря этому читатель, большей частью невооруженный против такого приема, теряет способность замечать вопиющие противоречия в построениях автора, причем в самых основополагающих. Например, Козловым сначала рисуется ужасающая картина того, как нормальное (это самое страшное ругательное прилагательное у автора) общество калечит, делает больными по всем статьям и глупыми беспомощных граждан. Одновременно заявляется, что секрет здоровья известен только Козлову. И тут же провозглашается, что Синтон — только для «истинно здоровых», остальные пусть живут, как хотят.

То есть Синтон — только для Козлова. А вы что думали?

Из этого безвыходного положения читателю все-таки оставляется лазейка-подсказка: критерием здоровья объявляется согласие со взглядами и выводами Козлова. Причем основные идеи, с которыми нужно согласиться, уже услужливо выделены в тексте шрифтом или форматированием, чтобы читатель особенно свои мозги не напрягал или, не дай бог, не вздумал свои собственные выводы делать.

Интересно, что в Синтон-клубах ведущих и лидеров называют между собой «удавами», а новичков — «кроликами». Столь любопытное деление оправдывается тем, что в ходе занятий «кролики» смогут стать «удавами». Забавно, не правда ли? «Удавы», кстати, получают скидки в оплате тренингов за «качественных кроликов» в размере 10 у.е. за голову (или шкурку?).

«Качественные кролики» — это, видимо, те, кто легче всего поддаются гипнозу «удавов».При этом особо не скрывается и то, что личные цели и интересы новичков — лишние побрякушки с точки зрения Синтон-программы, тут из них сделают то, что нужно Н. Козлову, а не самим «кроликам». Вот точная фраза из письма Н. Козлова своему сподвижнику: «… Ты знаешь, что я мнениями новичков, приходящих в Синтон, интересуюсь мало, и их личные проекты самоизменения для меня только материал. Он хочет жить по своему — ради бога, только при чем тут я и Синтон. У Синтона есть свой проект, и честность его в том, что он его не скрывает. Но мы строим людей по своему проекту, а не по запросам разнообразных клиентов».

Да уж, честность обезоруживающая, но вызывает большие сомнения то, насколько этот подход четко и ясно доносится до подопытных «кроликов». Но и с самой реализацией этого амбициозного «человекостроительства» дело обстоит отнюдь не так гладко, как в блистающих витринах козловских книжек.

Из более поздних писаний и откровений вытекает, что Синтон выпускает в свет немалое количество «довооружившихся» бессовестных хамов, по поводу чего Козлов беспомощно разводит руками, а в качестве некоей панацеи предлагает строить «башни из слоновой кости» — «Солнечные Дома» для избранных. Если экстраполировать эту тенденцию в не столь уж далекое будущее, то вместо обещаемой им фантастической бесконфликтности мы получаем всего-навсего новый вариант поляризации общества со всеми давно известными последствиями. Получается, что как Козлов плюет на личные цели завлекаемых «кроликов» ради своих «более высоких и мудрых» намерений, так и немалое число инородных «удавов», замаскировавшихся под «кроликов», используют в своих собственных целях Козлова, наплевав на все его красивые лозунги.

Сколько раз говорили: не рой яму другому…При этом он рьяно упрекает науку в том, что она не только пользу плодит, но и опасности увеличивает. На деле оказывается, что Синтон работает по тому же принципу. Однако никакой самокритики и покаяния мы у Козлова не видим, поскольку «Show must go on!», принося деньги и славу. Так обнаруживаются реальные главные двигатели активности г-на Козлова. Если бы у него душа действительно так болела о здоровье людей, как он утверждает, то ему давно бы пора удалиться в монастырь замаливать свои грехи или, по крайней мере, заняться бесплатным гарантийным ремонтом загубленных душ, т.е. психотерапией, многократно закиданной им грязью.

Деньги-то не пахнут! (Инсайт одного из римских императоров, обложившего налогом общественные туалеты).

В одной из своих книг Н. Козлов чуть ли не целую главу построил на кулинарной метафоре. Если эту метафору применить к его деятельности, то возникает два вопроса к экзамену в «калинарном техникуме». Один известен всем — «Чего в супе не хватает?» Второй — «Чего в супе лишнего?»

Дело в том, что свой «супчик» г-н Козлов варит из почти полностью заимствованных продуктов, в значительной части доброкачественных и полезных (при правильном приготовлении и употреблении, а также при раздельном питании). А вот то, как он смешивает, готовит и подает «Синтон»-солянку, какие туда добавляет собственные «специи» — это и есть лишнее и вредное для здоровья потребителей, поскольку замешано на подтасовках, передергиваниях, худших вариантах манипулирования, на социальной и культурной дезориентации. Супчик с мухами, короче говоря.

Котлеты — отдельно, мухи — отдельно! (Лозунг цивилизованного общепита).Не хватает же в «синтоновской кулинарии», во-первых, весьма существенного и жизненно необходимого компонента — развития критического (научно выверенного и обоснованного) мышления, взвешенно-взрослого восприятия реальности. Эмоционально-«наглядный» перекос — это свойство всеопошляющей рекламы, несовместимое с претензиями на «истинное строительство здоровых человеков».

Во-вторых, еще хуже отсутствие подлинно мудрого, понимающего принятия нашей культуры и истории, без чего любые «проекты будущего» неизбежно становятся «социальной алхимией», бесплодными и опасными утопиями.

В-третьих, у Н. Козлова, как мне кажется, весьма ощутимый дефицит той самой любви, о которой он пишет так много. Трудно считать любовью воспеваемый им «технологичный» эрзац, не принесший, видимо, и ему особых радостей.

В-четвертых, отсутствует, судя по всему, доверие к людям и к жизни как таковой, в том числе и к доверившимся Н. Козлову синтоновцам. Последние рассматриваются Великим Спасателем лишь как сырой материал для «истинной технологии».

В-пятых, отсутствует, по-видимому, у г-на Козлова и способность к принятию критики. Она для него настолько нестерпима, что он либо игнорирует ее, либо придумывает по ее поводу удобную для себя интерпретацию, либо пробует задушить ее с помощью «благородно-доброжелательной открытости», за которой скрывается уверенность в своем манипулятивном и демагогическом превосходстве. В этом он действительно мастер. Достаточно обратить внимание, как грамотно он вставляет в текст изложение критических аргументов в свой адрес, укрепляя отнюдь не взвешенность оценок и независимую критичность читателей, а иммунитет против восприятия этой критики.

Результат неизменно превосходный — критическому взгляду на себя нет места в сознании Н. Козлова.

Разум, даже направленный на достижение самой низменной цели, ищет в свое оправдание благовидных мотивов; редко кто закоснеет настолько, что не попытается обмануть таким образом не только своих ближних, но и самого себя. (Фенимор Купер о Н. Козлове. См.: Купер Ф. Собр. соч. в семи томах. Том VII. С. 378)Перечисление изъянов супчика по-козловски можно было бы продолжить, но и вышеназванных достаточно для первой пробы. Если я кому-то испортил аппетит, то не по злобе, а по нежеланию скрывать результаты дегустации.

Реплика Анны Бабиной

Здравствуйте, Евгений Новомирович!

По поводу статьи о границах гуманистической психологии.

По-моему, все просто.

1. Козлов путает понятие «эффективный» и «счастливый». Он всерьез полагает, что если человек говорит: «Я несчастен, потому что меня девушки не любят», — то это так и есть. В смысле, Козлову в голову не приходит задуматься о том, что эта девичья нелюбовь всего лишь одна сторона проблемы. Что по сути человек хочет жить в гармонии с самим собой, просто не может сам докопаться до причин своей неудачности.

2. Психологом-реалистом, безусловно, быть проще, чем гуманистом. Реалист может использовать болевые приемы, играть на низменных чувствах. Да, он может кое-где человека примять, посадить на цепь и т.п. Но психолог-негуманист не сможет помочь человеку самоактуализироваться.

Удачи, Анна Бабина.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО Козлова только ленивый не ругает. А ведь не смотря на все недостатки, именно он один из первых в постсоветское время продемонстрировал ту опасность, которую несут в нашу жизнь религиозные ветры с востока и запада. Изголодавшиеся по духовной пище сограждане готовы были проглотить все что им предлагали, а Козлов с присущим ему упрямством препарировал у всех на глазах догмы христианской веры, и именно после этого его к сатанистам приписали. Это сейчас критиков у той или иной религии хоть косой коси, а тогда... Легко ли было ему остановиться на краю познания и не шагнуть дальше? Видимо не легко, он и шагнул.

Однако Козлов достоин уважения хотябы за то, что он не прогибался "под изменчивый мир", а прогнул его сам под себя.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО Козлова только ленивый не ругает. А ведь не смотря на все недостатки, именно он один из первых в постсоветское время продемонстрировал ту опасность, которую несут в нашу жизнь религиозные ветры с востока и запада. Изголодавшиеся по духовной пище сограждане готовы были проглотить все что им предлагали, а Козлов с присущим ему упрямством препарировал у всех на глазах догмы христианской веры, и именно после этого его к сатанистам приписали. Это сейчас критиков у той или иной религии хоть косой коси, а тогда... Легко ли было ему остановиться на краю познания и не шагнуть дальше? Видимо не легко, он и шагнул.

Однако Козлов достоин уважения хотябы за то, что он не прогибался "под изменчивый мир", а прогнул его сам под себя.

"Вашими устами, да мед пить!" (с)

Типичная методика: да его [Гитлера, Басаева, Сталина, и т.п.] ругают, но ведь только именно он смог в смутные (трудные, переходные и т.п.) времена помочь нам (им, обществу, государству, партии, нации и т.п.) понять смысл происходящего (принять за нас решение, направить правильным путем и т.п.).

или заменить "критику" на "ругание", и начинает все выглядеть как зависть менее удачливых коллег-психологов.

Давайте не будем передергивать, что именно

он один из первых в постсоветское время продемонстрировал ту опасность, которую несут в нашу жизнь религиозные ветры с востока и запада.

А то очень грустно становится, что человек который одобряет саенто, лайфспринг, не воспринимаемый научным сообществом - оказывается

Легко ли было ему остановиться на краю познания и не шагнуть дальше? Видимо не легко, он и шагнул.

- подвиг совершил :pioneer: !

Козлов создатель организации по выкачиванию денег, авторитарной группы не этично использующий психотерапевтические техники. Но он НЕ ГЕРОЙ и не ВЕЛИКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ перешедший обывателей своего времени, если только Вы его ставите в уровень с такими ВЕЛИКИМИ ЛЮДЬМИ, как Хаббард, Смит, Асахара, Кореш и т.п. :bb:

Удивляюсь я Вашим постам... :beby:

Простой авторитарный гуру, помешанный на "коротких юбочках". :lol2:

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я немного не то имел в виду.

Козлов- не идеал и я не восхваляю его, скорее наоборот. Я лишь говорю о том, что он как и многие талантливые люди, начав благое дело и быстро добившись результатов, скатилися до мании собственного величия. Возомнив себя совершенством, человек уже не имеет шансов освободиться из лап своего дракона.

Смотрите на него и не повторяйте его ошибок: бойтесь стать совершенными.

PS а удивляетесь Вы моим постам потому, что смотрите на них через призму своего представления обо мне. Отбросьте ее и просто читайте буквы с экрана.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Признавая сатану Вы признаете зло я против зла и не нужно крайностей

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Признавая сатану Вы признаете зло я против зла и не нужно крайностей

Не понятна Ваша фраза! Уточните пожалуйста! :beby:

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Признавая сатану Вы признаете зло я против зла и не нужно крайностей

Я признаю зло. Зло есть и от этого никуда не деться, таков уж наш мир, увы.

Или Вы имеете в виду персонализацию зла в образе Сатаны? Но тогда как это отностися к теме дискуссии?

PS хоть Вы и не признаете Сатану, но все же это имя собственное, пишите его пожалуйста с большой буквы.

С уважением.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я немного не то имел в виду.

Козлов- не идеал и я не восхваляю его, скорее наоборот. Я лишь говорю о том, что он как и многие талантливые люди, начав благое дело и быстро добившись результатов, скатилися до мании собственного величия. Возомнив себя совершенством, человек уже не имеет шансов освободиться из лап своего дракона.

Смотрите на него и не повторяйте его ошибок: бойтесь стать совершенными.

PS а удивляетесь Вы моим постам потому, что смотрите на них через призму своего представления обо мне. Отбросьте ее и просто читайте буквы с экрана.

Талантливые и творческие люди - это разные понятия. Что Вы имеете в виду?!
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Талантливые и творческие люди - это разные понятия. Что Вы имеете в виду?!

Я имею в виду именно то, что сказал. Я считаю Козлова талантливым человеком, который "шагнул мимо лодки".

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

14.10.06

ЗАЩИТНИКИ КОЗЛОВСКОГО «СИНТОНА» ОКАЗЫВАЮТ ДАВЛЕНИЕ НА РАЗОБЛАЧИТЕЛЕЙ ЭТОЙ СЕКТЫ: ПРЕСС-РЕЛИЗ РОССИЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ ЦЕНТРОВ ИЗУЧЕНИЯ РЕЛИГИЙ И СЕКТ (РАЦИРС) ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ АДВОКАТА ПИЧУГИНА В ЦЕНТР РЕЛИГИОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ВО ИМЯ СВ. ИРИНЕЯ ЛИОНСКОГО

11 октября 2006 г.

г. Москва

8 сентября этого года В. Г. Пичугин, ранее участвовавший в судебных заседаниях, на которых рассматривались материалы СМИ по поводу деятельности тоталитарной секты Н. И. Козлова «Синтон», направил по электронной почте в Центр религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского письмо. В нем он произвольно и искаженно излагает и комментирует решения Ленинского районного суда г. Саранска от 6. 12. 2004 г. и Химкинского городского суда от 22. 06. 2006 г. и, ссылаясь на названные решения, требует удалить с принадлежащего Центру сайта материалы, характеризующие деятельность «Синтона» как разновидность психокультов.

Формулировки г-на Пичугина звучат категорично и угрожающе, хотя и не безукоризненно уже с точки зрения правил русского языка: «Предлагаю, ознакомиться с решениями судов, исключить информацию о Учебном центре «Синтон» из раздела «Психокульты». Удалить ссылку на сайт Ильи Рахманова, так как содержащаяся там информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство гр. Козлова Н. И.» Перед этим неуемный радетель козловской чести недвусмысленно заявляет: «Ссылка на сайт Ильи Рахманова http://iriney.vinchi.ru/sects/psiho/rahmanov.htm, которая содержит неприличные фотомонтажи, а также оскорбляющие, честь и достоинство гр. Козлова Н. И. может служить основанием для обращения в суд».

Итак, перед нами требование удалить два материала с сайта под угрозой возбуждения судебного преследования. Остановимся, однако, детальнее на сути решений судов, основываясь на которых, г-н Пичугин надеется добиться удаления из информационного пространства Интернета материалов, не устраивающих его патрона и создателя означенного психокульта «Синтон».

Сначала обратимся к решению Ленинского районного суда г. Саранска № 2-1973\04 от 6. 12. 2004 г. Из незатейливого и весьма свободного его пересказа г-ном Пичугиным получается, что решение этого суда якобы гласит: «утверждения о том, что Синтон является сектой или психокультом, не соответствуют действительности и оскорбляют честь и достоинство Козлова Николая Ивановича». Если же обратиться к самому судебному документу, то из его содержания выясняется совсем иная картина, не заметить чего «адвокат Пичугин В. Г.» мог только в том случае, если в юриспруденции он столь же сведущ, сколь в русской грамоте.

Дело в том, что в названном судебном решении несоответствующими действительности признается не те факты, что Синтон является сектой или психокультом (как мошеннически пытается представить это автор письма), а «сведения, <…> содержащиеся в следующих фразах:

• «…сей психокульт ныне является одним из наиболее распространенных в России»

• «…основные положения секты указаны в книгах Козлова…»

Другими словами, всякому непредвзятому читателю данного судебного решения доступна той детской простоты истина, что суд оспорил утверждения о том, (1) что «сей психокульт» есть один из самых распространенных в России и (2) что в работах Козлова содержатся основные положения секты. Таким образом, в первой части судебного решения опровергается лишь степень распространенности данного психокульта, но отнюдь не само определение «Синтона» в качестве «психокульта», — более того, в контексте опровергаемой фразы о степени своей распространенности он фигурирует именно в качестве такового.

Во второй части решения суда опровергается наличие в козловских текстах «основных положений секты», но тем самым «Синтон» опять-таки признается «сектой».

Что касается решения Химкинского городского федерального суда Московской области № 2-499\06 от 22. 06. 2006 г., то здесь необходимо обратить внимание на важные процессуальные моменты, обусловившие принятие данного решения. На них непосредственно указывает текст самого судебного решения, где, в частности, говорится: «Ответчиком в лице редакции газеты «Вечерний Новосибирск» допустимых доказательств соответствия действительности распространенных им сведений суду не предоставлено» (выделено нами. — А. Д., Л. С.).

Из следующей за этой констатацией фразы судебного решения видно, какие доказательства были представлены ответчиком и почему они не были приняты во внимание судом: «Представленные ответчиком в суд «справку CD справочник религии и секты в современной России», «Отзыв А. Султанова», «Экспертные наброски Волкова Е. Н.», «статью Алексея Грязных», «Экспертизу творчества — автор Давыдов Д. М.», статью Макса Гореску», «статью О. Стеняева» суд в качестве доказательств по делу не принимает, так как указанные тексты представляют собой никем не подписанные тексты, с неизвестным источником опубликования (судя по некоторым имеющимся сноскам — распечатки из Интернета») и таким образом являются недопустимыми в качестве доказательств» (выделено нами. — А. Д., Л. С.).

Итак, в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ суд отверг представленные ответчиком доказательства, но основания к тому, как нетрудно заметить, были скорее технического, нежели содержательного свойства. Выражаясь языком спортивных соревнований, ответчику было засчитано техническое поражение. Опасный характер козловского детища, тоталитарной секты «Синтон», не был доказан в суде не потому, что не было представлено необходимых доказательств, а лишь в силу того, что доказательства эти были представлены в ненадлежащем виде (подписи, официальное заверение представленных текстов и т. п.).

В действительности же факт принадлежности «Синтона» к тоталитарным сектам (в разряде психокультов или псевдопсихологических сект) является давно и широко признанным. Сошлемся хотя бы на следующие издания и документы:

• Новые религиозные объединения России деструктивного и оккультного характера: Справочник. — 3-е изд., доп. — Белгород, 2002. (Здесь, в частности, дана такая характеристика Н. И. Козлову: «руководитель клуба "Синтон", активный сторонник внедрения деструктивных методов трансперсональной психологии, в том числе в процессы воспитания детей». — С. 440);

• Итоговый документ конференции «Тоталитарные секты — угроза XXI века» // Материалы международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты — угроза XXI века»: Нижний Новгород, 23-25 апреля 2001 г. — Нижний Новогород, 2001 (В приложении к этому документу «Синтон» Козлова фигурирует среди «наиболее известных и опасных современных деструктивных культов», — см.: С. 267);

• Итоговый документ конференции «Тоталитарные секты – угроза религиозного экстремизма» (Екатеринбург, декабрь 2002 г.);

• Итоговая декларация Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты и демократическое государство» (Новосибирск, ноябрь 2004 г.) // Тоталитарные секты и демократическое государство: Материалы междунарордной конференции. — Новосибирск, 2005 (В являющемся приложением к Декларации «Списке наиболее известных деструктивных тоталитарных сект и групп…» также находится «Синтон» Н. Козлова. — см.: С. 217);

• Электронный справочник «Религии и секты в современной России». — Новосибирск, 2006.

Если вернуться к сути наглых притязаний г-на Пичугина об устранении с сайта Центра религиоведческих исследований неугодных ему и его покровителю материалов, то необходимо отметить, что эти материалы по существу представляют собой (1) материал Оксаны Семеновой «Сумасшедший успех: Тренинги карьерного роста все чаще приводят к серьезным нарушениям психики», опубликованный во включенной в «Золотой фонд прессы» России ежедневной общероссийской газете «Новые Известия» (номер за 1. 04. 2005 г.) и (2) сайт трагически ушедшего из жизни (скорее всего, не без влияния травли со стороны сторонников «Синтона») юноши Ильи Рахманова.

Статья в «Новых Известиях», насколько нам известно, не подвергалась до сих судебному преследованию, а публикация сайта И. Рахманова на сайте Центра религиоведческих исследований предварена таким словами: «Этот сайт был создан и поддерживался Ильей Рахмановым. Илья трагически погиб 15 октября 2004 г. Ему был 21 год. Мы не во всем были единомышленниками Ильи. Наверное, главное расхождение было в том, что мы исходили из принципиально иных жизненных установок. Но теперь спорить уже поздно. Мы размещаем на нашем сайте творение Ильи, оставляя его в неприкосновенности, не меняя ничего. Илья не терпел тоталитаризм, ложь и лицемерие во всех их проявлениях и боролся с ними со всем жаром юношеского максимализма. У него было много врагов. К сожалению, в трудный момент рядом не оказалось друга, который мог бы его поддержать. Илья не выдержал взваленной им на себя ноши... Это его сайт, и мы лишь сохраняем его таким, как его создал Илья Рахманов». Следовательно, при публикации специально оговорено, что владельцы сайта не во всем согласны с И. Рахмановым.

Таким образом, нам остается заключить, что, если господин адвокат и впредь будет одержим манией преследования всех материалов, критикующих деятельность «Синтона», то он обеспечен работой на весьма продолжительное время. Так, ему можно было бы посоветовать для начала добиться в судебном порядке признания несоответствующими действительности итоговых документов всех названных ранее международных конференций, принятых и подписанных, к слову, многочисленными (до нескольких сотен человек) участниками, среди которых были не только духовенство десятков епархий Русской Православной Церкви Московского Патриархата, но и самый широкий круг светских ученых, а также государственных и общественных деятелей из России, Франции, ФРГ, Австрии, Дании, Кипра, Болгарии, Китая, Канады и других стран. Все они, как было отмечено, причисляют «Синтон» Н. Козлова к тоталитарным сектам.

Подводя итог наблюдениям над поистине диковинными экзерсисами козловского приспешника, хотелось бы напомнить ему (как ни как, но вроде бы профессионалу в правовой сфере), что его собственные действия уж очень смахивают на запугивание (устраните материал с сайта, а не то в суд подам!). В свою очередь представляется противоправной попытка воспрепятствовать таким путем свободному распространению информации (даже если она очень не по нраву господам Козлову и Пичугину).

Президент РАЦИРС

профессор А. Л. Дворкин

Ответственный секретарь РАЦИРС

священник Лев Семенов,

кандидат исторических наук, доцент

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно я не врач и не юрист даже, возможно у меня тоже встречаются в словах офрагафиццкие ашипки, скорее всего я не смогу грамотно классифицировать написанное автором, но вот читать пока не разучился.

Цитата:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2006 года, г.Химки

Химкинский городской федеральный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Пескового А.А. при секретаре: Шаповаловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Николая Ивановича к Редакции газеты «Вечерний Новосибирск» и Плискунововой Вере Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Козлов Н.И. обратился в суд с иском к Редакции газеты «Вечерний Новосибирск» и Плискуновой Вере Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Вечерний Новосибирск» №71 от 16.04.05г. была опубликована статья «Я была «слепой» в руках поводыря» и комментарий к ней, содержание которых, не соответствуют действительности, указанные сведения умаляют его честь и достоинство и которые были распространены впоследствии Плискуновой В.А.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, при этом пояснил, что в газете «Вечерний Новосибирск» №71 от 16.04.05г. была опубликована статья «Я была «слепой» в руках поводыря» и комментарий к ней, которая была 16 января 2006 года вывешена на доске объявлений в помещении учебного центра «Синтон» Плискуновой Верой Анатольевной. Статья «Я была «слепой» в руках «поводыря», автор — Татьяна Ковынева, а также комментарий специалиста к указанной статье озаглавленный «Ты слаб — значит, должен умереть», автор комментария — Олег Заев, содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

«Синтон клуб — тоталитарная секта из разряда псевдопсихологических сект».

«На самом же деле секта и ее основатель Николай Козлов проповедуют псевдопсихологический культ с ярко выраженной антихристианской, аморальной направленностью».

«Синтон клуб» активно пропагандирует гомосексуализм и лесбиянство».

«Таким образом, мы видим, что Козлов создает вокруг себя группу, которая удовлетворяет его извращенные наклонности».

«В конечном счете, тренинги Козлова развращают молодежь, формируют в их сознании ложное чувство собственной ничтожности в сравнении с личностью лидера. Воспитывают все дозволенность и уничтожают душу молодого человека, программируют его на неизбежность своей гибели, если он слаб, или на уничтожение более слабых, чем он сам».

В 1991 году истец организовал Творческое объединение профессиональных психологов «Синтон» (с1999 года — Учебный центр практической психологии «Синтон»). Слово синтон — психологический термин, в переводе с латинского «созвучие», «унисон», «гармония». УЦ «Синтон» является членом Международной Конфедерации Служб Спасения. Психологические методики, применяемых на занятиях в учебном центре «Синтон» прошли экспертизу в государственных научных Институтах и рекомендованы для работы с молодёжью: в частности, опыт и методики Учебного Центра «Синтон» рекомендованы Министерством Образования России. По итогам Национального психологического конкурса «Золотая психея» Учебный Центр «Синтон» был признан финалистом в номинации «Лучший проект года в практической психологии». Синтон — это общественная некоммерческая организация, работающая в первую очередь с молодежью, ставящая своей целью создание в обществе благоприятного климата для гражданского становления молодежи, ее физического, духовно-нравственного, патриотического воспитания, и на этой основе — развитие личностного потенциала каждого человека. Учебный центр «Синтон» является светской организацией, действует на основании устава и действующего законодательства. Кроме того, истец занимается научной деятельностью, имеет степень кандидата философских наук, работает над докторской диссертацией.

Не соответствующие действительности измышления, такие как, «Синтон клуб» — тоталитарная секта из разряда псевдопсихологических сект» порочат честь, достоинство истца, как создателя Учебного Центра практической психологии «Синтон», порочат деловую репутацию истца в научных кругах, сообществе психологов, преподавателей Московского Государственного Университета.

Истец женат, имеет семью, детей, друзей и поэтому сведения о «извращенных наклонностях» опубликованные в газете ущемляют его достоинство.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просил суд признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, обязать ответчика опубликовать в ближайшем планируемом выпуске газеты «Вечерний Новосибирск» опровержение вышеуказанных сведений и взыскать с Редакции газеты «Вечерний Новосибирск» в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 500000 рублей и с Плискуновой Веры Анатольевны сумму в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был судом извещен представив заявление которым просил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Плискунова В.А. в судебном заседании иск признала полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил:

В газете в газете «Вечерний Новосибирск» №71 от 16.04.05г. была опубликована статья «Я была «слепой» в руках поводыря» за подписью — Татьяна Ковынева, а также комментарий к указанной статье озаглавленный «Ты слаб — значит, должен умереть», за подписью — Олег Заев содержащие фрагменты следующего содержания:

«Синтон клуб — тоталитарная секта из разряда псевдопсихологических сект.»

«На самом же деле секта и ее основатель Николай Козлов проповедуют псевдопсихологический культ с ярко выраженной антихристианской, аморальной направленностью».

«Синтон клуб»активно пропагандирует гомосексуализм и лесбиянство».

«Таким образом, мы видим, что Козлов создает вокруг себя группу, которая удовлетворяет его извращенные наклонности».

«В конечном счете, тренинги Козлова развращают молодежь, формируют в их сознании ложное чувство собственной ничтожности в сравнении с личностью лидера. Воспитывают все дозволенность и уничтожают душу молодого человека, программируют его на неизбежность своей гибели, если он слаб, или на уничтожение более слабых, чем он сам».

Как следует из выпускных данных газеты «Вечерний Новосибирск», она является самостоятельным юридическим лицом - учреждена Редакцией газеты «Вечерний Новосибирск», выпускается с периодичностью - 5 раз в неделю, 250 раз в году, Номер №71 от 16.04.05г. выпущен тиражом 7307 экземпляров, распространен на территории Новосибирска.

Указанные обстоятельства подтверждаются экземпляром газеты «Вечерний Новосибирск» №71 от 16.04.05г. представленным суду и сторонами не оспаривались.

16 января 2006 года экземпляр газеты «Вечерний Новосибирск» №71 от 16.04.05г. был вывешен на доске объявлений в помещении учебного центра «Синтон» Плискуновой Верой Анатольевной.

Указанные обстоятельства Плискуновой В.А. признаны и таким образом в доказывании не нуждаются.

Как усматривается из представленных суду учредительных документов и пояснений истца истец является учредителем Творческого объединения профессиональных психологов «Синтон» (с 1999 года — Учебный центр практической психологии «Синтон»).

В силу ст. 152 первой части ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт распространения сведений на которые ссылается истец и которые истец счел порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчиками не оспаривался и подтверждается экземпляром газеты «Вечерний Новосибирск» №71 от 16.04.05г. представленным суду.

Ответчиком в лице редакции газеты «Вечерний Новосибирск» допустимых доказательств соответствия действительности распространенных им сведений суду не представлено.

Представленные Ответчиком в суд «справку CD справочник религии и секты в современной России», «Отзыв А. Султанова», «Экспертные наброски Волкова Е.Н.» «статью Алексея Грязных» «Экспертизу творчества - автор Давыдов Д.М.» «статью Макса Гореску» «статью О. Стеняева», суд в качестве доказательств по делу не принимает, так как указанные тексты представляют собой никем не подписанные тексты, с неизвестным источником опубликования (судя по некоторым имеющимся сноскам - распечатки из Интернета» и таким образом являются недопустимыми в качестве доказательств.

Отсылки ответчика к письму за подписью протоирея Александра Новопашина, суд находит необоснованными, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля по делу не допрашивалось, какое отношения к написанию и изданию вышеуказанных статей он имеет неизвестно, статус организаций документы конференций которых представлены суду, неустановлен.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что как усматривается из представленных суду стороной истца документов:

экспертной оценки методик Центра «Синтон» проведенной ФНМЦ при институте В.М. Бехтерева - методика Центра «Синтон» представляет собой методику тренинговых программ направленных на развитие коммуникативных навыков, способствует совершенствованию личности, может быть рекомендована учреждениям работающим с детьми и подростками;

справки Министерства образования РФ, что комплекс «Практическая психология» разработанный ТОП «Синтон» рекомендуется Министерством образования РФ для использования в учебном процессе образовательных учреждений РФ;

письма Администрации Московской области, о внедрении программы «Практическая психология» в практическую работу в Московской области.

В соответствии со ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, исходя из смысла ст.49 указанного закона, оценивая обстоятельства дела, суд находит, что редакция газеты «Вечерний Новосибирск», при опубликовании статьи «Я была «слепой» в руках поводыря» и комментария к указанной статье «Ты слаб — значит, должен умереть» своих обязанностей установленных Законом РФ "О средствах массовой информации", не выполнила.

В силу ст. 152 первой части ГК РФ, и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (нашедших свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") - порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица, а под их распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. При предъявлении исковых требований об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как усматривается из отзыва редактора газеты «Вечерний Новосибирск», Татьяна Ковынева и Олег Заев журналистами редакции не являются.

Как установлено лингвистическим заключением, проведенными специалистами лингвистами Кемеровского государственного университета, фрагменты статьи «Я была «слепой» в руках поводыря» и комментария к указанной статье «Ты слаб — значит, должен умереть»:

«Синтон клуб — тоталитарная секта из разряда псевдопсихологических сект.»; «На самом же деле секта и ее основатель Николай Козлов проповедуют псевдопсихологический культ с ярко выраженной антихристианской, аморальной направленностью»;

«Синтон клуб» активно пропагандирует гомосексуализм и лесбиянство». «Таким образом, мы видим, что Козлов создает вокруг себя группу, которая удовлетворяет его извращенные наклонности»;

«В конечном счете, тренинги Козлова развращают молодежь, формируют в их сознании ложное чувство собственной ничтожности в сравнении с личностью лидера. Воспитывают все дозволенность и уничтожают душу молодого человека, программируют его на неизбежность своей гибели, если он слаб, или на уничтожение более слабых, чем он сам»;

содержат негативные сведения о Козлове Н.И., о нарушении им моральных принципов и норм, умаляют его личную деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Аналогичные ст. 152 ГК РФ, права предоставляют гражданину нормы ст.43 и ст.62 Закона РФ "О средствах массовой информации".

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами гражданина. Честь - это общественная оценка личности, достоинство - самооценка человека. Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение о лице как участнике делового оборота, оценка его профессиональных качеств.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что сведения опубликованные в вышеуказанных фрагментах статьи «Я была «слепой» в руках поводыря» и комментария к указанной статье «Ты слаб — значит, должен умереть», не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство и репутацию истца Козлова Н.И, были распространены редакцией газеты «Вечерний Новосибирск», в номере газеты выпущенном тиражом 7307 экземпляров, распространенном на территории Новосибирска, а впоследствии и Плискуновой В.А. в г.Москве, при разрешении указанного дела исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является оценка достоверности опубликованных сведений, то есть утверждений о фактах, и не входит в обсуждение мнений и оценок данных профессиональной и общественной деятельности истца в рассматриваемой статье, поскольку, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащих фактов, противоречит ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", предоставляющего каждому журналисту право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах…".

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по существу, при определении же размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, а также степень распространения недостоверных сведений и на основании указанного находит разумным размер компенсации подлежащей взысканию с газеты «Вечерний Новосибирск» в сумме 50000 рублей, а с Плискуновой В.А. в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Козлова Николая Ивановича к Редакции газеты «Вечерний Новосибирск» и Плискуновой Вере Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Обязать Редакцию газеты «Вечерний Новосибирск» опубликовать в ближайшем планируемом выпуске газеты «Вечерний Новосибирск», опровержение сведений изложенных в газете «Вечерний Новосибирск» №71 от 16.04.05г. в статье «Я была «слепой» в руках поводыря» и комментарии к ней «Ты слаб — значит, должен умереть», во фрагментах:

«Синтон клуб — тоталитарная секта из разряда псевдопсихологических сект.»

«На самом же деле секта и ее основатель Николай Козлов проповедуют псевдопсихологический культ с ярко выраженной антихристианской, аморальной направленностью».

«Синтон клуб»активно пропагандирует гомосексуализм и лесбиянство».

«Таким образом, мы видим, что Козлов создает вокруг себя группу, которая удовлетворяет его извращенные наклонности».

«В конечном счете, тренинги Козлова развращают молодежь, формируют в их сознании ложное чувство собственной ничтожности в сравнении с личностью лидера. Воспитывают все дозволенность и уничтожают душу молодого человека, программируют его на неизбежность своей гибели, если он слаб, или на уничтожение более слабых, чем он сам»;

как несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Козлова Николая Ивановича.

Взыскать с Газеты «Вечерний Новосибирск» в пользу Козлова Николая Ивановича в качестве компенсации причиненного морального вреда пятьдесят тысяч рублей (50000 рублей).

Взыскать с Плискуновой Веры Анатольевны в пользу Козлова Николая Ивановича в качестве компенсации причиненного морального вреда три тысячи рублей (3000 рублей).

В течение 10 дней, с момента вынесения решения, решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда, через Химкинский городской федеральный суд Московской области.

Судья: ПОДПИСЬ

Задача для внимательных: найдите 10 отличий в решении суда и в выводах Дворкина и Семенова.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ошибка, кстати, есть и в самом решении суда, в слове "протоиерей":)

Конечно я не врач и не юрист даже, возможно у меня тоже встречаются в словах офрагафиццкие ашипки, скорее всего я не смогу грамотно классифицировать написанное автором, но вот читать пока не разучился.

Цитата:

Задача для внимательных: найдите 10 отличий в решении суда и в выводах Дворкина и Семенова.

Да сколько угодно!

1.Решение суда начинается на Р, а письмо Дворкина на З.

2.Пятая буква решения суда Н, а письма Дворкина Т.

....

Для тех, кто не заходит на Entheta, добавлю пикантную подробность: Плискунова сама была ученицей Пичугина и Пичугин ввёл её в дело, чтоб не судиться в Новосибирске. Деньги Козлов с неё не взял. Вполне может статься, что Плискунова злоупотребила доверием журналистов и смошенничала.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ошибка, кстати, есть и в самом решении суда, в слове "протоиерей":)

Да сколько угодно!

1.Решение суда начинается на Р, а письмо Дворкина на З.

2.Пятая буква решения суда Н, а письма Дворкина Т.

....

Для тех, кто не заходит на Entheta, добавлю пикантную подробность: Плискунова сама была ученицей Пичугина и Пичугин ввёл её в дело, чтоб не судиться в Новосибирске. Деньги Козлов с неё не взял. Вполне может статься, что Плискунова злоупотребила доверием журналистов и смошенничала.

Поздравляю! Вы самый внимательный участник форума! ;)

Насчет журналистской наивности и сговора скажу так: если и был сговор, то цель его не понятна, Козлов судился бы с газетой , елсиб даже узнал о публикации не с доски объявлений в клубе. Имхо конечно

Может он конечно хотел своим ученикам показать какой он добрый и великодушный, он опять же зачем? они в это и так верят, суда не надо было для этого... не понятно...

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет журналистской наивности и сговора скажу так: если и был сговор, то цель его не понятна, Козлов судился бы с газетой , если б даже узнал о публикации не с доски объявлений в клубе. Имхо конечно

http://www.entheta.ru/forum/viewtopic.php?id=492

По-моему ничего непонятного. Пичугин вот обвинил новосибирский суд в предвзятости (притом что эта газета в этом суде уже проигрывала) и перенёс суд в Химки. Журналисты понадеялись на поддержку Плискуновой, она этим злоупотребила, а уж насколько она им обещала поддержать процесс - не знаю.

Кстати, Синтона в Новосибирске теперь нет:)

А цели - ну, наверное поднять общее реноме в глазах обывателя, особенно после Ярославля, перерегистрация филиалов и нашествие на Википедию - туда же.

И журналистов запугать.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://www.entheta.ru/forum/viewtopic.php?id=492

По-моему ничего непонятного. Пичугин вот обвинил новосибирский суд в предвзятости (притом что эта газета в этом суде уже проигрывала) и перенёс суд в Химки. Журналисты понадеялись на поддержку Плискуновой, она этим злоупотребила, а уж насколько она им обещала поддержать процесс - не знаю.

Кстати, Синтона в Новосибирске теперь нет:)

А цели - ну, наверное поднять общее реноме в глазах обывателя, особенно после Ярославля, перерегистрация филиалов и нашествие на Википедию - туда же.

И журналистов запугать.

ну, возможно... хотя столько возни, а толку мало. Но я бы например в суд подал даже зная что проиграю, в порядке очистки совести.

А журналистов надо попугать, а то вообще непуганные они у нас. Наглеют сильно.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но я бы например в суд подал даже зная что проиграю, в порядке очистки совести.

У Вас-то совесть есть, а Козлова нет (это он сам пишет). Не подал же он в суд на "Журнал практического психолога", а теперь предпочитает действовать окольными путями.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У Вас-то совесть есть, а Козлова нет (это он сам пишет). Не подал же он в суд на "Журнал практического психолога", а теперь предпочитает действовать окольными путями.

Ну, с такой точки зрения возможно Вы и правы...

Козлов возможно и бессовестный (хотя я думаю в этом больше позерства), но довольно продуманый товарищ. Заведомо проигрышных ходов делать не будет или хотя бы постарается их избежать.

PS а что там в "практическом психологе" было? ссылку дадите?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PS а что там в "практическом психологе" было? ссылку дадите?

http://people.nnov.ru/volkov/practical_psy...p/jpp_2002.html

Ещё новость - Козлов перепоручил наезды на антисектантские сайты фирме "Интернет и право". Пичугин, видимо, не справляется:)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://people.nnov.ru/volkov/practical_psy...p/jpp_2002.html

Ещё новость - Козлов перепоручил наезды на антисектантские сайты фирме "Интернет и право". Пичугин, видимо, не справляется:)

А ссылку на адрес компании можно?! Акционеров посмотреть имею возможность... ;)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ссылку на адрес компании можно?!

http://www.internet-law.ru/
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судя по резюме автора - небольшая контора, во главе которой стоит профессиональный лоббист с юридической практикой, изюминкой которой является его связи с РОСнииРОС (Экспертный совет).

Забававная и опасная контора для доменов в зоне RU. :bb:

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кариес: Взято у Синтоновцев, но и у нас прокатит

КАК ОТНОСИТЬСЯ К ВРАГАМ СИНТОНА

ИЛИ ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЛИКТОЛОГИЯ НА КАЖДЫЙ ДЕНЬ

Учебное пособие для синтоновцев

Примечание: Данное учебное пособие предназначено для синтоновцев, сталкивающихся в Интернете с критиками Синтона и их конфликтогенной клеветой. Здесь описаны способы, которые позволяют дать достойный ответ обидчику. Врага вы этим не переубедите, но душевный комфорт себе точно вернете. wink.gif

Данное пособие составлено на основе практической работы таких мастеров синтонного общения, как Алексей Акчурин, Виктор Беляков, Дмитрий Кашаев (Иеро), Павел Зыгмантович (злобный фрэйд) и др.

***

I. Наезды на Гуру

Ситуация: Субъект А говорит: "Гуру сказал: (цитата, порочащая имидж Гуру)".

Решение:

1. Нагло и безапелляционно заявите, что А врет и что Гуру такого не говорил. Это обескуражит А и заставит его потратить время на поиск точной цитаты и ее местоположения.

2. Когда полная цитата и ее местоположение найдены А, заявите, что эта неполная цитата вырвана из контекста, поэтому ее смысл изменился на противоположный, а в полном контексте смысл совсем другой. В доказательство запостите огромный кусок текста, чтобы утомить противника.

3. Если А осилил текст и утверждает, что в полном контексте смысл не меняется, заявите, что А просто неправильно понял смысл цитаты. Придумайте свой смысл цитаты, не порочащий имиджа Гуру и отстаивайте его. Не стесняйтесь перевернуть все с ног на голову и сильно переврать исходный текст.

4. Если А утверждает, что ваш смысл не соответствует тексту, скажите, что А субъективен и предвзят, и поэтому неправильно трактует текст Гуру. Позиционируйте себя как мерило объективности и непредвзятости. Дабы запутать противника, приводите словарные статьи, играйте на значениях слов.

5. Если это не помогает, заявите, что Гуру написал это ради провокации, а на самом деле он вам лично неоднократно говорил, что сам так не считает и со своими словами сам во многом не согласен.

6. Если А спрашивает, зачем нужна была провокация, хитро посоветуйте ему обратиться к самому Гуру, учитывая то, что Гуру с А разговаривать не захочет.

7. Если А говорит, что Гуру с ним не разговаривает, предложите ему самому подумать над смыслом действий Гуру.

8. Если это не помогает, скажите, что (цитата) - это личное мнение Гуру, которое он никому не пытается навязать, и что в самом Синтоне думают иначе.

9. Если это не помогает, скажите, что (цитата) - это правильное понимание жизни и "в этом нет ничего плохого"/"это точная и объективная информация".

10. Если это не помогает, заявите, что вообще-то книги Гуру и тренинги - это разные вещи, что на тренингах Гуру не упоминается и не даются рекомендации читать его книги, и вообще давайте не разговаривать о Гуру.

11. Если это не помогает, заявите, что не намерены продолжать дискуссию с А.

===

II. Наезды на тренинги

Ситуация: Субъект А говорит: "Мне нанесли психическую травму в Синтоне".

Решение:

1. Заявите, что у А галлюцинации.

2. Если это не помогает, заявите, что Синтон - это нормальный социально-психологический тренинг, одобренный рядом экспертов (приложите пачку хвалебных экспертиз).

3. Если это не помогает, авторитетно заявите, что между Синтоном и другими психологическими тренингами нет разницы.

4. Если А заявляет, что посещал N других тренингов и заметил разницу, заявите: "Надо же! Специалист! Ходил на N тренингов и теперь все о них знает!".

5. Если это не помогает, авторитетно заявите, что жесткие методы работы - неотъемлемая часть любого нормального тренинга.

6. Если это не помогает, заявите, что просто А оказался слабоват для синтоновских тренингов и надо было думать самому.

7. Если это не помогает, заявите, что с А работал непрофессиональный тренер.

8. Если А говорит, что причина не в тренере, а в самом тренинге, заявите, что у А нет достаточной психологической квалификации, чтобы анализировать содержание тренинга и замыслы Гуру.

9. Если это не помогает, заявите, что случай А - единичный, и что абсолютное большинство других людей получают от Синтона только пользу. Кидайте понты!

10. Если это не помогает, обвините А в тоталитаризме и борьбе с инакомыслием. Припугните "грядущим диктатором".

11. Если это не помогает, тонко (или грубо) намекните, что у А не все в порядке с головой, и посоветуйте ему обратится к психиатру.

12. Если это не помогает, объявите А невменяемым и заявите, что информации от А нельзя доверять.

13. Охамите А, желательно с упоминанием физиологических отправлений.

14. Заявите, что из гуманных соображений не будете больше разговаривать с А, чтобы не обострять его и без того тяжелое психическое заболевание.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Н.И. Козлов проиграл дело о. Михаилу (Плотникову)

Основатель и бессменный руководитель одиозного "Синтона", небезосновательно причисляемого к разряду организаций, обладающих признаками тоталитарных сект обратился в суд с иском к владельцу домена iriney.ru диакону Михаилу (Плотникову) с просьбой признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство фраз, имеющихся на страничке Ильи Рахманова, ссылка на которую содержится на сайте Центра Иринея Лионского.

Недовольство Н.И.Козлова вызвали следующие фразы:

1. "Клуб травматической психологии "Синтон".

2. "Гуру клуба Синтон - Николай Козлов. Его последователей называют "козлятами".

3. Фотография Козлова Н.И. с подписью "гуру" и текстом "Что бы я ни делал, количество денег и другого добра в моем доме должно увеличиваться".

4. Фотография, изображающая животных с надписью "паства гуру"

5. Рисунок в виде мужского полового органа а надписью "идеальный синтоновец".

6. Сколько еще душ искалечит подлый садист Козлов?!"

7. В действительности же факт принадлежности "Синтона" к тоталитарным сектам (в разряде психокультов или псевдопсихологических сект) является давно и широко признанным".

Г-н Козлов просил также обязать ответчика опубликовать следующий текст опровержения: "учебный центр "Синтон" не является ни сектой, ни психокультом, является светской организацией, действующей на основании устава, в соответствии с законами Российской Федерации. Основатель и руководитель учебного центра "Синтон" Н.И. Козлов является профессиональным психологом, ученым, писателем, проводит психологические тренинги в учебном центре "Синтон", программы тренингов рекомендованы независимыми экспертами для работы с молодежью".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от сего дня отказано в удовлетворении всех исковых требований за исключением п. 3 (Фотография Козлова Н.И. с подписью "гуру" и текстом "Что бы я ни делал, количество денег и другого добра в моем доме должно увеличиваться"). Данная фраза признана судом сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Мотивировка принятого решения пока не известна, полный текст решения будет изготовлен черз 1-2 недели.

Принятое решение вызвало недовольство стороны истцов и некоторое недоумение у ответчиков. По мнению ответчика Плотникова М.А. данная фраза не содержит никаких данных фактического характера и является выражением критического отношения И. Рахманова к истцу и его деятельности.

Вцелом же о. Михаил расценивает принятое решение как удовлетворительное, ведь в суде удалось отстоять не только право размещать критические материалы в адрес Козлова Н.И., но и честь безвременно ушедшего И. Рахманова, покончившего жизнь самоубийством в результате противостояния с "Синтоном" при рассмотрении аналогичного дела в районном суде г. Саранска.

Сторона ответчика, возражая на иск, полагает, что все указанные фразы не являются сведениями в смысле гражданского законодательства и не подлежат судебной проверке на достоверность. Полный текст возражений будет опубликован на сайте Центра.

В ходе процесса в числе письменных доказательств были приобщены к материалам дела текстологическое заключение доктора филологических наук С.А. Небольсина, заключение Центра религиоведческих исследований о применении термина "секта" в правовой и общественно-публицистической лексике, а также мнение известного специалиста Е.Н. Волкова. Также судом исследованы ряд материалов научно-практических конференций, причисливших "Синтон" к разряду тоталитарных сект и деструктивных психокультов.

В качестве свидетеля был допрошен известный психолог ведущий научный сотрудник Института Психологии РАН, специалист по вопросам экстремальной психологии Прокопишин Р.А., который занимался вопросами изучения методик, практикуемых в "Синтоне", который подтвердил явно деструктивный характер данной организации, применяющей в своей деятельности методы "травматической психологии", особо отметив, что применяемые методики создают у адептов "Синтона" психологическую зависимость от клуба и непосредственно от лидера. Также была отмечена профессиональная некомпетентность г-на Козлова Н.И.

Об этом же свидетельствуют и исследованные судом материалы "Журнала практического психолога" за № 1-2 за 2000 и № 6 за 2002 г.

К сожалению, не представилось возможным допросить известного психолога и эксперта Е.Н. Волкова, который прибыл 05 февраля в Москву для участия в процессе, но из-за переноса слушания на 06 февраля не смог дождаться своей очереди.

Более подробная информация будет на сайте в ближайшее время.

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...;topic=121504.0

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах



  • Объявления

    • Solo



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      08.08.2017

      Читаем и участвуем: