Евгений

Психокульты и, в частности, Синтон

14 сообщений в этой теме

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-05 17:06:00

Метки данной записи: психокульты

Про ответственность за свою жизнь

Я тут, знаете, изучаю всякие материалы по "тренингам личностного роста", "экстремальным психотерапевтам" и т.п. Обнаружила очень любопытную вещь.

Почти на любом ТЛР, в книгах по популярной психологии (Свияш там всякий, Козлов и пр. в этом духе) одна из ключевых мыслей - то, что человек сам отвечает за свою жизнь, за происходящие в ней события, за свои чувства и переживания.

Что это значит? Это, попросту, значит, что если вас обидели, наебали и обманули - это ваша ответственность и ваша проблема. Вы выбрали не тех людей, вы выбрали себе не то мировоззрение, вы вели себя так, что вас стало возможным наебать или обмануть.

Даже если мы и договорились, а он нарушает договор это еще не повод для обид или претензий. Если же я пообещал, это значит только то, что я хотел бы и буду стараться, чтобы так получилось

Тот, кто обманул меня, виноват не больше, чем тот, кто был правдив. Сказавший правду не мог позволить себе ложь. Виноват не тот, кто врет, а кто отбил у человека желание говорить правду

Цитаты из Козлова.

Круто, да? А вот и красиво оформленная индульгенция на вранье и кидалово. Я же свободный человек, хозяин своего слова: захотел - дал, захотел - взял обратно. Вам нравится иметь дело с такими людьми? Мне - нет.

Итак, каждый человек отвечает за свою жизнь и не отвечает за чужую. Тут любят цитировать молитву гештальтиста о том, что я пришел в этот мир не для того, чтобы сответствовать чьми-то ожиданиям.

Что это значит еще?

А то, что если обманули, обидели и наебали вас - то отвечаете вы. А если вы обидели, обманули и наебали кого-то и остались безнаказанными - то за это отвечает тот, кого обидели, обманули и наебали! Это он выбрал быть жертвой, а не вы его поставили в эту ситуацию. Правда, здорово? Помню, на Лайфспринге был диалог с ведущей насчет ответственности за свою жизнь. Один человек сказал - а если мне на голову упал кирпич? Ведущая ответила, что это был твой выбор - пойти именно по этой улице! Видите, как легко можно навесить на человека ответственность за то, что ему принципиально неподконтрольно? Какой щедрый источник чувства вины! А ведь чувство вины - крепкая основа для манипуляций,

особенно - в сочетании с авторитетом ведущего.

Если долго читать адептов ТРЛ и кое-каких других инженеров человеческих душ, жаждущих изменить мир к лучшему, можно заметить, что никто из них не берет на себя ответственность за то, что происходит с доверившимися им людьми в результате их воздействия. Смотрите, вот пример диалога с гештальтисткой. Правда, здорово тетка увиливает от прямого ответа на вопрос - отвечает ли она за то, что происходит с клиентом в результате терапии?

Те, кто воспринял эту риторику близко к сердцу, оказываются - прямо по Оруэллу - идеальными жертвами, которые, под лозунгом "я не жертва, я сам отвечаю за свою жизнь" идут на ТРЛ и подставляют ведущему не то,что вы подумали (хотя и это тоже, поскольку в ТРЛ нет запрета на секс с клиентами), а душу и, главное, кошелек. При этом любая попытка подвергнуть сомнению результативность или пользу тренинга отметается под лозунгом "ты не берешь на себя ответственность за свои действия" (перевод - ты халявщик). Таким образом, тренинг заведомо прав: если участнику стало лучше - значит, тренинг помог, если хуже - значит, участник плохо работал.

Пример хорошо воспитанной жертвы можно увидеть тут (на сей раз - речь идет о Соколове-сказкотерапевте, но это, на самом деле, явления одного круга).

Такшта имейте в виду. Если психолог или ведущий очень много говорит об ответственности вашей, весьма вероятно, что он стремиться избежать ответственности собственной. Если вам очень плохо от того, что происходит на психотерапии - весьма вероятно, что дело не в том, что вы недостаточно осознаете свои глубинные проблемы (то есть - недостаточно охотно принимаете доктрину, которую вам предлагает терапевт), а в том, что терапевт плохо работает. Особенно следует задуматься, если вы часто чувствуете себя виноватым из-за терапии.

А за обман, вранье и кидалово несут ответственность те, кто их совершает. Вы несете ответственность за то, что вы с этим сделаете, но это - совсем другая тема.

Продолжение следует - я копаю материалы по Лайфспрингу, Синтону и иже с ними шарлатанам от психологии.

Извените за неровный почерк и категоричный тон, по-иному не умею.

http://meshuga80.livejournal.com/148141.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-06 00:42:00

Метки данной записи: психокульты

Вот, еще сформулировалось

Чем опасно осуждение жертвы, все эти разговоры про "жертва сама отвечает" (это же, кстати, касается изнасилований)? Тем, что пострадавший молчит, боясь осуждения. Ну, он же сам отвечает, все так говорят, зачем же выставлять свою глупость и безответственность на всеобщее обозрение, правда?

А в то же время мошенники идут и дурят других ответственных, которых никто не проинформировал. И все сцуко молчат.

От так.

Апдейт: Похоже, это просто подход, формирующий заведомо социально пассивных людей. Типа, если у тебя проблемы с властью - надо их решать в своей голове, а не в суде (и уж, конечно, не в бульдозере, а иначе ты псих - у хорошего человека никогда не бывает слишком серьезных проблем с властью).

Вот и не верь тут в заговор злобной Системы.

*чур не шить мне паранойю*

http://meshuga80.livejournal.com/148395.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-06 15:26:00

Метки данной записи: психокульты

Итак, о Синтоне

Краткая информационная справка: "Синтон" - тренинговый центр, у них есть сайт, на котором можно почитать "официальную" информацию об услугах центра. Бессменный руководитель, идеолог и ведущий части тренингов - Николай Иванович Козлов, вот здесь находится его личный сайт.

Вокруг деятельности "Синтона" и лично Козлова идет нешуточная полемика. Это пост - для ссылок, освещающих оборотную сторону деятельности центра.

На Козлова ополчилась РПЦ, и ополчилась не случайно. Во-первых, Козлов в своих книгах резко критикует церковь, во-вторых, проповедуемые им этические нормы практически прямо противоположны христианским. Из всех крупных мировых религий именно с христианством у Козлова вышло наибольшее расхождение.

Пресс-релиз Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского, в котором, в частности, кратко описывается история судебного иска Козлова против дьякона Михаила Плотникова с целью убрать некоторые материалы с сайта Ильи рахманова.

А вот и ссылка на сам сайт Ильи Рахманова - бывшего члена саранского отделения Синтона. Он считал, что пострадал от посещения клуба. Покончил жизнь самоубийством в 21 год.

Самое интересное - не главная страница сайта, а отдельные статьи и описания происходившего в клубе, например - о БДСМных практиках на тренингах синтона. Практики БДСМ - дело небезопасное, и заниматься этим делм надо с большой осторожностью и с осознанием возможных последствий. Вовлечение людей, которые изначально предположительно не имели склонности к БДСМ, в эти практики я не одобряю. На тренинге участники (в основном - молодежь) находятся под сильным влиянием тренера и группы, так что вопрос о полной добровольности участия сомнителен; более того, по правилам рабыню обязательно полагалось пороть. Еще более сомнительна польза тренинга. Сомневаться в этом куске текста нет ни малейшего основания - сам Козлов приводил аналогичные описания в своих книгах.

Другая статья еще более стремная. В синтон-программе есть такая игра "Приход Супостата". Одного участника избирают "Гитлером" и соответствующим образом наряжают. Остальные участники становятся гражданами независимой страны. "Гитлер" должен предъявить ультиматум - или они подчинятся ему, или он устроит кровопролитную войну. Сдающимся нужно поцеловать его не слишком чистую туфлю (это нужно сделать реально). Сопротивляющихся же объявляют "убитыми" и заставляют сидеть на корточках до конца занятия (что-то около трех часов). Надо сказать, что многие пожилые участники были бы просто не в состоянии это сделать. Через некоторое время было объявлено, что первый выбор не считается, и что надо встать и еще раз подумать. В итоге туфлю поцеловали все. Вошедшие во вкус поцеловали туфлю несколько раз. Причем последним участникам она досталась уже изрядно обслюнявленной и испачканной губной помадой. В конце упражнения нам прочли лекцию о том, что 22 июня 1941 года нашим дедам нужно было сдаться на милость "победителя" и не воевать".

В продолжение фашистской темы в клубе практиковалась также игра в "Концлагерь", где вдобавок к травме психологической запросто можно получить еще физическую. Народу объявлялось, что, поскольку все не сразу сдались Гитлеру, он решил поместить всех за "колючку". Перед началом игры с участников предусмотрительно собиралась подписка, что они берут ответственность на себя в случае любых увечий, заработанных в игре. Суть ее в том, что всех участников заставляют осуществлять "побег из концлагеря", перепрыгивая через "электрическую ограду" - веревку, натянутую на высоте около метра. Причем в процессе игры ведущий, выполняющий роль "надзирателя", награждает участников "увечьями" - слепотой (завязываются глаза), немотой (запрещается говорить), параличом рук или ног (указанные конечности связываются). Во время игры в концлагерь в саранском "Синтоне" один человек сильно отшиб копчик, потому что он был "безногий" и его неудачно уронили.

Об этом я слышу первый раз, но возможность реальности описанного допускаю.

Еще на том же сайте - коротенькая заметка "как относиться к врагам Синтона". Спорила я как-то недавно с одним из синтоновцев - подтверждаю, примерно так оно все и происходит, и похоже, что на это заранее натаскивают.

Вот здесь - переписка Ильи Разманова с самим Козловым (внизу). Мальчика жалко, Козлов вызывает омерзение. Слова Козлова: По твоей логике выходит, что мы рождаемся для того, чтобы умирать за других. О! Я за такое МОРДОЙ ПО БАТАРЕЕ вожу до тех пор, пока дурь не выбью.

Проговорился чувак, ой-вэй.

Или еше: (переписка о подводной лодке) - После проведения этой игры наша ведущая пыталась что-то вякнуть о том, что из ПЛ вышли достойные, которые будут строить наше будущее... но она была жестоко освистана. Вся группа единодушно решила, что действительно сильные и достойные - в числе потонувших. Даже спасшиеся признались, что те, кто их спасли, умерев сами - гораздо выше и чище их.

Козлов) - Короче, группа массово стала играть в благородство. Красивое бегство. Жаль, что ведущая вам это позволила (хотя, возможно у неё был свой умысел). У меня так просто не спрятаться.

Пока дурь не выбью. У меня так просто не спрятаться.

Этот человек много говорит о свободе и уважении к чужим убеждениям.

Далее - светская экспертиза Евгения Волкова, психолога, занимаюегося проблемами контроля сознания и консультированием о выходе (из культа): Экспертные наброски по проблеме признаков деструктивного культа в деятельности Н. И. Козлова и “Синтон-программе

В ответ апологет свободы попытался лишить сайт Волкова хостинга: http://www.people.nnov.ru/volkov/feedback/...TP.2005.08.html

И на закуску - дискусссия о Синтоне и Козлове на сайте Евгения Волкова.

Далее будет критический разбор книг Козлова.

http://meshuga80.livejournal.com/149231.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-06 20:11:00

Метки данной записи: психокульты

Обещанный разбор книг Козлова. Часть первая - дружба

Смыслом коммуникации является результат, а не то, чего вы хотели.

То ли Гриндер, то ли Бэндлер. не помню

Я неоднократно замечала, в том числе на себе, что от прочтения книг Козлова людям частенько становится плохо. Сам Козлов считает это побочным эффектом развеивания вредных иллюзий и ломки стереотипов. Целью своих книг Козлов считает все самое прекрасное: чтобы мир стал лучше, а люди - счастливее, чтобы любви было больше, чтобы люди не мучались ревностью, завистью и глупыми комплексами, чтобы ценили краткое время своей жизни, чтоб солнышко сияло и все такое.

* Очень ему нравится везде вставить что-нибудь про солнышко. Солнышко чмокнуло кустик, птичка оправила бюстик... Ой, я отвлеклась.

В этом посте я делаю попытку разобрать, какой смысл в этих книгах на самом деле заложен, то есть - к чему на самом деле может привести следование рецептам Козлова. В первую очередь я основывалась на "философских сказках", но прочие книги я тоже читала и имею в виду. Книги Козлова можно скачать и почитать здесь.

Начнем с простого вопроса - вопроса о дружбе.

К дружбе Козлов относится с легким презрением. Если тебе необходима дружба, утверждает Козлов, ты слаб и не в состоянии удовлетворить свои эмоциональные потребности самостоятельно.

"В здоровом варианте приятели ПРИЯТНЫ, в больном — оказываются НУЖНЫ. Более всего они нужны тем, кому в душе холодно — им нужна Грелка. Низкая самооценка — нужно Золотое Зеркало. Скучаешь — пользуешь Друга в качестве Игрушки. (...) Чем больше человеку бывает плохо и чем чаще он слаб, тем больше ему нужны Настоящие Друзья.

Взаимопомощь рассматривается как душевная незрелость и несамостоятельность обеих сторон: раз людям нужна взаимопомощь, значит, эти люди не могут решить свои проблемы сами, они несамостоятельны.

Подтекст: если ты считаешь себя сильным (а если ты не считаешь себя сильным и не стремишься к этому, тебя будут давить) - не упоминай лишний раз о дружбе и не вкладывайся серьезно в дружеские отношения. Дружба - удел лузеров и бездельников.

Что стоит за этим? А то, что это призыв людей к разъединению. Помните - в детстве, в школе, кажется, читали притчу об отце, который дал своим сыновьям тонкие прутики по отдельности, чтобы те их сломали, а потом дал связку тех же прутиков? Так вот, притча, хоть и набила оскомину, вполне актуальна. Никогда и нигде, ни в какой цивилизации люди не могли жить, не объединяясь между собой. Дружеские связи дают широкую сеть взаимоподдержки, которая помогает людям переживать тяжелые времена - а тяжелые времена бывают у всех, не только у особо слабых. Инфляция? Друзья могут одолжить денег тому, кому хуже всего. Больница? Друзья привезут фрукты и заплатят санитарке. Женщина забеременела, а отец ребенка растворился во мраке? Друзья помогут вещами, советом, добрым словом, посидят с ребенком. Люди сильнее, когда они умеют объединяться - это дважды два.

Видимо, предполагается, что с сильной личностью всего этого случиться не должно. Беда еще и в том, что на тренинги к Козлову ходят личности не особо сильные, и, что важно, молодые. Для молодых людей в возрасте 18-25 лет зачастую именно друзья, а не семья являются основным источником поддержки.

Так вот, продолжаем наш сеанс разоблачения. Кому выгодно, чтобы люди не объединялись и не помогали друг другу? Конечно, тому, кто хочет разделить и властвовать. Потерявший друзей более зависим от тренинговой группы. Потерявший или не имеющий друзей гораздот более внушаем - некому сказать ему "ты, брат, охуел". Некому поддержать его в кризисе - а в кризисе человека легко поддеть и подсадить на зависимость от тренинга, ведущего, группы (а еще тренинги с упражнениями типа "подводной лодки" эти кризисы здорово умеют создавать). Раз - и готов постоянный клиент, или работник в центр на какую-нибудь мелкую должность на смешную зарплату (почитала я тут, кстати, какие в синтоне соотношение зарплата/требования к офис-менеджеру...)

Так что дружба - первый враг любой тоталитарной организации.

Далее - о взглядах Козлова на семью и любовь.

http://meshuga80.livejournal.com/149492.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-07 00:48:00

Метки данной записи: психокульты

Книги Козлова. Часть вторая: семья.

Итак, начнем с описания благих намерений. Козлов описывает свои взгляды на семью следующим образом:

"Он надевает кольцо ей и делает ее своей собственностью. Она надевает кольцо ему и делает его собственностью своей. А торжественное событие, оформляющее это преступление, называется свадьбой... Это не преступление? А как по-другому квалифицировать деяние, в результате которого миллионы людей насильственно, обманным путем оказываются лишенными свободы?"

Семья, с точки зрения Козлова, нужна в первую очередь государству. (Тут Козлов либо врет, либо ошибается. Семья существовала и там, где никакой государственной оргнизации и в помине не было - во-первых, а во-вторых, государству, особенно имеющему склонность к тоталитаризму, крепкая семья крайне невыгодна, про это здорово писал Антонов). Ну а пособник государства в это деле, конечно, бабы, которые очень зачем-то хотят мужика охомутать и на шею ему сесть.

* Где-то я это недавно читала... У одного недотраханного самца в газете_ру.

Козлов считает, что семья нужна в первую очередь женщине, поэтому мужчина имеет право диктовать свои условия. Кроме того, он декларирует отсутствие ответственности мужчины за воспитание и содержание детей:

Нет, я не обязан заботиться о ребенке. Ребенок хотел родиться — я дал ему жизнь. Я дал ему возможность дышать и двигаться, хрумкать яблоки и видеть волшебные сны, завоевывать людей и пространства — мало? Я буду рад помочь

ему во всех этих веселых делах, но рассказывать мне, как я теперь обязан исполнять "долг отца"?.. А моя любимая женщина... Она хотела иметь ребенка — и она имеет его. Она делает то, о чем мечтала: она выращивает его и воспитывает. Она — счастлива? А если кто-то в ее трудах ей помогает, смотрит ли она с благодарностью на него? Когда мужчина заботится о детях, это не его обязанность — это его подарок. А если он перестает заботиться — он не бросает ребенка. Он просто идет в своей жизни дальше, чтобы, возможно, заботиться о других детях.

* Этот отрывок мне сложно комментировать, но такого говна в сахарном сиропе я не встречала более нигде. Запредельное блядство.

Итак, каковы же реальные последствия таких взглядов на семью?

В первую очередь - эскалация и без того существующего межполового конфликта. Женщины, прочитав этот манифест, наверняка испытают желание мужчинам не доверять, предохраняться покрепче (потому что мужчина никому ничего не обязан), и вообще вкладываться в отношения поменьше. Никаких жертв, никаких уступок. Мужчины же - те, кто попроще и с некрепким мировоззрением (а я полагаю, такие и ходят в Синтон) обрадуются - урра, им дали в руки большую дубинку, теперь этих вредных баб, которые только и думают, как бы отнять их драгоценную свободу, да еще и не дают, можно будет прижать к ногтю!

* Готово дело - Мэ и Жо стоят друг напротив друга, просчитывая, куда вдарить и как сделать так, чтобы тебе самому не влетело.

А между тем, мужчина и женщина, объединившись и перестав уже выяснять, кто из них крутой и главный, представляют собой колоссальную силу. Именно члены семьи, как правило, вытаскивают своих близких из сект. От семьи зависит - восстановится ли алкоголик, даст ли рецидив шизофреник, повторится ли депрессия. Опять же, семья - это главный конкурент тоталитарному государству и вообще любой тоталитарной организации. Сплоченная семья способна воспитать свободомыслящих детей с крепкими моральными устоями, а семья, в которой обострен межполовой конфликт и мужчина не отвечает за семью, такого ребенка воспитать не может - и, ура, его воспитывает государство - так, как ему выгодно.

Помнится, Рут Бенедикт определяла функциональную семью как ту, в которой ответственность за семью в целом несет мужчина (как это ни печально для мужчин - независимо от того, кто в этой семье рулит), а все прочие виды семейной организации - как дисфункциональные. В козловской концепции мужчина рулит - по праву сильного - но ни за что не отвечает. Довольно очевидно, что это развращает мужчину и озлобляет женщину - власть не уравновешена ответственностью, мужчина получает возможность стать тираном. Наверное, здравомыслящие женщины просто не захотят попадать в такую ситуацию и уж тем более рожать в ней детей.

Если же женщина очаровывается идеей свободной семьи или ловится на крючок вины (ведь с точки зрения Козлова, аморально не давать мужинам любви и ласки! И не только любимому, а и прочим желающим! И хорошая женщина должна давать и не вякать) - ее очарование развеивается, как только обнаружится, что свобода ее заканчивается на ребенке. Вот тут-то и приходит понимание того, зачем нужна вся эта ханжеская тягомотина, ограничение свободы и нудные обязательства, но уж поздно.

В следующей серии - наука.

http://meshuga80.livejournal.com/149544.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-07 15:37:00

Метки данной записи: психокульты

Книги Козлова, часть третья. О науке

Начинаю, раз уж так сложилось, с изложения взглядов самого Козлова.

Во-первых, наука - удел лузеров:

"конкретно: самые ученые читают ученые книжки в научном зале Ленинской библиотеки, а я туда забрел и смотрю: что это за люди? Умных людей среди них много, красивых и сильных — единицы. В основном — слабые и убогие. Наука — великолепный тихий заповедник, куда так удобно сбежать от людей и жизни: сиди себе с книжечкой и ощущай себя нужным и умным. Они ушли в Науку, чтобы поменьше жить с людьми, и будут делать такую Науку, которая чем меньше людей касается, тем лучше."

* Все представили себе очкастого худого ботаника и сутулую девушку в старой драной юбке, с пучком и горящим взором? Никто, конечно, таким стать не хочет? Вот и правильно, и нехрен шляться по библиотекам. Да и вообще, собрать все книги бы да сжечь, это и классик еще предлагал.

Во-вторых, наука есть зло, поскольку ученые создают всякие злые штуки, из которых можно пуляться в людей, и всякие дурацкие штуки, с помощью которых можно лечить безответственных людей, которые не закаляются и не бегают по утрам, отчего и заболевают насморком.

* Или раком.

"Юриспруденция внушительно обосновывает пожелания текущего правительства и оформляет государственное насилие в регулярные и привычные для народа рамки. Наука и техника Военного дела учит, как людей превращать в баранов, и, аккумулируя достижения родственных ей наук от баллистики до психиатрии, создает возможности эффективного убийства в массовых масштабах. В противоположность этому, современная Медицина — это наука о том, как поддерживать жизнь в тех, кто о ней совершенно не заботится, а то и просто ее недостоин. Впрочем, главные свои достижения Медицина совершила благодаря тесному содружеству именно с Военным делом.

Исторические науки о Культуре очень важны. Они рассказывают, почему хорошо то, что в данной народности привычно, и какие развлечения особенно желательны с точки зрения власть имеющих."

Науке психологии, которой все-таки учили Козлова на психфаке МГУ, он уделил целую отдельную сказку. Ежели кратко - то в ней написано, что психологи и психотерапевты - это такие чуваки, которые много говоярт, но никак не меняют мир к лучшему. Ну, а психотерапия с ее принципом "не навреди", этическим кодесом и уважительным отношением к неправильно устроенному внутреннему миру человека - это для слабаков.

* Больше никаких способов практического применения психологии Козлов не упоминает. Не в курсе?

И напоследок в конце "Сказки о науке" помещена табличка со следующей надписью крупным шрифтом:

ЕСЛИ ТЫ РАБОТАЕШЬ В НАУКЕ - ТЫ РАБОТАЕШЬ НА УНИЧТОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

* По крайней мере, из негодной наукии психологии Козлов почерпнул знания о том, как строить и размещать текст, чтобы все впечатлились и как можно меньше людей усомнилось.

Теперь, опять же, давайте разберем, почему Козлову невыгодно, чтобы его последователи интересовались наукой в целом и наукой психологией в частности.

Наука, господа хорошие, даже если вы ей не занимаетесь, а интересуетесь - это источник не только знаний. но и определенным образом организованного мышления. С этой точки зрения очень полезен, например, курс экспериментальной

психологии - он быстро отучает принимать всерьез аргументы типа "у всех моих друзей проблемы в личной жизни, следовательно, у всех людей проблемы в личной жизни", или опровержения статистических закономерностей индивидуальными случаями (пример: утверждение - курение вызывает рак легких. Опровержение - а вот мой дед курил, а дожил до ста лет и умер, замерзнув по пьяни на улице).

Если вы интересуетесь наукой и читаете соотв. литературу - вас будет все труднее и труднее сбить с толку красивой риторикой, которой товарищи типа Козлова владеют куда лучше, чем фактами.

* Владеть фактами - удел очкастых ботаников и прочих задохликов. Если сильной личности противоречат факты, тем хуже для них.

Особенно с этой точки зрения важна социальная психология. Несмотря на то, что Козлов не упоминает такую науку вообще, его тренинги базируются именно на достижениях социальной психологии, конкретно - на исследованиях социального влияния. Например:

Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо

Эксперимент по подчинению авторитету Стэнли Милгрэма

Исследования конформизма Соломона Аша

Исследования групповых процессов Музафера Шерифа

Собственно, результаты этих экспериментов очень сильно противоречат постулируемому на тренингах утверждению, что групповые процессы - результат свободного выбора участников, и вообще рушат идею о "сильной личности". Козлову и ему подобным очень невыгодно, чтобы его подопечные интересовались такой наукой.

* А то могут возникнуть всякие вопросы.

Да и вообще для человека, знакомого с азами психофизиологии, этологии и социальной психологии, идея о том, что все происходящее в жизни человека является результатом свободного выбора, выглядит очень абсурдно. Впрочем, идея эта и является новомодным верованием и на разумность не претендует.

* Кто-то верит в Индру, а кто-то - в свободный выбор. Ну, блажен кто верует, тепло ему на свете.

Для того, чтобы реализовать по максимуму ту свободу, которая человеку действительно доступна, эти закономерности надо знать. То есть - надо знать, что вот это твое истерическое воодушевление - оно не совсем твое личное, а результат групповых процессов. Что вот эта твоя хандра - не твой личный выбор, а результат гормонального сбоя.

Как ни примитивен будет этот вывод, Козлов хочет от своих последователей, чтобы они не знали. Почему? Потому что дураками легче управлять. Они обожают собираться в стаи, впереди их главный во всей красе. А если их как следует накачать эмоциями, подавить несогласных группой , помахать перед носом перспективой свободного секса, да еще и объявить избранными, элитой, по-настоящему свободными людьми - перед вами будет группа позитивных, инициативных и очень дешевых источников бабла и прочих благ. Как в анекдоте про кошку, которая вылизывала себе зад добровольно и с песнями.

* Козлов - успешный бизнесмен, уж с этим я не спорю.

Следующая глава - мораль и религия.

http://meshuga80.livejournal.com/150012.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-07 20:09:00

Метки данной записи: психокульты

Книги Козлова. Часть четвертая - мораль и религия

А Одно - Всесильное - Властелину Мордора,

Чтоб разъединить их, чтоб лишить их

воли,

И объединить навек в их земной юдоли

Под владычеством всесильным

Властелина Мордора

Пафосно? Зато в тему

You do know your Ten Commandments, don't you, Sharpe?' McCandless asked.

'No, sir.'

'Not one of them?' McCandless asked, shocked.

'Thou shalt not be found out, sir? Is that one of them?' Sharpe asked guilelessly.

McCandless stared at him in horror. 'Do you have any religion, Sharpe?'

'No, sir. Never found a need for it.'

Вот мы и добрались до второй (после семьи) острой темы. Для начала - просто цитаты.

"Я искренне уважаю религию за ее высокий вклад в укрепление духовных устоев общества. Безоговорочно признаю, что укрепление религиозности практически всегда усиливает общественную мораль, нравственность и, соответственно, правопорядок.

· Как правило, правда, за счет ущемления каких-нибудь свобод личности. Назовут Свободу — Распущенностью и отменят ее.

Да, религия нужна обществу. Но нужна ли она человеку, учитывая, что интересы общества и человека совпадают хотя и во многом, но далеко не во всем?

· Обществу, например, нужен порядок, а молодежь, тоже к примеру, предпочитает другие ценности."

Мораль и религия — это инструменты человеческой жизни, с помощью которых общество решает свои проблемы. Соответственно в разное время разные общества перед лицом разных ситуаций и проблем создавали разные религии и моральные устои. К примеру, когда есть враги и опасности, мораль превозносит такие черты личности, как предприимчивость, безумная смелость, мстительность, хитрость, хищничество, властолюбие, — разумеется, под другими именами. В мирной же обстановке даже строгость уже подозрительна, а вот человек с характером ягненка оказывается почитаемым.

· Особенно хищниками.

В список черт Подлинной Нравственности, как правило, сейчас обязательно вносят УВАЖЕНИЕ, СОСТРАДАНИЕ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, КРОТОСТЬ, ВЗАИМОПОМОЩЬ...

· Посмотрите на этот спорный список свежим взглядом. Потому что это не Общечеловеческая мораль, это мораль — христианская.

Во-первых, заметим, что за такой — христианской — моралью стоит философия не ЛЮБВИ К ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ, а ЛЮБВИ К БЛИЖНЕМУ, еще точнее — СЛАБОМУ БЛИЖНЕМУ. Почему? Потому что когда заботятся в первую очередь о целостном обществе, то слабые и хилые его члены, как отягощающий общество балласт, обычно оказываются за бортом.

· И волки оказываются САНИТАРАМИ леса. А в христианской морали они оказываются ЗВЕРЬЕМ.

И, во-вторых, очевидно, что это мораль НЕ-ГОСПОД. В морали ГОСПОД приветствуется "Сиятельный", а вниз, к неСиятельным, принята не сострадательность, а строгость.

Мораль и нравственность употребляются как синонимы только в дурных философских словарях. Мораль — это принятые каким-то кругом для себя или другого круга людей готовые мнения о том, как людям жить надо. Нравственность же — это другое. В нравственности нет готовых формул. Это поиск, это путь, где известно только направление: забота о людях, об их здоровье и счастье.

Итак, мораль и религия - инструменты подаления. (Отчасти так оно и есть, увы). Однако Козлов умалчивает и о том, что мораль и религия - инструменты освобождения тоже. Раннее христианство, будучи 2000 лет назад новой радикальной сектой, проповедовало чрезвычайно невыгодные тогдашнему государству идеи. Оказывается, люди равны перед богом! Более того - христианство, как и любой другой четкий нравственный кондекс, позволяет людям быстро и легко налаживать связи, договариваться, закладывает общий фундамент доверия. Если и ты, и я считаем, что в царстве божием нет ни эллина, ни иудея, что грешно возжелать жену ближнего своего, и что нельзя давать деньги в рост - и действительно соблюдаем некий общий кодекс - между нами возникает доверие, которое очень облегчает организацию любого совместного дела. Когда у людей есть общая этика, им не нужен сильный лидер - их объединяют их принципы. Такая группа, став достаточно большой, может пошатнуть существующий порядок. (Про доверие есть хорошая книга у Фукуямы, так и называется - "Доверие".)

Так вот, сплоченные люди, объединенные искренне разделяемыми общими принципами, никакой авторитарной власти невыгодны. Опять же - разделяй и властвуй (помните, как обращались с ранними христианами в римской империи?) Христианство стало выгодно государствам тогда, когда оно уже было официальной религией, фоном, дефолтом - и потому плохо годилось на роль идеи, объединяющей против истеблишмента.

Определенный набор моральных принципов способен объединять людей и без религиозной "оболочки". Уважение, сострадание и взаимопомощь - ценности, облегчающие возникновения доверия между людьми. Вы не замечали, что порядочные люди легко и быстро объединяются и умеют спокойно сосуществовать с минимумом конфликтов - и что такие люди находят друг друга как-то сами собой?

Так что дело не в религии как таковой, а именно в умении человека добровольно соблюдать определенных кодекс правил и объединяться с людьми, которые исповедут тот же кодекс. Конфликт у Козлова - не с христианством как таковым, а просто с личной порядочностью. Вы заметили, как он описывает своих учеников? В основном сомнительной порядочности ребята, судя по качеству их проблем.

Итак, разнообразие сетевых объединений в обществе - это то, что может противостоять единой иерархической организации. Ведущему на тренинге категорически не годится, чтобы люди внутри группы могли объединиться - всего три-четыре хорошо сыгранных человека могут сорвать весь тренинг или просто уйти, потому как уйти компанией не так страшно, как в одиночку. Следовательно - надо для начала выбить из-под ног все опоры для объединения внутри группы (о том, как подвергаются атаке вшеншие связи, я писала раньше).

Идем далее. Козлов утверждает, что он дает своим последователям свободу от ненужных и косных моральных обязательств, предлагая им свободно выбирать себе ценности. Взамен морали он предлагает нравственность (см. выше). Выглядит оно с первого взгляда довольно красиво, если бы не то, что никакой свободы выбирать на тренингах Козлова нет и в помине (см. здесь - цитаты из самого Козлова. Не для общего пользования, а из личной переписки). Правильные ответы известны заранее. Хорошо ли пожератвовать собой ради других? Хорошо ли хранить верность одному партнеру? Хорошо ли не стремиться к успеху и лидерству? Есть ли у вас какие-то сомнения относительно правильных, с т.зр. Козлова, ответов?

Отдельно надо бы остановиться на проблеме секса. Каждая уважающая себя религия, каждая квазирелигия (впроде культа коммунизма в СССР) считает необходимым как-то обозначить свою позицию относительно этого вопроса. В основном эталоном постулируется верность одному партнеру, а вот в сектах (да-да, господа оппоненты! Вот теперь я действительно произнесла это слово) частенько проповедуется промискуитет и устраиваются оргии. Козлов и этот вопрос не обходит стороной. Цитата:

"Если девушка полчаса (или полгода) мучит приятного ей молодого человека, устраивая проблему из "снять кофточку", вместо того чтобы прижаться к нему всем свежим, молодым телом и устроить ему праздник, — по-моему, она ведет себя безнравственно.

· Она лишает его радости — а как это квалифицировать иначе? Тем более, что она лишает и себя: радости быть женщиной."

"Картинка из жизни. К девушке приходит близкая подруга в слезах: у нее всякие трагедии, наша героиня отпаивает ее чаем и успокаивает. Поздно, подруга просится переночевать, хозяйка постелила на диване рядом со своей кроватью. Легли, болтают, тут подруга просится полежать с ней рядышком. "Давай!" Та прыг к ней, прижалась, пригрелась, хорошо. Полежали, еще поболтали, и тут подруга начинает ласкать ее волосы, гладить ее руки, потом грудь. Немедленная реакция нашей героини: "Если я тебе мешаю, давай я уйду на кухню".

· ...Обе потом долго не могут уснуть.

Мораль ее детства лесбис отвергала. Ныне утверждается новая сексуальная мораль. Это мораль гораздо более свободная и любвеобильная, она разрешает и гомосексуализм, и лесбис. Наша героиня поужасалась, потом поколебалась, потом согласилась — раз все говорят... Она теперь не осуждает любовь между женщиной и женщиной, но сама ею заниматься не будет. (...)

Конечно, если она подумает, то согласится, что Такая любовь — только приятно и только хорошо. Но ей не хочется в эту сторону думать. Ей трудно переделывать себя. Ей страшно. Ей дешевле лишить себя этих радостей, и безразлично,

что она лишит любви других. Ей так удобнее. ОНА ВЫБИРАЕТ БЫТЬ БЕЗНРАВСТВЕННОЙ."

Чуете, к чему клонит? Не давать, девочки, безнравственно. Неважно, что этого человека ты не хочешь. Это комплексы, а комплексы надо преодолевать. Такшта - становимся раком и преодолеваем.

* Интересно - нравственно ли молодому мужчине отказывать шестидесятилетней женщине весом в центнер? Ей, может, тоже нужна любовь и ласка.

А самый криминал - это ожидать верности от партнера. Как так можно - ограничивать свободу человека трахаться, с кем он хочет? Это безнравственно!

* Вариант "не нравится - ищи другую" почему-то не рассматривается. Возможность взаимной добровольной верности рассматривается, но явно с неодобрением. Мол, отсталые люди - не могут дать друг другу свободу

Qui это prodest? Ответ очевиден - молодым мужчинам с зудом в штанах, не пользующимся слишком большой популярностью среди женского пола. Именно они и составляют костяк синтона, они же - посетители всяких тренингов для пикаперов.

* Женщины, кто всерьез думает, что пикапер - это любимец женщин? Кто хочет переспать с пикапером?

Тем, кто пользуется популярностью, нет нужды убеждать девушек быть "нравственными" - очередь к ним стоит и без того. Девушкам тоже не надо добиваться секса, им достаточно продемонстрировать готовность. Поэтому девушкам нет большой нужды поддерживать такую нравственность.

Итак, новая мораль (ой, "нравственность") по Козлову - это крайний индивидуализм и промискуитет плюс электрификация всей страны. Что-то не слишком воодушевляет, и к тому же насаждается куда жестче, чем церковная мораль, поскольку у церкви нет такой возможности использовать групповое давление. А вот в СССР были "разборы на партсобраниях", помните?

Следующим номером - небольшая заметка об искусстве.

http://meshuga80.livejournal.com/150393.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-07 22:59:00

Метки данной записи: психокульты

Книги Козлова. Часть пятая, краткая. Искусство

Как я ни собираю этот холодильник - все равно автомат Калашникова получается

Если у вас нет паранойи, это не значит, что ОНИ за вами не следят

В этой части я скажу мало нового по сравнению с тем, что я уже сказала. Но начала - надо закончить.

Итак, искусство. Начинаю, как обычно, с цитат. Сразу скажу, что я со многим здесь у Козлова согласна - и с непониманием ажиотажа вокруг подлинников, и с равнодушием к театру, и с сомнениями относительно высоты и пользы многих классических произведений. Однако меня больше волнуют в данном случае не сами его взгляды, а то, зачем они высказываются.

"Первое. Высокое Искусство — это Ритуал Светского Салона,так как принято, что приличные люди не чужды Искусству. (...)

Второе. Высокое Искусство — это Детский Сад, потому что заполняет время и душу хорошо сделанными Игрушками. (...)

И третье. Высокое Искусство — это Наркотик, потому что мы уже не можем без... Без болтающего радио, без мелькающего телевизора, без престижных выставок, без пряных видиков, без привычного чтива... а также без нашего Высо-

кого Искусства.

Высокое Искусство — это Гипнотизер, который без устали внушает нам ценности, образ жизни, формирует привычки и учит жить. Но — какие ценности? Учит какому образу жизни?

Без перебоев идут на экране, поскольку занимательны и патриотичны, фильмы о войне, основным героем которых оказывается стрекот автоматных и пулеметных очередей. Их нравственно-педагогическим эффектом, как правило, оказывается разжигание ненависти ("вскипание благородной ярости") (...)

Если фильм не о войне, то, скорее всего, про любовь. Поглощая эти фильмы (а также романы, рассказы, пьесы, песни и стихи) в невероятном количестве, мы под их гипнозом с детства пропитываемся убеждениями, что:

– сумасшествие любви есть главное событие человеческой жизни, а любящий — это тот, кто делает ради тебя много глупостей;

– нормально страдать не тогда, когда я любимому мало даю, а когда от него мало получаю (с закономерным следствием "разлюбил я — нормально, разлюбили меня — ужасно");

– без любимого нельзя не страдать (с вариантом "моему любимому должно быть без меня плохо");

– если любимому хорошо, но не с тобой, то тебе плохо, а он — сволочь (с подразумеваемым "мой любимый — моя собственность" и "любовь и свобода — две вещи несовместные")

Я высоко ценю любое искусство, которое помогает человеку в повседневности. Не надо быть снобом: искусство может быть и должно быть и средством, и помощником в самых разных делах."

А вот совсем радикальное:

"Искусство — это Монстр, огромный нарост на теле общества, которым люди пытаются когда заменить, а когда просто прикрыть свою душевную пустоту, душевную неуклюжесть — и свой душевный скрежет. Деятели искусства творят Красоту на холсте и в камне, где угодно, оставляя запущенным всего один участок: человеческую жизнь и душу..."

Мысль моя не нова, но искусство - тоже источник поддержки и критичности для человека, особенно, когда прочие источники не работают.

Козлов исходит из того, что искусство должно быть педагогичным - должно учить чему-то разумному, доброму и вечному.

* или хотя бы не противоречащему идеям Козлова.

Но искусство гораздо более отражает, чем учит. Суть качественного произведения искусства в том, что оно вызывает сильный эмоциональный резонанс, помогает человеку осознать свои ценности (если ценности слишком чуждые, то и резонанса не будет). Человек понимает, что его страдания и переживания не уникальны, что кто-то может их разделить. Человеку становится легче.

* Кажется, именно это называется катарсисом.

Более того - искусство иногда способно дать человеку новые ценоости или хотя бы мотивацию соответствовать старым, меняет, извините за банальность, взгляд на мир. В искусстве много такого, рядом с чем позитивно-конструктивные книги Козлова кажутся мелкими и неактуальными. Это, кажется, и называется волшебной силой искусства.

(У меня есть любимый фильм - "Алатристе" Аугустина Диаса Янеса, по романам Переса-Реверте. Это такая грустная и очень трагичная история о храбром испанском солдате 17 века, который последовательно - по воле рока и политических процессов, происходящих в стране - теряет все, что ему дорого, и в конце концов погибает при Рокруа. Именно после этого фильма я очень отчетливо поняла, что достойный мужчина и успешный мужчина - совсем разные вещи, и теперь, если дорогого мне человека кто-то назовет "лузером", это вызывет у меня максимум кривую ухмылку.)

А нафиг это надо, чтобы позитив-конструктив казались мелкими и неактуальными? Эрго - искусство надо дискредитировать, особенно - драму и трагедию (глядите, что стремится принизить Козлов? Фильмы "про войну" и "про любовь" - наиболее частые сюжеты для драмы. Я что-то не вижу, чтобы он нападал на молодежные комедии). Последний, самый слабый из перечисленных источник критики заткнут. Ура.

Следующая и последняя в серии - глава о жене Козлова и, возможно, немного о том, о чем его книги молчат.

http://meshuga80.livejournal.com/150571.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Класс! Умная женщина! Жестко, но метко! :thumbsup:

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Класс! Умная женщина! Жестко, но метко! :thumbsup:

Сейчас еще добавлю ;)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-08 15:35:00

Метки данной записи: психокульты

Часть шестая и последняя. История развода Козлова с первой женой

Эта глава в "Философских сказках" называется "Сказка, которой лучше бы не было". Рекомендую читать все целиком очень внимательно - я чрезвычайно удивлена, что Козлов сам написал такой компромат на себя.

Итак, поехали. Первая жена Козлова, с которой у них двое детей, объявляет, что она уходит от мужа. Как она это мотивирует?

Солнышко, у меня в жизни появился человек, который меня любит. И мне это дорого

Комментарий Козлова:

Как бы ни были больны юношеские влюбленности, мало кто решился бы выбросить их из жизни и памяти: это наши драгоценности. Мы, бывало, влюблялись в тех, кто не влюблялся в нас, но в нас влюблялись тоже. А в Аллочку не влюблялся никто. Никогда. Она ни для кого никогда не была Единственной, не была Звездочкой, не была Счастьем. Пусть это болезнь, но этим надо переболеть. А она — не переболела.

И поэтому тут она из всей души выбросила, выдохнула: “Солнышко, меня в жизни никто никогда не любил, все мной только пользовались!”

Комментарий мой: похоже, у Аллы была низкая самооценка. О, мне знакомы эти телеги! Это такая дыра в душе, которую очень трудно заткнуть - для этого надо действительно, как это ни банально звучит, осознать свою ценность, свое неотъемлимое право на существование. И это очень больно. И это делает человека очень уязвимым для всех, кто - за какие-нибудь блага - дает этом человеку ощущение нужности.

Поехали дальше. Пока Козлов и его жена не разошлись:

Потом было лето, и была осень. Все шло, как обычно, только Аллочка стала чаще задерживаться на работе. Меня это, бывало, напрягало — если это было без звонка и я не знал, как поступить с детьми, уходя вечером в Клуб. У меня работы становилось все больше, я прощупывал возможность, чтобы Аллочка оставила свою и еще больше помогала мне, но встретил спокойно-каменное “Нет”. (...) И я это принял. Каждый имеет право на свои развлечения.

Уловили оттенок? Я тут, понимаешь, делом занимаюсь, мне помощь нужна - а она развлекается. Ну, так и быть, пусть себе развлекается. Очевидно, что к ценностям жены Козлов относится с легким презрением. А Аллочка молодец, кстати.

Следующий этап - Алла объявляет об уходе:

В конце октября, после ее возвращения из очередной поездки на дачу (к нему), я видел, как она напряжена. Как перед прыжком в пропасть. Это было очень необычно, я постарался ее согреть и расспросить, но она сказала: “Потом”. И потом это прозвучало:

Солнышко, я от тебя ухожу.

Солнышко, может быть, я эгоистка, но мне 36 лет, и я хочу, чтобы у меня в жизни это было!

Аллочка много плакала, я ее утешал.Монолог Чуды: “Я не дома, а в офисе. Встречи, письма, гости. Дом, как проходной двор, и я хлопочу для всех. А когда люди уходят, все равно наблюдаю мужа только со спины. Он писатель, а мне надоело быть компьютерной вдовой!”

Все правильно, похвалиться нечем: для меня семья была и есть на втором плане. Появляются деньги — я нанимаю помощника-секретаря и покупаю новый компьютер — для работы, а Виктор Петрович собирается покупать машину — для семьи. И расклад очевиден.

Снова Чуда: “Если бы я не встретила В.П., я жила бы как всегда, потому что мы так всегда и жили. Но тут, рядом с ним, я увидела, что возможна другая жизнь...”

Вот это "может быть, я эгоистка" - это слова женщины, нагруженной комплексом вины перед мужем. Ах, она, оказывается, не хочет помогать мужу спасиать мир, а хочет, чтобы ее любили? Эгоистка!

* Интересно, почему Козлов, так много говорящий об избавлении от комплексов, ничего, похоже, не имеет против них у своей жены?

Еще понятно, что декларация "я всегода заботился о семье" означает "я всегда заботился о семье так, как считал нужным, не принимая во внимание, что там нужно бабе-дуре"? Деньги в доме есть? Есть какие-то. На няню, конечно, нет - чтобы жена спокойно могла работать, сколько хочет, на домработницу, чтобы работающая жена с двумя детьми была избавлена от необходимости хлопотать для всех, тоже, видимо, нет. Оно, конечно, домыслы - но что еще можно домыслить на основе этого текста?

Далее - о том, как Козлов легко и радостно отпустил свою жену:

Почему я “не боролся за семью?” — Странная фраза, вполне на уровне “Перестали ли вы пить водку по утрам?” О нашей семье — об Аллочке, детях и себе — я заботился всегда, и дай Бог всем такие семьи. Или здесь имеется в виду, что мне надо было препятствовать уходу Чуды? Я действительно совершенно не препятствовал этому. Мне это даже в голову не пришло: лишать любимого человека свободы.

Я мог бы сделать это жестко и эффективно, у меня есть (по крайней мере было) много в руках ниточек и рычагов. Но мне хочется себя уважать, а это было бы низким поступком.

(...)

А если бы я увидел, что ей там плохо, но она не возвращается из-за разных глупостей (чувство вины перед В.П., передо мной и пр.), я бы вернул ее силой.

Вот и приехали. Если бы ваш муж, от которого вы собираетесь уйти, с милой улыбкой вам говорил что-то вроде: Дорогая, я бы мог тебя избить до полусмерти, но я же не буду этого делать, потому что я очень добрый человек. Я мог бы отобрать у тебя детей, но я не стану, потому что я благородный. Я мог бы отказать тебе в алиментах, но я честный и я так не поступлю. Как вам такая лапа? Не страшно?

И запросто - вернуть силой. Ну, конечно, ради ее же блага! Сама она не в состоянии решить, с кем ей хочется жить. Так что если ей там плохо, то ради того, чтобы ей было хорошо, можно и пустить в ход "сильные рычаги".

О том, как Козлов разделял и властвовал уже в собственной семье:

Усталость росла не только от моего стиля жизни, Аллочке было трудно с детьми — рядом со мной. Как говорила она сама, папа был для них единственным авторитетом. Мои дети сильные и подвижные и требуют сильного управления, а не вялых замечаний или крика. Аллочке это было трудно, она на детей срывалась, а дети отвечали ей так, что она уставала от них еще больше. И получался замкнутый круг...

Аллочка убеждена, что в этом есть и моя вина. Я всегда защищал того, кого обижают: если Ваня обижал Сашу, я защищал Сашу. Если Саша обижал маму, я защищал маму. Но если мама обижала Ваню или Сашу, я защищал их — а маму останавливал. Тут же, как всегда. Но ведь это значит — при детях...

Здорово. Эффективный способ заставить детей демонстрировать проблемное поведение, причем в основном - маме, как более низкому существу в иерархии.

...теперь — главное. Главное в том, что Аллочка не получала от меня самого главного для нее — Любви. Той любви, о которой мечтают обычные женщины, воспитанные в романтических традициях. А этого не было. И не будет от меня

никогда. Никому.

“Женщине надо, чтобы ее просто любили...” Конечно. Только, пожалуйста, расшифруйте подтекст этой фразы, и она перестанет быть такой красивой. Женщине надо, чтобы ее любили — то есть ей от мужчины нужны внимание и забота. И не просто внимание и забота, а повышенное — побольше, чем всем остальным. Тут важнее даже не “получать много”, а “получать больше, чем другие”. Не так даже важно, сколько достанется мне, главное, чтобы это не досталось другим...

Переводим на русский: баба - дура, ее потребности - ерунда. Я лучше знаю, что ей нужно!

Красиво? “Меня никто никогда не любил, мною всегда только пользовались...” Пользовались? — Верно. Аллочкой было приятно пользоваться, и я делал это с удовольствием. А в обмен отдавал себя, и отдавал щедро. Мы пользовались друг другом, и мне этого хватало — я уже переболел любовью с переживанием единственности и уникальности.

За которой, правда, обычно не стоит ничего, кроме обычного хочу. Хочу получить: тепло, внимание, близость...

Так вот: Аллочка плакала не о том, что ею пользовались — все пользуются всеми. Она плакала о том, что рядом с ней этого никто не скрывал.

А вот откуда взялось у Аллы самообвинение в эгоизме. Понятно, как аккуратно свободолюбивый муж вложил в голову своей жене мысль о том, что желание быть любимой и уважаемой - это обчное "хочу", эгоистичное и не имеющее ценности?

Еще один вопрос, который меня волнует, состоит в том, спросил ли Козлов разрешения у своей жены на то, чтобы растиражировать на всю страну ее глубоко личные переживания? Если близкий человек поступил бы так со мной - я бы расценила это как крупное предательство.

Что вырисовывается в итоге? Жила-была пара - мелкий домашний тиранчик и скромная, тихая, с комплексом вины жена, которая своего тиранчика обслуживает. Потом жене повезло - она обнаружила, что некоторые другие мужчины могут ценить ее высоко саму по себе, а не как обслугу и няньку для наследников, и свалила. Тиранчик зверски обиделася, но постарался сделать хорошую мину.

Что мне кажется наиболее удивительным - так это то, что он ее вообще так легко отпустил. Может, что-то еще сохранилось в нем человеческое на тот момент, а может, у В.П. были крепкие кулаки. Я пессимист, поэтому склоняюсь ко второму варианту.

Еще будет маленькое послесловие - о том, чего нет в книгах Козлова.

http://meshuga80.livejournal.com/151046.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-08 19:27:00

Метки данной записи: психокульты

Краткий ответ на критику - чтоб два раза не вставать

Товарищи френды, вас это не касается. Просто в связи с некоторым возрастанием моей популярности я обнаружила (о новость), что мои тексты много кого не устраивают.

Итак. Мои тексты о книгах Козлова написаны мной как частным лицом, Шиховой Ольгой, а не как профессиональным психологом. Вообще социальная психология и исследования психотерапии - скорее мое хобби, по профессии я детский клинический психолог.

Несмотря на то, что я Психолог, Женщина и Мать (на это обычно любят напирать в таких случаях), я оставляю за собой право пользоваться ненормативной лексикой, быть резкой и категоричной.

Если у вас есть претензии к моим текстам и вы хотите, чтобы я писала их по-другому (потому что я Психолог, Женщина и Мать и еще что-нибудь) - предлагайте свою цену, я подумаю.

Если вы считаете, что я недостаточно комепетентна и объективна - расскажите мне, в чем конкретно - цитата из меня, ваш комментарий с обоснованием - я не права. Если вы мне этого не рассказываете, я считаю вас треплом и вы мне далее неинтересны.

Ваша Оля.

http://meshuga80.livejournal.com/151325.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишет Оля/Мешуга ([info]meshuga80)

@ 2008-06-10 17:14:00

Метки данной записи: психокульты

Книги Козлова. Послесловие. О концепции справедливого мира и о том, о чем Козлов не пишет

Я более-менее написала обо всем, что меня смущало в текстах Козлова. Теперь я хочу написать о том, отсутствие чего меня смущает в книгах Козлова.

Во-первых, Козлов исходит из "концепции справедливого мира", в котором каждому воздается по заслугам, и если ты будешь вести себя хорошо, неприятности обойдут тебя стороной. Болеют те, кто плохо заботится о своем здоровье, мало получают те, кто не владеет психологией успешного человека, бросают только плохих жен и т.п. А к смерти надо относиться философски: жизнь - это поток нейтральных событий, если кто-то умер и ты горюешь - к тому нет никаких объективных оснований.

Однако, КСМ - это ложь. Часть неприятностей действительно поддается профилактике, но результат всегда зависит отчасти от твоих усилий, а отчасти является случайностью или результатом действия посторонних сил.

Например, можно снизить вероятность рождения больного ребенка, но полностью исключить - невозможно. Случайные мутации, врачебные ошибки при родах, недоношенность (причина большей части преждевременных родов неизвестна), и - оппа...

Можно не курить, не пить, соблюдать диету и бегать по утрам. Это повысит вероятность прожить долгую жизнь, но увы, не страхует от рака полностью.

Shit happens со всеми, короче, и везде соломки не подстелишь.

Более того, тот факт, что с человеком не случалось серьезных неприятностей, как правило, не вполне его заслуга. Люди, исповедующие КСМ и декларирующие индивидуальную ответственность за свою жизнь каждого человека, очень вовремя забывают о том, что они получили от других людей совершенно бесплатно. Они забывают, что рождение в семье образованных людей - не их заслуга, что хороший интеллект - тоже не их заслуга, что дружеская поддержка и помощь, которую они получали в жизни - заслуга тех людей, которые ее оказывали. Для людей с КСМ может оказаться невыносимой мысль, что их жизнь, если она хороша или просто приемлема, была бы абсолютным кошмаром без добровольного бескорыстного участия в ней множества людей. Результатом этого зачастую является неблагодарность.

Обо всем этом Козлов молчит.

Во-вторых, такое ощущение, что герои его книг живут в мире, где самая серьезная проблема - это маленькая зарплата и разногласия между М и Ж, которые не затрагивают детей и имущество.

Если мужчина бросает детей на произвол судьбы - они продолжают "хрумкать яблоки", ничуть не пострадав, а их мать по-прежнему счастлива, потому что она хотела детей - и наш герой милостиво предоставил ей такую возможность.

Если человек тяжело заболевает, это "его ответственность" (а если помрет, то это нейтральное событие, переживать не из-за чего). Впрочем, понятно, что тяжело заболевший синтоновец ценности для клуба не представляет - денюшки тю-тю.

В этом мире лидерство не заслуживается и не облагается ответственностью за тех, чей ты лидер. Лидерство - это просто власть, необлагаемая налогами, и держащаяся либо на силе "имиджа", либо просто на силе - на контроле, а не на добровольном сотрудничестве. (только не надо мне заливать про жестокий мир, в котором безответственные сотрудники слушаются только силы. Какой лидер, такие и сотрудники)

И вообще, никаких экзистенциальных проблем не сущесвует. Неизбежность смерти, отсутствие очевидного смысла жизни, установление надежных и любящих отношений с близкими - это mind fuсking для тех, кто не может преуспеть в бизнесе.

Что за человек легко примет такие взгляды?

Во-первых, это молодой человек. Тот, кто прошел через кризис среднего возраста, вряд ли заинтересуется этой книгой - у него уже совсем другие проблемы.

Во-вторых, это с большей вероятностью мужчина. Собственно, человек, которого по дефолту имеет в виду Козлов, мужского пола и решает специфические мужские проблемы. Проблемы женские рассматриваются в основном в контексте отношений с мужчиной - как понравиться, как ужиться и т.п. Проблемы, типичные для женщин постарше и связанные с воспитанием детей, работой и совмещением этих двух вещей, не упоминаются. Работа и Дело с большой буквы Д для женщины как бы типа неактуальны - это так, развлекуха.

В-третьих, это человек с нетвердыми моральными нормами - книги Козлова противоречат как религиозной морали, так и обычной человеческой порядочности.

В-четвертых, это человек не слишком умный и не слишком эрудированный - в книгах Козлова много ерунды, подтасовок фактов и т.д.

В-пятых, это человек незрелый. Те проблемы, которые рассматриваются в книгах, для человека взрослого уже однозначно решены. (Будем считать, что зрелость и возраст - несколько разные вещи).

В-шестых, если это таки женщина, то вряд ли она сильно себя уважает. То, что происходит в Синтоне под вывеской "женских тренингов", я вам еще покажу, это тоже любопытно.

В-седьмых, это люди, которые не сталкивались с жизненной ситуацией, не имеющей легких выходов, или не сделавшие из нее должных выводов. Всякого рода жопы очень быстро дают понять цену "свободы" или "ответственности перед собой", и те, кто свободно и ответственно выбрал халявить и еще при этом пиздеть, сразу оказываются на виду, и цена их свободы и ответственности сразу всем ясна.

На данный момент с Козловым все, пожалуй.

http://meshuga80.livejournal.com/152422.html

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чуете, к чему клонит? Не давать, девочки, безнравственно. Неважно, что этого человека ты не хочешь. Это комплексы, а комплексы надо преодолевать. Такшта - становимся раком и преодолеваем.

* Интересно - нравственно ли молодому мужчине отказывать шестидесятилетней женщине весом в центнер? Ей, может, тоже нужна любовь и ласка.

А самый криминал - это ожидать верности от партнера. Как так можно - ограничивать свободу человека трахаться, с кем он хочет? Это безнравственно!

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах



  • Объявления

    • Solo



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      08.08.2017

      Читаем и участвуем: