• Объявления

    • Solo

      Ограничения на размещение постов

      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor

      Мораторий на политику!

      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      Сбор денег на хостинг в 2017 году   08.08.2017

      Читаем и участвуем:  

Сантан

Против культов
  • Число публикаций

    35
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

0 Обычный

О Сантан

  • Звание
    Новичок

Контакты

  • Сайт
    http://

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Интересы
    Борьба

Старые поля

  • Образование
    техникум
  • Вероисповедание
    знаю
  1. Краткий смысловой перевод: ICSR (Международный центр изучения радикализма и политического насилия) публикует резюме своего текущего анализа теракта в Мумбаи. Выявлены ряд элементов теракта. 1. Планирование операции происходило в промежутке декабрь 2007 г. - май 2008 г. Оно включало в себя, в том числе, переброску оружия и закладку схронов в гостинице в Мумбаи. 2. Все больше прибавляется аргументов, свидетельствующих о «пакистанском следе». Например, террористы разговаривали друг с другом на пенджаби. Как ранее было известно, основной контингент «Лашкар-и-Тайба» составляют именно пенджабцы. 3. Характер нападения в Мумбаи, исключающий применение смертников-подрывников («шахидов»), по мнению аналитиков ICSR, также свидетельствует об участии «Лашкар-и-Тайба». Так как исходя из религиозной доктрины лашкарцев, самоубийство (вроде т.н. «шахидизма» как в Палестине) запрещено.
  2. В свете представленных материалов, вообще много чего будет интересно почитать. Например, вот такую статью:)
  3. Не ярлык, а предположение, к тому же неоднократно подтвержденное, в том числе и Вами. :) А что касается «оранжизма», то я не заметил даже начала «истерики». А есть повод поздравлять? ;0)) Насколько я понял, Вы ее услышали и восприняли в первом сообщении. И, несколько непонятна Ваша апелляция ко мне, уверяю я совсем не препятствую, чтобы Вы ознакомились с какими угодно сторонами. Более того, я рекомендовал Вам источники, в которых различные точки зрения выражены наиболее концентрировано. Почитайте хотя бы последнюю брошюрку Савельева, сделанную им на основе своего Особого мнения к 01.01.2007 (вывешена сайте ПравдаБеслана) и публикаций «Нового газеты». Главное здесь другое, применять к полученной информации стандартные научные методы установления истинности, и все будет по-честному. Вы считаете, что критерий интенционности снизу, есть универсальный критерий для определения принадлежности к «маргинальной общественности»? Думаю, что надо более корректно обращаться с методологией и понятийным аппаратом. Так значит Вы утверждаете существует американский подход и отличный от него европейский опыт. А насколько широк плюрализм подобных опытов (их 2? 20? 200? 2000?)? Не следует ли осторожней применять логику и технику других опытов (подходов), существующих в уникальных социокультурных средах?
  4. Единственное на что я претендую - это на сопротивление лжи. Ложь «огнеметов» и «оружия под сценой» социальна опасна. И я готов показать кому угодно, что эта ложь определяется по вполне верифицируемым и элементарно анализируемым техническим и объективным – социогуманитарным критериям. Тем не менее, насколько я понял Вы заняли вполне определенную позицию, правда, не изучив предварительно основ проблемы. То есть позиция базируется на неясных ощущениях.-:)) Совершенно согласен, с сектантами-маргиналами должны работать психологи, в данном случае европейский опыт будет весьма востребован в России. Уверяю Вас, вряд ли подобная "общественность" «обрабатывается» какими-либо, даже самыми задрипанными, политологами в России. :-)) Кстати, а случай в Уэйко, как трактуется, как «агрессивные переговоры» или смертельное изъятие «право голоса для разработки соответствующего законодательства»? -:))
  5. Публичный продукт – это представление (/публичная позиция), которая существует в публичном пространстве. Публичное пространство это особое поле, оно характеризуется открытостью для самого широкого круга реципиентов, этим оно отличается от частного пространства, или административного пространства, носящего закрытый, кулуарный характер. Кстати, Арендт, на которой я базируюсь, утверждала, то основное свойство ПП - то, что попадает в публичное пространство имеет возможности к развитию. А Луман, показывал, как коммуникация обладает аутопоэзисом (самопорождением, самопродолжением, саморазвитием) самовоспроизводит различения до «бесконечности». На представления, множащиеся со скоростью распространения чумы в средние века, не хватит никакой бритвы Оккама, поможет только лишь топор Сантана. :-))Разумеется доклад писался с целью успокоения общественности, но только не той самой, т.н. «оппозиционной общественности», представленная олигархическими проектами как «Правда Беслана» и ОГФ, которые по своей природе деструктивные и антисистемны. Это писалось для «широких» масс, отчасти для бесланцев. Да нет, замаскировала ошибки ОШ, как раз антисистемная оппозиция. В результате, многие граждане, не получили ответы на волнующие нас вопросы. Представители госструктур лишь воспользовались этим подарком, кстати, не очень умело и эффективно. Команда правильных специалистов с постмодернистской лексикой, могла бы уничтожить публично «идиотскую оппозицию» как монголы Отрар. Но кремлевский политический класс именно такая оппозиция устраивает в наибольшей степени. Какой ж электорат на такой отстой позарится? Вообще Бесланский теракт – очень любопытный объект анализа с данного фокуса. Но, надо четко осознавать, что анализ и обсуждение происходит по линии саморазвивающихся интерпретаций в публичном пространстве, и характер (в т.ч.методологический инструментарий) сильно отличается от классического научного исследования.
  6. А разве существует необходимость переубеждать криминалистов? Неужели существует монополия криминологического подхода? Следствие завершено, исходя из его данных, а также других многочисленных фактов, материалов (в т.ч. фото, видео) методологически нет никаких проблем провести соответствующий валидный анализ. Нужны только знания методологии, время, знание предмета и порядочность. Подобного подхода у Вас я не заметил, именно поэтому акцентировал на сем факте. .А это не отрицание тенденции, это если Вы более внимательно посмотрите, а отрицание пафоса вокруг "инфернальной" власти. (Расхохотался) А почем только после 9/11, а после WTC-93, Уэйко и Оклахома-сити не смогли? И какие же выводы сделали США? Оккупировали «гнездо Аль-Каиды» в Ираке или же стали тщательней сиропить приезжающих в Даллесе? Ну, создается США полицейское государство, разве это хороший вывод.А выводы, безусловно, делать нужно, дело хорошее. Любая официальная версия именно так и пишется. Исключение только в России, где все на порядок открытее и прозрачнее. Это даже, несмотря на то, что в последние 3-4- года, создано достаточно регулируемое политическое пространство (но в сравнении с Западом, в России – «Гуляй-поле). Надо исправлять.:-))) Нет, я считаю, что правда дороже чем 100 «кавказов». Так, а кто об этом говорил? Оторвали бы голову Литвинович с Савельевым за это и все дела, и "матерей" рядом положили бы. Там серьезные люди работают. Это не огнеметы из палисадника выкапывать и Шепелю относить. Лично я открыто обвиняю маргинальную общественность, что реальные ошибки Беслана оказались погребенными под ворохом нелепых обвинений (список набрасывал я выше). Еще добавлю туда же, оружие под сценой – это вообще позор по своей тупости. Просто пропасть идиотизма. «Общественность-узурпатор» истерично обсуждала какого цвета были кроссовки на 3-й мифической шахидке - черные или серые, зато Проничев, Патрушев и Тихонов чувствует себя вполне спокойно, оттого, что «огнеметы» к ним не пришиваются за их заведомой несостоятельностью, а ничего более существенного «общественность» не родила. Всегда есть ведомственный профессиональный разбор ошибок, которые, в принципе, должен быть непонятен неспециалистам. Это нормально, все светится не должно. Например, саперы так и не назвали, почему не сработала вся цепь (по задумке сборщика цепи, минера высокой квалификации Абу-Дзейта, она должна была взрываться или вся, или ничего), хотя было бы интересно, я лично не знаю почему, есть несколько правдоподобных версий. Естественно, это не указывалось ни в ситуационной экспертизе прокуратуры, ни в материалах суда, ни в показаниях Гаглоева (который разминировал спортзал в первые часы под огнем террористов, которые, кстати, лично в него стреляли из гранатометов, прямо в спортзал, не говоря уже о достаточно плотном огне из стрелкового оружия). Здесь я полностью поддерживаю следствие, это секретная информация, тот, кто расставлял цепь в зале, допустил несколько ошибок, осветив которые, можно было бы помочь террористам не допустить подобных ошибок в будущем. Конечно не должен оценивать на уровне. Доклад Торшина это публичный продукт, особый жанр. Причем честный жанр и почетный. И мы должны оценивать его качество в первую очередь с точки зрения его публичного контекста.
  7. Дискуссия о SWAT-е явный оффтопик в данной теме, при желании генезис этих отрядов можно рассмотреть отдельно. В любом случае, на первый или второй день осады руководство операцией взяло на себя ФБР. Вышеперечисленные Хориучи и Роджерс являются как раз участниками спецкоманды ФБР по штурмовым-спасательным операциям.
  8. Возможно ввели какие-то новвоведения. Но вспомните знаменитый своей критикой сериал S.W.A.T., показовавшийся в 70-е гг. СВОТы имеют очень хорошую практику противодействия вооруженным преступникам, благо большие города Америки отличаются разного рода захватами заложников, минированием и т.д. В 1974 г. СВОТ N-Y, например, штурмовал логово "симбиотиков".http://en.wikipedia.org/wiki/SWAT
  9. В принципе это суждение настолько неправильно по своему подходу, что я несколько в задумчивости исходя из какого познавательного потока, использовать критику. -)) Постмодернисты считают, что язык и мышление человека по своей природе художественно, все, что мы знаем о мире открывается человеку лишь в виде историй, рассказов, интерпретаций о нем. Лиотар добавляет, что, физики, "рассказывают истории" о ядерных частицах."Традиционные" же историки, к примеру, полагаются на письменные источники, в основном, применяя для анализа соответствующие методы научной методологии источниковедения. Подкрепляя эти данными археологией, эпиграфикой и т.д., но опять-таки в виде письменной (т.е. переданной), как правило, форме. И, благодаря, кропотливой профессиональной работе исследователей, мы можеи представить объективную картину Гражданских войн I в. до н.э. в Риме или законодательную систему вавилонского царства. Я еще раз зафиксирую свое крайнее удивление, такие ощущение, что Вы никогда не слышали о методах работы с источниками? Или о современных дискуссиях формирования знания (я не имею ввиду Поппера с его курьезной книжкой). Обсуждение «фантазий» это совсем другой дискурс. Причину и условия возникновения и функционирования стереотипа, мифа и т.д. вряд ли уместно обсуждать в данной теме. Есть совершенно конкретный миф. Миф о Беслане. И во многом его создала «восставшая толпа» (в определениях Ортеги-и-Гассета, т.е. конспирологии обывателей). .Почему же риторический? Вполне конкретный. Совершенно согласен. Причем, надо понимать сущность власти. Фуко обозначил тенденцию понимания: власть находится везде, не потому, что она охватывает все, а потому, что исходит отовсюду. И здесь совершенно согласен. Да-да Вы выразили недоверие к некой абстрактно-инфернальной "власти".. :D Это конечно же тянет, это определенная позиция. Тем хуже для поиска объективной истины. Тенденция, безусловно, не взывающая прилива радости, но разве подобное проявление есть нечто новое под луной? Тем более, такая практика довольно распространена во всех государствах. Снайпер Лон Хориучи убивший невинную женщину в трагедии, произошедшей в Руби-Ридж в 1993 г, в 1995 г. возглавлял Синюю команду во время штурма фермы «давидианцев» в Уэйко. Также как и шеф тактической команда Ричард Роджерс, участник Руби-Ридж. Напоминаю, тогда погибло 76 «давидианца», из них 24 ребенка, причем б.ч. сгорела заживо, может от того, что кто-то поливал ферму напалмом? И что же случилось потом? разверзлись небеса и в лице американской Фемиды на «силовиков»-преступников излился серный огонь справедливого возмездия? «Силовиков отмазали» при формальном зудении «неподконтрольных» СМИ. Впрочем, это же последовательная тенденция, вспомним Сонгми и лейтенанта Келли. Да нет, я вообще не мыслю такими категориями. Что касается Доклада Торшина, то в целом он представляет достаточно верную картину произошедшего. Но, это не значит, что он идеальный и составлен с такой степени беспристрастности, пред которой меркнет суд Соломона. Есть в Докладе слабые места, и они натянуты как кожа на барабан. В принципе достоверно, т.е. со 100% точностью, неизвестен порядок и количество взрывов, есть 2-3 версии. Возможно, ли было установить это? Не знаю, может и возможно, может и нет. В Докладе подается одна версия, причем вполне правдоподобная, но остаются аргументы в пользу других. Уточню, есть познавательные пределы подобных версий, т.е. не могло быть стрельбы из гранатометов, тем более огнеметов (фантастика), тем более стрельбы из вертолетов (это вообще даже за гранью фантастики). Речь идет о том, что взорвалось (или было взорвано) самодельная МОН возле выхода из спортзала (на запад). Или же это была взрывчатка в баскетбольном кольце или еще где-то в этих локациях, или это был 2-3 взрыва одновременно. Обойдено вниманием действия «ополченцев», представляющих собой парамилитарные отряды местных и южноосетинских полубанд-полу’дружинников’, изрядно испортивших штурм и покосивших около десятка заложников в столовой.. Не хотят разжигать действия на Сев .Кавказе- струсили, тем более ничего не сказано о роли Мамсурова в среде этих «ополченцев», не говоря уже о Кокойты.. Ничего не сказано про известную «дорогу жизни» - дорогу по которой перевозится контрабанда, б.ч. краденое или незаконно добытое топливо. Кстати, террористы договорились там проехать с местными ОПГ, потом в зал звонили два сев-кавк. преступных авторитета, «хозяева дороги», пытались по «старой дружбе» вступить в переговоры, террористы им резко отказали, под страхом расстрела заложников. В маленьком разделе посвященном критике деятельности ОШ, указаны вообщем-то правильные замечания, но второстепенные и/или общие по характеру, что явно недостаточно для анализа. Я, думаю, испугались, в том числе, нажима узурпировавших «общественное мнение» маргинально-антисистемных групп вроде «Правда Беслана» и ОГФ, чьи бредовые фантазии, позволили другой части общественности встать (хотя бы и условно) на сторону ОШ (т.е. условной «власти»), так как стремление состряпать удобную картинку, обойдя наиболее неясные и острые углы не идет ни в какое сравнение с целенаправленным возмутительнейшим обманом про «огнеметы», спецволшебные РШГ, 70 боевиков, 4 шахидки, стрельбу с вертолета, про пожарную машину без воды и коротким шлангом, сбежавших террористах и "боях" с ними в разных частях Беслана и пр. ахинею. Лично я до сих пор не согласен, почему не могли собрать 4-х требуемых террористами персон. Собрать и вести переговоры (тонкую шулерскую игру). Кстати, недавно вышла книга Адама Дольника, специалист по переговорам, и он тоже поставил этот же вопрос. Почему, кроме Зангионова не нашлось других профессиональных переговорщиков (Гуцериев, Аушев – это хорошие, но экспромты). Почему не отогнали "ополченцев", для чего (или точнее как так получилось) были использованы танки после 18 ч. и главное ок. 21 ч. (само использование танков мною не только приветствуется, наоборот их надо было использовать сразу после 15 ч. - после взятия под контроль спортзала и окончания эвакуации заложников из школы), почему следствие не отказались прямо и публично от подброшенных чьей-то верной рукой "огнеметов" (трусы, Шепель юлил как дворняга перед чизбургером). Почему понадобилось делать из Андреева главу ОШ, а не сформровать ответственный ОШ, хотя бы во главе с Проничевым или Тихоновым и пр. и пр.
  10. Доброе время суток!Постараюсь ответить на все сюжеты, но ввиду временного ограничения, могу что-то обойти, тогда не обессудьте. Важно как эта война оценивается арабами и вообще мусульманами – а она расценивалось как победа, под ее фанфары Асад получил прозвище «Октябрьский лев», Садат – «Герой Переправы». Исламистами и конкретно Саудитами успех обосновывался в ключе близости следования пути Аллаха. В 1967 солдаты кричали: «Земля! Воздух! Море!», в 1973 «Аллах Акбар!».Почему я рассматриваю как относительную. Наверное, это тоже сомнение в победе, как и у вас. Израильские войска были остановлены нефтяными экспортерами (прежде всего СА) и Союзом на 101-м километре от Каира. Но символическая победа, безусловно, была за арабами. Кстати, тогда и начинается сезон дружбы исламистов и государственной власти. Садат и БМ, Зия уль-Хак и деобандийцы-«маудудиты», СА и консервативные круги. Вплоть до 1991 г. СССР оставался одной из ведущих сил в миросистеме, «третьи» страны маневрировали насколько это позволяли их возможности и контекст событий. Только война в Ираке, точнее самоотказ СССР от роли самостоятельного актора на БВ (и шире в Азии), несколько шокировавший арабских друзей, списал Союз из повестки. Могут влиять, да еще как! Вообще религиозная дифференциация на пластичном Востоке (да простит меня Э.Саид) не представляет узкоколейные дихотомии, наподобие религиозной схизмы средневековых католиков и православных. В начале 80-х гг., конкуренция была более чем. 1979 г., знаменитое восстание в Мекке, саудовских оппозиционеров (суннитов-ваххабитов, даже больше - потомков ихванов, близких сподвижников аль-Ваххаба), вдохновленных успехами иранской революции и лично Хомейни. Харизматический Хомейни вплоть до конца 80-х гг. с переменным успехом боролся за роль лидера всего мусульманского мира (и только благодаря мощнейшему противодействию Саудитов, аравийских монархий и США был сдержан). Тот же Шкаки, лидер суннитской террористической организации – был яростным поклонников Хомейни и иранских идей, 100% исламист-иранист. Фараг, вдохновивший египетских «джихадистов», написал свое произведение под впечатлением иранской революции, на опыт и идеи которых ссылался (до этого его увлечение был средневековый салафит ибн Таймийя, в дешевых изданиях массово наводнивший Египет как раз после 1973 г., после победы нефтеислама). А суфии бывают разные, и что особенно примечательно по-разному могут действовать в зависимости от временно-пространственных условий и вызовов. Смотрим - Накшабандийцы, этот орден с момента своего основания играл значительную роль в Ср.Азии. Вспомним могучего пира ал-Ахрара ас-Самарканди, державшего в свое время нити политики СрАзии. Выгодно договорились с язычниками-монголами (гораздо оперативней улемов, кадиев и пр.). Благодаря своим ресурсам связным с доходами от посещения святых мест и пожертвований играли существенную роль в Османской империи. А на Кавказе накшбандийцы Мансур, Шамиль впервые создали некое государственное образование на Сев.Кавказе и возглавили сопротивление. И не такие уж они и замкнутые, на Кавказе или Африке вполне открытее, практически каждый могт пойти этой стезей было бы желание.Хотя я вообще-то вел речь об африканских суфиях. Африканские марабуты и их братства были еще могущественны в ресурсном смысле, являлись крупными земельными собственниками и в той или иной степени были влиятельными игрокми внутри своих стран, так было в Алжире, Тунисе, Нигерии. Например, антиколониальную войну против британцев в сер. 19 в. в Сьерра-Леоне возглавил местный марабут Фоди Кабба. Но чаще всего ни умели хорошо договариваться с любой властью. Будет интересно посмотреть. Я ориентируюсь на исследования Сейджмана и Бергена.Почему же, исламисты вообще представляют разные социальные слои. С 70-х гг. это религиозная буржуазия (прежде всего базари), городская молодежь и исламистская интеллигенция (т.е. образованный класс). Значительная часть исламистской интеллигенции с 70-х гг. представляет вестернизированные и светские слои, существует, конечно, тенденция роста – после краха коммунистической идеологии и неприятие глобализма, «западники» обращаются к исламизму. Я уже называл педиатра Фатхи аш-Шкаки, его деятельность проходила в 80е гг. Список можно продолжать Рамадан Абдуллах Салах, преемник Шкаки в качестве главы "Палестинского джихада" - ученый, который ранее жил в Великобритании и Соединенных Штатах в течение девяти лет, и во время смерти Шикаки преподавал политическую науку в Университете Южной Флориды в Тампе. Несметдин Эрбакан учился в Германии. Или к примеру возьмем такого любопытного исламиста-«марксиста» как Али Шариати (дед знаменитый улем; отец - известным исламский активист) - пять лет в Париже, в 1960-65 гг.; закончил Сорбонну; активно читал Сартра, Фанона, Маркузе и др. леваков, позднее синтезировал все в ключевых идеях исламской революции, которые взял на вооружение улем Хомейни (уникальный случай для исламистов). А Хомейни, на первый взгляд консервативный улем (во многом именно таковым и был), с какого времени стал мыслить категориями народа-нации, преимущества выборной системы и т.д. Или возьмем родоначальника одной из 4-х исламистских матриц Маудуди, эмансипированный журналист и писатель, урдуист (а значит националист – хотя позже придумал исламистский концепт антинационализма - хакимийя). Вообще был сильно увлечен Западом, выучил несколько языков, в том числе европейскими «авангардными» партиями 30-х гг. Создал партию «Джамаат-и ислами» по модели ленинской партии. Да и вообще «исламизация сверху» Маудуди сильно напоминала аналогичные идеи европейских «прогрессивных» этатистов. Не доверял, кстати, улемам. Или молодой странный агроном Шукри, первый хариджит в Египте. Или Аз-Завахири – деятельность проходила в 70-е гг., из образованной вполне себе европеизированой семьи, я бы даже сказал «прогрессивной». Отец – известный профессор-фармаколог. Дед по матери – Аззам-бей, учился в исламском университете «аль-Азхар» и в Лондоне. Был деканом факультета в Каирском университете. Брат деда– учился в Англии. Был первым генеральным секретарем Лиги арабских государств. Скрещивать не надо. А вот НДФОП Хаватме была какой христианской или мусульманской организацией?Из совсем ранних это когда Ясир Арафат был ихваном? Участвовал в нескольких акциях «Братьев-Мусульман» и хотел основать филиал в Палестине? :) Согласен про рост. Но статистику все же приведите, было бы интересно. Я пользуюсь тэкабэшной. Отметим все же ливанский успех 1983 г. - изгнание американцев и прочих оккупантов из Ливана, кстати, это событие один из краеугольных камней в мировоззрении Усамы, неоднократно им цитируемое и ставящиеся в пример. Конец 80-х гг., это также Хамас. "Палестинсий исламский джихад" Шкаки. В Египте "Аль-Джихад аль-ислами" и "Гамаа исламийя".Впервые на академическом уровне это было замечено в 1986 г., когда вышел сборник по терроризму Institute for the Study of Conflict. На первых страницах говорилось о росте религиозного сектантского терроризма на Ближнем Востоке и Южной Азии. Так что и до распада СССР исламистсий терроризм представлял весьма ощутимую угрозу. Тот же Рапопорт датирует новую волну тероризма 1979 годом. Вы путаете структуру и идеологию. Идеологию Brigate Rosse обычно именую «анархо-коммунизм». Там мало, что было то марксизма-ленинизма. Увлекались они и маоизмом, а больше всего геваризмом. СССР рассматривался как враг, хотя и более второстепенным в сравнении с США. Особо ценный идеолог КБ, освобожденый от оперативной деятельности, профессор Негри близок к анархистской практике, это несмотря на его вольный декларируемый неомарксизм и идей новых левых. Что касается структуры, то как раз у КБ было несколько этапов: движение - (иерархизированная) социальная сеть - иерархия - несколько иерархических социальных сетей. Второй этап (собственно первый террористический) это СПИН (с менее выраженной полицентричностью). Что касается периода 1974-1979 г. с диреционе стратеджико, колонны, то жесткая иерархия способствовала отрыву от масс и распаду организации. И ноухау КБ стало как раз создани тайных сетевых сообществ. Под «организация Эль-Ваххаба» вы имеете ввиду ближневосточные происки англичан? Разумеется, терроризм не только культурный феномен, это сложное многогранное явление. Так я вроде и утверждаю, что «Аль-Каида» продукт модерна. Кое-что о возникновении «Аль-Каиды» знаю, но интерпретировать возникновение подобной организации как продукт дипломатии было бы излишним упрощением. Освенцим это геноцид, а терроризм это другое. Внутренний гос терроризм может перерасти в геноцид, но это абсолютно 2 разных преступления. Ну, не утверждал тождественность этих понятий.:-)) Мысль была в том, что Прогресс и просвещенческие идеи гуманности привели в итоге к массовому использованию политического насилия (специфической формой которого является терроризм). Если следовать до конца терминологической стерильности, тогда следует употреблять в отношении государства термин «террор», а не «терроризм». Причем, террор не равнозначен репрессиям. Саид Кутб был повешенным литературным критиком, и идеологом Египетского Мусульманского братства. Влияние на Бен Ладено было косвенным и минимальным, основное влияние на него оказало его окружение во время его религиозного обучение на своей исторической родине в молодости (ваххабизм). Почему минимально? Вы же сами выше приводите, что идеология «Аль-Каиды» базируется на Кутбе и аль-Ваххабе. :-)) Учитель бен Ладена – кутбист Абдалла Аззам, как в Саудовской Аравии, так и в Афганистане. Именно он же основал прото«Аль-Каиду». Да, а почему его братья Ислам, Салем, Бакр, Ибрагим или Ахмед (как и десятки других) получившие такое же воспитание, не пошли в терроризм, а ведут вполне системный образ жизни. Потому что у Усамы мама сириянка, и он n-й сын? Кстати, про «футбольный сон» Усамы, наверное, слышали. Яркий образец последствий вестернизированности Усамы. Или как его иногда называет Завахири исламского «Че Гевары». Озвучу попозже, как только найду схему из доклада НАТО. Тему отредактируем. Спасибо.
  11. А разве дело в «Коммерсанте»? Что-то мне чудится, Вы несколько далеки от реалий российской прессы, да и вообще медиа. Мне, чесслово, также ровно до «Коммерсанта», как и до «Ведомостей», «Известий», «Российской» или «Гудка». Мне несколько непонятно, для чего обобщать тему (безусловно, это важный вектор осмысления феномена терроризма, но в другой дискуссии). Проблема в том, что газета, некая единица СМИ написала откровенную чушь. Тем самым, навязав ложное представление о ситуации и происходивших событиях. Так как мы не располагаем инсайдерской информацией в отношении данного сюжета в «Коммерсанте», сложно сделать выводы, умышленная эта политика или нет. Я вполне могу допустить оба варианта. Да, если вы несогласны, то это фантазия оспорьте. Лично мне не нравится, когда газеты пишут чушь. Разумеется, закрывать их за это не надо. (с усилием выдавил Сантан, пряча маузер под ящикс гранатами:-)) Что касается, соотношения терроризма и медиа в демократическом государстве, то есть несколько классических трудов. Пола Уилкинсона. Terrorism and the Liberal State. – 2nd ed. – Basingstoke and London, 1986.и его же "The Media and Terrorism: A Reassessment" // Terrorism and Political Violence 9.2 (Summer 1997). Как раз про соотношение. Вообще на Западе сейчас много экспериментируют на эту тему. Совершенно верно. А Вас это как будто не беспокоит? Мы можем говорить, насколько влиятельно было бы т.н. «Аль-Каида» если бы катарский эмир не разрешил бы создать Аль-Джазиру или не было бы Интернета. «Анархистский» терроризм появился синхронно с массовой печатью. Но разумеется, медиа не причина и не признак терроризма, а один из инструментов, эффективно используемая площадка, а сейчас и средство управления. Причем ситуация с медиа не уникальна. Например, глобализация – неоднозначное, но объективное явление, наряду с положительными элементами, несет и отрицательные последствия. Но это не значит, что надо быть антиглобалистом, а вот альтерглобалистом вполне разумно. Да нет. Я бы поступил еще проще. Плевал бы на все теракты с высокой колокольни. :-) Разумеется, до тех пор, пока в руках террористов не окажется ОМУ. Тогда ситуация будет совершенно другой. Тогда я тоже буду пугацца. :D Не было никакого огнемета. Пусть Торшин не врет. :-)) Ну, фантазия рассказ журналиста. Хотел выпукло показать страдания детей, его право, но домысливать непозволительно. Что впрочем, не показывает сверхпрофессионализм деятельности ОШ. Сделали, что смогли, результат налицо – трагедия. Кстати, а почему в статье нет альтернативных версий, ну что дети могли сгореть еще по 7 причинам, совершенно без применения "огнеметов". Скажите, а причем здесь фантазии на тему Беслана и некие взытые-невзятые «под контроль». Для Вас свобода слова=любая отсебятина? Надо попробовать.. :king2: Потеря доверия к власти – это классическая цель терроризма. так как это подразумевает нестабильность, непредсказуемое ускорение динамики политического процесса, и в конце концов, вероятно, выгодных террористам (а главное их идеологическим соратникам - экстремистам) политических изменений. Лично меня в 500 тысяч раз больше волнует демографические потери в России, чем какие-то там теракты. А умершие от наркомании, это не повод для потери доверия. Или низкое качество жизни?А скажите, британцы вот потеряли доверии к власти, в формальной «колыбели либерализма». Испанцы тоже. Про американцев понятно, правда не совсем ясно почему же Буш победил, ну это мелочи. По Вашей логике, эффективность власти главным образом измеряется количеством непредотвращенных терактов? Что касается критики. Причем здесь ахинея про «сожженных из огнемета детей» и эффективность деятельности ОШ? Вы не найдете большего критика ОШ, чем я, и не потому что я оппозиционер или лоялист. Я критикую по конкретным делам. Но, в случае Беслана, совершенно по другим основаниям. Мне совершенно искренне непонятно, почему ОШ критикуют за несуществующие ошибки, хотя на поверхности лежат грубые профессиональные ошибки. Их и надо выявлять, анализировать причины!! Я считаю, принципиально важным, категорическим императивом – критиковать надо за дело, а не по «совокупности вины». А вместо этого обсуждается заведомый бред, отвлекающий от реальных ошибок. Правда, у меня есть одна догадка, информационная работа АП, любит «Слава» так шутить, но это из области конспирологии, и потому не очень интересно.